※ 引述《seasunking (憂鬱少年要陽光  )》之銘言：
: : 所以根據這兩段，
: : 各位喜好空談（指「不引證據」），
: : 但別人一旦質疑，就要求對方引證！
: : 這種討論態度，不才是「嚴以待人，寬以律己」？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 前文已回 既然你也承認有些原文只是你靠自己邏輯做出自認合理的論述
: 所以我並沒有因此還要求你引證啊 何來 嚴以待人，寬以律己
: (我問 有原文嗎? 你回 沒有 我自己靠邏輯....
: 然後我有斥責你嗎? 沒有吧 還是繼續講下去啊)
: 話說回來 你指責我 嚴以待人，寬以律己 是不是人身攻擊呢
: 別人對你說兩句就是人身攻擊 受委屈 你用何等言詞對別人卻不重要
: 誰 嚴以待人??，寬以律己??
: 我想這沒什麼好討論的 莫名其妙 被人說 嚴以待人，寬以律己
: 閣下似乎不是好的討論對象
1.我還是有引證啊！
我引證說書中群豪的反應，不是麼？
2.話說回來，您的引證呢？
若您沒有引證，卻如此要求對方！這不就是嚴以待人麼？
那怕是「問句」，我都有引證各位的行為啊！
（您的確是沒引證嘛，您的確要求我引證嘛！）
: : 話說回來，我沒有生氣。
: : 我還是提出引證啦！
: : 若立場不對等，怎能稱討論？
: : 的確很妙！
: : 原文說：「有甚麼關係？」
: : 您講成：「有沒有關係？」
: 所以問說 你和慕容家有什麼關係 回答不能是 我和慕容家沒什麼關係??
: 不能包含 沒關係的選項??
重點不在您的回答，在於問問題那一方所設定的立場！
1.在場群豪已經認定灰衣僧與慕容家有關係，
所以才會排除以慕容復認定慕容家威名，而改以灰衣僧的表現作為代表！
2.在場群豪進一步想知道他們（灰衣僧與慕容氏）到底有甚麼關係，
所以心中冒出這個疑問！
上述可由原文引證！（您叫我提，我就提啊！）
請提出您質疑的引證！（請提出您想法的根據！）
: : 若群豪認為「灰衣僧與慕容家沒關係」，幹嘛因為他的表現「重拾對慕容家的敬意」？
: 因為他自己說 他使出的是慕容家的武功 群雄敬重的是他使出的慕容家武功
: 而不是人 這是我的解讀
1.書中慕容家的威名，在於慕容家的武功！
2.慕容家的武功，群豪看了慕容復表現而打了折扣！
群豪看了灰衣僧表現而重生敬意！
您說看看，
群豪對慕容家的武功威名認定，
是以慕容復的表現為代表，還是以灰衣僧的表現為代表？
: : 正解為：
: : 群豪很明確是認為「灰衣僧與慕容家有關係」！
: 呵呵 所以你認為 全世界看到這段原文的人 都會有和你一樣的解讀就對了
: 那也無妨 扯到原文的解讀 大家的立場都一樣 只要不違背書中情節 任你怎麼說都行
: (當然也是任我怎麼說啦) 我門不都是讀者嗎? 你想說我的解讀錯了
: 必須說 照我的解讀 會違背書中哪一段 而不是 會違背"你的解讀"
: 你不想引原文也沒關係啊 照樣可討論 只不過恐怕沒那個資格說別人錯了
: 大家都是靠邏輯想像來論述的話 誰有資格說誰錯嗎??
可以啊，您若有本事，就拿出來「您的解讀」！
只要不違背「書中說法」，就不能說您錯啦！
只是很可惜，您前文「群豪會認為灰衣僧與慕容家無關」的解讀，與書中說法不符！
因為「他們都知道灰衣僧會慕容家的武功」、
「他們都認為灰衣僧對慕容家武功的表現，比慕容復還要好」、
「他們都因此認為要看待慕容家的威名，應該以灰衣僧的表現為準」！
: : 所以進一步想知道，「是甚麼關係？」
: : 才問：「有甚麼關係？」
: : 根本不是您那種：「有沒有關係？」的解讀！
: : 您錯的很明顯！
: : 楊過與桃花島的關係有：
: : 1.黃藥師教楊過桃花島武功，所以楊過的桃花島武功是嫡傳的！
: : 2.黃藥師收楊過為徒，讓楊過幫他以桃花島武功報仇！
: 這個李莫愁不曉得!!
: : （尊重楊過師門觀念，只有在向李莫愁報仇時是桃花島弟子！）
: 我是在問你 楊過和桃花島當然有關係 但是 你認為他可代表桃花島嗎
: 換言之 群雄認為灰衣僧可能跟慕容家(沒)有關係(就算是確定好了
: 關係甚至可以是仇人關係)
: 但不會認為他可代表慕容家 我是以楊過舉例 對什麼產生敬意
: 不一定就可代表什麼
: 我是在問 難道楊過能代表桃花島??
: 你回答 楊過與桃花島的關係有：......
: 答非所問 居然還指責我錯 呵呵
: 要道歉嗎??
: 還是你認為 與什麼有關係了 就可代表什麼了
: 這樣的邏輯還真是少見哪 (茶)
當然要代表！
楊過要以桃花島的立場幫黃藥師吐一口氣，當然要代表桃花島！
不然黃藥師和楊過幹嘛稱師徒？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.79.160.69