※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 資訊越完整，證據力越充足！
: : 考證「良馬對」時，出現了解讀的爭議：
: : 1.岳飛心中是希望趙構「任用」致遠之才！
: : 2.岳飛心中是希望趙構「做個」致遠之才！
: : 這時，我們就會希望揭露岳飛當時的心境，做文章的解析。
: : 同理，
: : 考證段正淳一段，出現了解讀的爭議，（正面沒明講他知不知道慕容復）
: : 我們就要盡可能抓取各方面完整的引證，來從側面證明他的認知！
: : 還是這句話：
: : 資訊越完整，證據力越充足！
: 良馬對是篇論述，是說理的，所以或許必須瞭解作者的心境會比較知道他想表達什麼；
: 可是天龍八部是小說，小說可以只看劇情吧，我現在單純看天龍八部普及版的劇情，
: 我想知道段正淳提到的南慕容是誰，如此而已；
: 作者的想法當然重要，但作為小說家，他必須把他的想法表達在小說的劇情裡，
: 表達會不會有矛盾有落差，還是其中有春秋之筆，那就全看作家的功力了，
: 小說寫不清楚的地方，就是讓讀者各自去解讀啦。
語言文章在於表達！
良馬對的表達真意不明確時，可以從考證作者原意著手！
天龍八部段正淳該段的表達真意不明確時，一樣可以從考證作者原意著手！
: : 所以說，
: : 當雙方猜測相左時，要講哪個說法可信度高，就是要比較「旁證」嘛！
: : 我的旁證是：
: : 1.作者加上這句話顯示之著作脈絡！
: : 2.江湖上人人頌傳都知道南慕容是慕容復！
: : 而您的旁證是：
: : 他該回應而不提及！
: 1.該回應而不回應。
: 2.他不知道以彼之道還施彼身的意思，所以對慕容家的事應該是沒啥興趣。
: 3.想到南慕容時內心OS沒有慕容復直接跳到慕容氏。
我有接受您的「旁證」啊！
我要表達的是，您我二人的爭議就在於：
我說書中沒有明確例證，說誰不知道南慕容是慕容復！
您質疑這種說法！
後來，您還是沒提出「明確例證」啊！
那怎能以段正淳的例子，去質疑上述說法呢？
[我中間先跳過，請恕刪]
: 我是從你這篇開始回的：
: 且不說蕭峰、慕容復兩位當事人都明確顯示「南慕容是慕容復」；
: 少室山上的群雄、西夏深宮的婢女……
: 一堆不相干的人，也都明確顯示「南慕容是慕容復」！
: 話說回來，表示「南慕容不是慕容復」的反例，卻「一個都沒有」！
: 閣下這邊沒說「明確引證」，
: 如果閣下都時是寫沒有明確表示南慕容不是慕容復的例子一個都沒有，
: 我想我就不會回了，因為我也覺得如此，所以我也一直認為南慕容是慕容復。
: 我提到段正淳的例子並不明確，所以才要討論啊！
: : 段正淳的例子只是個「爭議」，可不是明確引證！
: : 但是書中「所有」定義南慕容的「明確引證」，都是針對慕容復！
: : 我想這您不得不同意！
: 沒有不得不同意，我一直是這樣認為的，
: 「不得不同意」應該是用在對方有點不同意，可是理說不過人，所以不得不同意，
: 我從沒有說過南慕容不是慕容復，我也沒說段正淳部份是明確引證，
: 我認為南慕容是慕容復，我認為段正淳不知道南慕容是慕容復但有討論空間，
: 我一直是這樣認為的，所以沒有「不得不同意」。
很高興，我們有共識說段正淳的例子是「爭議」，不是「明確引證」！
在講求引證的論證中，（既然在講「舉例」，自然是講求引證）
要提出「反例」，當然不能拿「爭議」當成反例！
這就是我對您第一篇回文，所提及的「盲點」！
就是不能拿有爭議的「臆測」當成「反例」！
: : 不對等的理由在哪裏？
: : 這就是同樣理由的照樣造句啊！
: : 無法否定「有人搞不清楚南慕容是慕容復」之可能，所以南慕容可能是慕容家他人。
: : 無法否定「有人搞不清楚北喬峰是丐幫喬峰」之可能，所以喬峰可能是賣餛飩喬峰。
: 不對等的理由在於你明知道北喬峰不是餛飩王，可是他們覺得南慕容是其他人；
: 如果一個人上開運鑑定團，得到一個他有證據說是絕世珍寶的東西，
: 對方回他，「我也可以說這塊磚頭是皇帝的玉璽」！
: 他再解釋了半天，說這個絕世珍寶多好多好，對方還是回他，
: 「我也可以說這塊磚頭是皇帝的玉璽」！
: 請問這個人作何感想？
: 要想說服人除了說服人的理由外，還有說服人的態度；
: 舉例來說，我第一次回閣下的文章，閣下說我「您的邏輯有盲點！」，
: 可我到現在也還不知道我的邏輯的盲點在哪裡，
: 我從來沒說絕對怎麼樣，我都是說有可能，反正大家就聊聊嘛，
: 結果反而變成我的邏輯有盲點了，所以順便再請教，我的盲點在哪？
: 還有，我覺得南慕容是慕容復，不是其他人，所以不要再和提我那個賣餛飩的喬峰了。
我當初舉賣餛飩喬峰，就是表示對可能性的「爭議」，不能拿來當「反例」！
故強調，要引證，還是該以「明確」的為準！
如此而已！
如果您不喜歡賣餛飩喬峰，那換個類比！
請指教！
問題：神鵰俠侶書末，風陵渡口一段中提到的「神鵰俠」是誰？
甲方：就是楊過，不是其他人！
乙方：也有可能是獨孤求敗、郭靖、黃蓉、華箏，甚至可能是上官雲！
乙方理由：
1.並非所有人都知道神鵰俠的意義，所以傳言具有可塑性，可以是別人！
相較於「目前還無法證明段正淳不知道南慕容是慕容復」，
「書中可是篤定有一堆人不知道神鵰俠是楊過」！
故此理由更勝於另一方的「段正淳的反論」！
2.神鵰俠沒有指名道姓，所以是作者故意給的「模糊空間」，可以指別人！
相較於「目前南慕容具備慕容姓氏，且一定程度受到與北喬峰相對的羈絆」，
「神鵰俠完全沒有姓名，更符合模糊空間的說法」！
故此理由更勝於另一方的「只說姓慕容可以模糊的反論」！
3.「搞不好」之前獨孤求敗就叫「神鵰俠」，眾人認定誰有養鵰就是誰承此號！
「說不定」有部分人物以為有養過雙鵰的郭靖、黃蓉、華箏……是「神鵰俠」！
「有可能」有讀者感覺上官雲也可以是神鵰俠侶該段敘述的「神鵰俠」！
這例子像麼？
會感覺舒服些麼？
我們一樣明知答案就是「楊過」，不是其他人啊！
您瞧瞧，
截至目前為止，反方仍是在上述三種說法上打轉！
從這個類比可以看出，
即便反方在1.2.的論證中更具優勢（有人不知，沒說姓名），也不改變答案啊！
「神鵰俠」就是「楊過」，不是其他人！
至於以3.那種說法，就是天馬行空的亂扯了！
不知道在您認為，其骨子裡與「餛飩喬峰」有甚麼不同？
還有，
抱歉，我先根據核心問題討論，故刪了部分章節。
若有疑義，煩請再回文指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.79.160.69
※ 編輯: F00L 來自: 203.79.160.69 (05/04 09:44)