: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: 感謝批評指教。
: : 只是，我還是要再提一提我自己瞎編的向問天大戰丹青生的故事與諸位分享，
: : 今天如果版上都是關於谿山行旅圖的討論文章，
: : 那麼就算版上劍拔弩張，最起碼也還看到了一點相關的討論過程，
: : 可如果充斥著「我也可以說這塊磚頭是皇帝的玉璽」這類沒有營養的論證過程，
: : 那麼自然就會愈扯愈遠，離題不說，氣氛也絕對好不了，
: : 要說服別人除了說服的內容外，還有說服別人的態度，
: 您這說法：我完全能夠理解，但不盡然十分接受！
: （儘管我接受程度有80％，但回應必然針對不接受的20％表達，因此會有戰的錯覺。）
: 不接受之處在於：
: 1.多年觀察的心得是，儘管嘗試溫和的口吻，戰文仍不可免！
: 我以為，針對內容的「理性」，才是關鍵！
: 針對回應對象的態度，我的立場是，用與對方同等的口氣！
您前文提及侯冠群，讓我想到一點，在此補充一下。
遇到侯冠群之流（當時對象是常中天），或者是遠流編輯，又或是版上的元人兄……
不會出現所謂的衝突！
基本上，我所持的態度就是「見人說人話，遇鬼講鬼談！」
以您為例，
您出面PO文的焦點就放在：F00L的說法有盲點，因為您認為書中存在反例！
所以我的回應，口味就會放的一樣重，表示您拿不確定當反例，是您說法中的盲點！
（若您會對此說法覺得不快，我唯有建請您有反求諸己的雅量！）
再例如這次的文章中，您用字的口味，重到「F00L那種回應方式沒有營養」的程度！
一般而言，我會得到一種暗示（也可說默契）：您也能接受「同等」的回應口吻！
但這一次應您所言，我就「單就」這其實並非沒營養……云云回應。
只是，您這種要求其實「不對等」，不是麼？
若批評對方是「廢話連篇」，
應該是等著接對方同等用詞的回應？
還是要求對方應該「很理性的」檢討自己？
（嗯，在下這一句的確是廢話，然而那一句是有意義的，所以並非連篇皆廢言……）
: : 我不是網路警察，我也無意表達什麼客觀看法，
: : 我只是覺得連南慕容是不是慕容復這個我原本覺得想都不用想的題目，
: : 都會在武俠版吵了一個多月還沒有結論，
: : 我認為這個現象非常有趣，就再提出一些想法與諸位分享，如此而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.79.160.69