※ 引述《aaacccuuu@kkcity.com.tw (acu)》之銘言：
> ※ 引述《temur.bbs@bbs.wretch.cc (誓死追隨世國君主)》之銘言：
> > 蘇秦張儀外交遊戲戰國時代就玩得不亦樂乎了，這是基本的才能，
> > 自古至今皆然，怎麼會是用現代的標準在檢驗慕容復呢？
> 是嗎? 那麼數學上自然數與零和負整數的真理也是自古至今皆然 為何
> 人們總是大部分不清楚? 數學理論存在千年 不要說是古人
> 連政府刻意教育的現代人也是搞不清楚?
數學算是自然科學，自然科學當然是與時俱進的，
但領導統御，決策智慧，這比較偏向社會科學吧，
北宋的道理與現今的道理，差距有如此巨大嗎？
我簡單講幾個慕容復沒有的東西，
一、掌握資訊的能力：諸葛亮於茅蘆之間，天下大勢盡在其掌握之中；
二、抗壓力：勾踐為求復國，連大便都吃；
三、面臨選擇時的決策力：賈詡幫助張繡在袁曹之爭時成功壓寶曹操；
四、領導建立一個堅強的團隊：劉邦之於沛縣幫，唐太宗之於天策府；
五、長袖善舞，外交折衝：張儀蘇秦太遠，馮道不才是不遠前的人嗎；
道理很多，不一而足，但都是放諸古今中外皆準的，和北宋時代背景有什麼關係？
請慕容復去找北宋一位叫宋江的先生，學一學怎麼當呼保義怎麼當及時雨再說吧。
> 別說戰國時玩的政治權謀和今日很可能大大不同
> 就算都相同那也不是人人都能像你這麼優秀能夠隨時體會於心吧?
> 小復初出江湖還摸索不到又何足為奇? 除非你能證明他笨到幾乎永遠不改變
> (就像那頑固蕭峰郭靖一般) 否則不該說他沒才能吧?
我看到慕容復最大的改變，就是他最後瘋了，痴傻了，
其他的改變，我看不太出來，如果有的話可以分享一下。
> > 我很有興趣聊項羽與劉邦，但那離題了，
> > 不過我可以說你理解的項羽與劉邦並不正確，且碼我認為你對楚漢爭霸的解讀有誤。
> 我都還沒解讀 你怎知一定錯誤? 當然啦 個人我非習文史哲類
> 解讀難入方家法眼 那也沒什麼 不過確實這已經離題不要多提還是比較好
> 史實的解讀其實也沒什麼對錯可言 高下之分的感覺當然是有個人也就不獻醜啦
歷史這邊我講得太過，在此與閣下致歉，楚漢相爭很有興，也很複雜，就不在此討論了。
> > 我提項羽的目的在於，項羽自殺時說，此天亡我，非戰之罪，
> > 太史公在評論時就告訴項羽，不是天亡你，是你沒有看到你自己的問題，
> 那也是就太史公個人的評論呀 而且還是事後的評論
> 放馬後砲聽起來總是很有道理 太史公自己有無能力建國?
太史公不用證明自己有能力建國，這不是他的工作，他的工作就是打嘴砲評人論史，
同樣的，我也是半點狗屁能力都沒有，但我還是可以評論慕容復非君王之才。
> > 我並不是要把慕容復比為項羽（慕容復根本與項羽沒得比），
> 相反地我認為發瘋前的小復正該以項羽來比
> 差別只在項羽出身諸侯世家 資本是雄厚的
> 但是他們兩人的心態都是力霸者勝 合該當王
> 而這種心態想必閣下是嗤之以鼻
> > 我的意思只是，慕容復會失敗，除了命不好外，原因之一是他沒有才能，
> > 如果看慕容復的失敗只解釋為「求不得」的宿命論，那就忽略了慕容復作為上的失誤了，
> > 就會如同項羽一般，怪罪天亡我，而沒有真正檢討出自己失敗的原因。
> 小復作為上當然有缺點 可是這是他的問題嗎? 慕容博為何不好好教兒子呢?
> 如果說是教了還不會 或者吃一次虧沒有一次的長進 那你可以說小復沒
> 有才能 問題是他也沒那麼差呀 當然我是站在否定第五冊越寫越不合理
> 的部分才可以下這樣的結論 如果你完全認同小復武功上不如段延慶遠甚是合理的
> 那說真的沒什麼好討論
我不喜歡討論武功強弱，我的武功強弱排名都與別人略有差異，
我不會去否認別人誰強誰更強的看法，但別人也永遠影響不了我的看法，
在我來看，慕容復的武功為地球人最強，
喬峰，段譽，虛竹，掃地僧，蕭遠山，慕容博，無崖子，天山童老，李秋水，
以上諸人為火星人，除此以外，武林唯慕容復，丁春秋，游坦之爾，
在我來看，挑戰火星人喬峰的三人，就是最強的三個地球人，
段延慶武功是比不上慕容復的，這是我對武功排名的看法；
我對慕容復的武功評價不差，但他的問題不在武功，在他不是幹大事的料。
--
夫兵者不祥之器物或惡之故有道者不處君子居則貴左用兵則貴右兵者不祥之器非君子
之器不得已而用之恬淡為上勝而不美而美之者是樂殺人夫樂殺人者則不可得志於天下
矣吉事尚左凶事尚右偏將軍居左上將軍居右言以喪禮處之殺人之眾以哀悲泣之戰勝以
喪禮處之道常無名樸雖小天下莫能臣侯王若能守之萬物將自賓天地相合以降甘露民莫
之令而自均始制有名名亦既有夫亦將知止知止可以不殆譬道之在天 220.141.50.44海