（驚）
閒來沒事，看個幾篇文章，居然發現到自己……
在非討戰（是各位評論我）情形下，請教個問題。
1.段正淳沒清楚表示他認知的南慕容是誰（投廢票），這根本沒有證據力啊！
不然，書中一堆子人沒清楚表示他認知的南慕容是誰（未投票），難道也算是證據？
找不到一票是投「其他人的」，只有一票「廢票」，還有一大堆「未投票」者……
這時我說，
書中明確證據都是在說「南慕容是慕容復」，說是其他人的證據連一個都沒有。
您覺得武斷？
此外，好笑一點來說：
只找到「半個」證據的各位，認為別人說「一個」都沒有是武斷？
2.再來就更妙了。
文章表述要清楚，必然得要求精準的用字語氣！
例如：你的說法太武斷了。
這句話就隱含：我能提出比較客觀的說法（或我的說法比較客觀）。
結果呢？為了圓那一句批評，扯成「凡是論述都是武斷的、都是不同的認知」！
這我就真的搞不懂了！
Ａ說慕容復很有政治才能，您認為：
Ａ講的根本不是原作中的人，是Ａ的想像，您認為該以原作為宜（含第五冊）。
Ｆ說原作明確寫說「向來」「齊名」，您認為：
重點是，解讀不是死守著一句句文句文字。
一下子說Ａ「未遵照原著」第五冊內容；一下子又批Ｆ「死守著原著」內容！
這其中標準在哪裏？
跟您一樣，才算是「遵照原著」？才算是「不死守原著」？
您所謂「解讀要依據小說的內容劇情」，這內容劇情不就是文字文句所建構的？
當您認同應該遵照這些文字文句解讀時，您憑藉甚麼立場說別人武斷呢？
（我是完全看不出來您哪裏比較客觀！）
至少我相信，越遵守原著越客觀！
※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: ※ 引述《aaacccuuu@kkcity.com.tw (acu)》之銘言：
: : 在bbs上所謂討論是給大家一個各自表述的機會 並不是要定於一尊必有交集
: : 否則我們私下用信件說明不就好了? 意見不同才是常態 根本不足為奇
: : 這裡又不是嚴肅的學術版面 當然要鼓勵大家有雅量多看多想別人的說法
: : 凡事不用絕對肯定 就像你之前不也懂得反駁某人說:" 說南慕容可以是慕容復以
: : 外的人的證據連一個都沒有" 根本就是太武斷了 因為證據雖然沒有一整個
: : 但是從段正淳那裡算它半個也無妨 怎麼才沒過多久你自己也在武斷地說慕
: : 容復根本就是政治白痴?
: 我說那位F仁兄的說法太武斷，可是我沒說他不對，而且我之後也和他講過，
: 就連”我覺得他太武斷 ”這樣的說法也不一定對，那只是我的看法，
: 換另一個角度說，他武斷下結論是他的權力，他絕對可以下這樣的結論，
※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: 一部書同樣的劇情同樣的角色有不同的解讀當然是好事，
: 就樣毛澤東以權力鬥爭的觀點來解讀水滸傳宋江晁蓋之爭，就很有意思；
: 但重點是，解讀不是死守著一句句文句文字，什麼「向來」「齊名」，
: 解讀這個就要大家先把自己文字的定義寫清楚，不然真的是各說各話，
: 但解讀要依據小說的內容劇情，討論才會有交集，
: 討論沒交集也沒關係，但各說各話後，總是要知道這是個各說各話的討論，
: 我們討論的慕容復不是同一個人，這是事實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.2.55