※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: （驚）
: 閒來沒事，看個幾篇文章，居然發現到自己……
: 在非討戰（是各位評論我）情形下，請教個問題。
: 1.段正淳沒清楚表示他認知的南慕容是誰（投廢票），這根本沒有證據力啊！
段正淳不是投廢票喔，提慕容家他有想到南慕容，可是不知道他的南慕容是誰，
若是投票，後來又說慕容家只一個慕容博出名，那他認為南慕容是誰？
再者，這根本不是投票！亦或是說，南慕容是誰，誰規定是要由投票來決定？
我看一些紅學討論內容，對於有爭議的東西，就算有作者下自己的結論，
可是針對不同的意見，還是會用列舉式的列舉上去。
針對一個有爭議的點，像是南慕容是誰，
同樣是不知道正確答案（正確答案我認為是慕容復），
段正淳的不知道，就與段譽的不知道意義不同，
段譽的意見可略過，他什麼都不知道，段正淳的就可以列出來，因為他知道一些，
我可以知道段正淳有可能不知道南慕容是慕容復，他可能認為是慕容家，或慕容博，
但我不知道其他有的沒有的人知不知道南慕容是慕容博，亦或是慕容復，亦或是慕容家。
差別在這裡。
: 不然，書中一堆子人沒清楚表示他認知的南慕容是誰（未投票），難道也算是證據？
當然不算，他們沒表示意見。
可是段正淳有表示他的意見啊，只是沒清楚表示罷了，所以要討論。
: 找不到一票是投「其他人的」，只有一票「廢票」，還有一大堆「未投票」者……
如果今天起一個題目，是要投票南慕容是誰，我會投慕容復，
可是今天我們是在討論！
侯冠群的金庸問答，和2100全民講金庸，形式是不一樣的，
閣下如果說這是投票，那閣下列一二三四五南慕容為慕容復的證據幹嘛？
代表這些意見票投南慕容為慕容復嗎？
那段正淳投誰？我不管他投誰，我來分析他可能投誰不行嗎？
投票結果我沒意見啊，我不能報導一些投票行為或投票花絮嗎？
有個開票結果說所有證據一面倒指向南慕容為慕容復，我不能提出說其實也沒有一面倒，
段正淳這票就有可能跑票了，可是因為是祕密投票，所以要請來賓來討論發表意見，
事實上，也沒有開票結果啊！
: 這時我說，
: 書中明確證據都是在說「南慕容是慕容復」，說是其他人的證據連一個都沒有。
: 您覺得武斷？
我講過了，我覺得段正淳的例子是半個，非零，所以不是一個都沒有。
: 此外，好笑一點來說：
: 只找到「半個」證據的各位，認為別人說「一個」都沒有是武斷？
我看到的不是「一個」都沒有，而是「一個都沒有」，
我提出的這半個，不是對應你的「一個」，而是對應你的「一個都沒有」。
: 2.再來就更妙了。
: 文章表述要清楚，必然得要求精準的用字語氣！
: 例如：你的說法太武斷了。
: 這句話就隱含：我能提出比較客觀的說法（或我的說法比較客觀）。
並非客觀，只是代表我的說法較不武斷。
: 結果呢？為了圓那一句批評，扯成「凡是論述都是武斷的、都是不同的認知」！
我不認為武斷一詞是批評，我只是提出我的看法，
亦或是閣下要與我討論「武斷」的文字定義？
: 這我就真的搞不懂了！
我也搞不懂，什麼時候出現「凡是論述都是武斷的、都是不同的認知」這個結論？
這句話不曉得打哪兒來的？
: Ａ說慕容復很有政治才能，您認為：
: Ａ講的根本不是原作中的人，是Ａ的想像，您認為該以原作為宜（含第五冊）。
Ａ兄說慕容復練到35歲可與蕭峰比肩，我看到小說說他三十歲左右痴傻了，
Ａ兄說慕容復是個人才，我看到的慕容復沒領導力決策能力差連基本的抗壓力也無，
重點是，Ａ兄說第五冊寫壞了，所以針對第五冊慕容復的行為都略而不談，
蛛兒小時候見過張無忌，她所說的「張無忌」是張無忌十來歲的一個形象，
其後張無忌長大了，變成個花心大蘿蔔，可是蛛兒的「張無忌」依舊沒變，
蛛兒的「張無忌」和那個憂柔寡斷的真實張無忌是同一個人嗎？
很大部份就是蛛兒自己想像的吧！
同樣的，慕容復很多沒有政治才能的證據，Ａ兄都略過不談，
有才能的證據呢，卻又提不太出來，或是提出來的，可是比例上不對等。
Ａ兄說我武斷，我不否認啊，一定會有其他慕容復的形象與作為是我沒有注意到的，
所以我希望Ａ兄提出來分享嘛，關於慕容復的負面形象與作為，
一定有除了寫壞了外的其他解讀嘛，所以我希望Ａ兄提出來分享，
而且我並沒有認為「該以原作為宜」，我也說過我讀金庸也有自己想像的部份，
但如果拿出來和別人討論就會有很大的落差，
而看小說一定要「該以原作為宜」嗎？誰規定的？
我只說我討論是以原作為依據，可我沒說不以原作為依據就不對啊，
重點是，要知道什麼是以原作為據，什麼是天馬行空的亂想，才不會牛頭不對馬嘴。
: Ｆ說原作明確寫說「向來」「齊名」，您認為：
: 重點是，解讀不是死守著一句句文句文字。
就我來看閣下與Ａ兄的討論，「向來」「齊名」兩個詞的意思都沒有討論在一起，
Ａ兄好像有說過，「向來」一詞是指十年之內，所以十年來南慕北喬向來齊名是慕容復，
可十年前就有可能是指慕容博，關於此，最後討論有得出什麼結論嗎？
「齊名」一詞，並列式的齊名，或是對抗式的齊名，南是不是一定要對北？
一人可否與團體齊名？活人可否與死人齊名？
這「齊名」兩字的文字定義，最後討論出結果來了嗎？
如果解讀都陷於此打轉，那不是沒完沒了嗎，大家的文字定義都不同，討論個屁。
: 一下子說Ａ「未遵照原著」第五冊內容；一下子又批Ｆ「死守著原著」內容！
我說Ａ「未遵照原著」第五冊內容，但我並沒有否定他，
不照原著內容就不照了，也沒有什麼，只是和別人討論分享時會有落差罷了；
再者，請問閣下哪隻眼睛看到我”批Ｆ「死守著原著」內容！”
說閣下「死守著原著」的是Ａ兄，我可沒對此發表什麼意見，
請閣下指出來，在下什麼時候說”Ｆ「死守著原著」內容”？
我不太知道閣下在激動什麼？
: 這其中標準在哪裏？
: 跟您一樣，才算是「遵照原著」？才算是「不死守原著」？
我個人認為，「死守原著」「遵照原著」「不死守原著」「自由想像」都是解讀方法，
大家高興就好，可既是討論，總要讓別人知道你到底在講什麼，你的討論方式為何，
死守原著的和自由想像的一起討論定會有落差，他們要知道落差在哪裡，
而不是急著否定對方，甚至做一些人身攻擊，
但這樣的討論方式也是我認為的，其他人沒有必須尊守，討論原本就沒有標準，
但討論的目的是希望別人知道你的看法，當然就是要想辦法表達清楚。
: 您所謂「解讀要依據小說的內容劇情」，這內容劇情不就是文字文句所建構的？
我的意思是不拘泥於文字，只把劇情的意思討論出來，
有爭議點，必須知道爭議點在哪裡，如果最後發現爭議點在文字的定義，
那再把文字的定義統一，「向來」「齊名」文字定義不統一，南慕容是誰不會有定論。
: 當您認同應該遵照這些文字文句解讀時，您憑藉甚麼立場說別人武斷呢？
如果別人封殺了其他的可能性，我就會覺得太過武斷，
就像我不認同Ａ兄說慕容復有政治才能的可能性，Ａ兄就會覺得我武斷，
所以Ａ兄要舉出他認為我武斷的原因為何，我再與之討論，
就如同我認為閣下太武斷，我提出理由與閣下討論，
武俠版什麼都有，就是沒有共識，任何觀點都不太可能得到所有人的認同，
當覺得自己一定對而別人一定錯時，別人卻又有他認為合理的解釋時，
別人就會認為你武斷，就像Ａ兄覺得我武斷。
: （我是完全看不出來您哪裏比較客觀！）
我相當主觀。
我沒打算要客觀，我希望我主觀的看法能有人認同我或反對我，這樣的交流是很有趣的。
: 至少我相信，越遵守原著越客觀！
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 我說那位F仁兄的說法太武斷，可是我沒說他不對，而且我之後也和他講過，
: : 就連”我覺得他太武斷 ”這樣的說法也不一定對，那只是我的看法，
: : 換另一個角度說，他武斷下結論是他的權力，他絕對可以下這樣的結論，
閣下不覺得我是在幫你講話嗎，如果不覺得就算了，無所謂；
從頭到尾是Ａ兄對閣下的意見比較多，我對閣下倒是還好，
只是閣下回這篇文章，在下覺得閣下目標找錯人了。
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 一部書同樣的劇情同樣的角色有不同的解讀當然是好事，
: : 就樣毛澤東以權力鬥爭的觀點來解讀水滸傳宋江晁蓋之爭，就很有意思；
: : 但重點是，解讀不是死守著一句句文句文字，什麼「向來」「齊名」，
: : 解讀這個就要大家先把自己文字的定義寫清楚，不然真的是各說各話，
閣下的「向來」「齊名」與Ａ兄的「向來」「齊名」，不是各說各話嗎？
還是這兩個詞有個結論，可以分享嗎？
: : 但解讀要依據小說的內容劇情，討論才會有交集，
: : 討論沒交集也沒關係，但各說各話後，總是要知道這是個各說各話的討論，
: : 我們討論的慕容復不是同一個人，這是事實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.57.135
※ 編輯: temur 來自: 220.141.57.135 (07/27 18:02)