※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : （驚）
: : 閒來沒事，看個幾篇文章，居然發現到自己……
: : 在非討戰（是各位評論我）情形下，請教個問題。
: : 1.段正淳沒清楚表示他認知的南慕容是誰（投廢票），這根本沒有證據力啊！
: 段正淳不是投廢票喔，提慕容家他有想到南慕容，可是不知道他的南慕容是誰，
^^ ^^
: 若是投票，後來又說慕容家只一個慕容博出名，那他認為南慕容是誰？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^
誰說？
崔百泉說還是段正淳說？
（我是認為您這一段「主詞」亂跑，將崔百泉「移花接木」進來，真是有失格調。）
何況結論早就下了，段正淳心中認定的南慕容是誰，是爭議！
如果段正淳有表態，那算甚麼爭議？
還是說，您現在想翻案，認為段正淳就是投慕容博一票？
（這樣比較不武斷麼？）
: 再者，這根本不是投票！亦或是說，南慕容是誰，誰規定是要由投票來決定？
: 我看一些紅學討論內容，對於有爭議的東西，就算有作者下自己的結論，
: 可是針對不同的意見，還是會用列舉式的列舉上去。
: 針對一個有爭議的點，像是南慕容是誰，
: 同樣是不知道正確答案（正確答案我認為是慕容復），
: 段正淳的不知道，就與段譽的不知道意義不同，
: 段譽的意見可略過，他什麼都不知道，段正淳的就可以列出來，因為他知道一些，
: 我可以知道段正淳有可能不知道南慕容是慕容復，他可能認為是慕容家，或慕容博，
^^^^ ^^^^
: 但我不知道其他有的沒有的人知不知道南慕容是慕容博，或是慕容復，亦或是慕容家。
: 差別在這裡。
您講了一大段，我是看不出差別。
其他閒雜人等一樣啊！
他們「可能」不知道南慕容是慕容復，他們「可能」認為是慕容家，或慕容博……
問題是，「可能」投贊成，也「可能」投反對的票，有效麼？
我再強調一次，
即便段正淳知道較多又如何，關鍵在「他沒有表態」，就不能把他當成任一方的證據！
把「不確定的」當成「確定」來想像，只是偏斜。
把「不確定的」放入「確定」來計數，就是您口中說的武斷了。
: : 不然，書中一堆子人沒清楚表示認知的南慕容是誰（未投票），難道也算是證據？
: 當然不算，他們沒表示意見。
: 可是段正淳有表示他的意見啊，只是沒清楚表示罷了，所以要討論。
對啊，我們的共識是「段正淳沒清楚表示」嘛！
他到底蓋贊成？還是蓋反對？經過討論也無法確認……
這就是「廢票」不是麼？
: : 找不到一票是投「其他人的」，只有一票「廢票」，還有一大堆「未投票」者……
: 如果今天起一個題目，是要投票南慕容是誰，我會投慕容復，
: 可是今天我們是在討論！
: 侯冠群的金庸問答，和2100全民講金庸，形式是不一樣的，
: 閣下如果說這是投票，那閣下列一二三四五南慕容為慕容復的證據幹嘛？
: 代表這些意見票投南慕容為慕容復嗎？
: 那段正淳投誰？我不管他投誰，我來分析他可能投誰不行嗎？
: 投票結果我沒意見啊，我不能報導一些投票行為或投票花絮嗎？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我說「投其他人的的一張票都沒有」，這就是講「投票結果」啊！
您沒意見？「武斷」不是您的意見？
怎麼反反覆覆，令人不解？
講「投票花絮」可以啊，您也說不是講「投票結果」嘛！
那麼，指控媒體幹嘛？
報導「投其他人的的一張票都沒有」這樣的「投票結果」是「武斷」？
: 有個開票結果說所有證據一面倒指向南慕容為慕容復，我不能提出其實也沒有一面倒，
^^^^
: 段正淳這票就有可能跑票了，可是因為是祕密投票，所以要請來賓來討論發表意見，
: 事實上，也沒有開票結果啊！
書中人物有四種投票結果。
1.表達意見投慕容復。
2.表達意見投其他人。
3.表達意見卻不能確定他屬意要投誰。（表達意見等於沒表達）
4.未於書中表示意見。
在公布2.有幾票的結果時，您認為太過武斷。
要您講武斷的理由，您卻去扯3.……，說是講花絮！
可是披著「講花絮」的皮，下一句就露了餡，又去「講結果」（一面倒云云）！
不然您說說，2.有幾票？
（0.5） 票？
3.算是2.的半票？
這是您認為比較不武斷的分析？
於是我就真的覺得很莞爾了，
問您：要不要把所有的4.都計成2.的半票？
: : 這時我說，
: : 書中明確證據都是在說「南慕容是慕容復」，說是其他人的證據連一個都沒有。
: : 您覺得武斷？
: 我講過了，我覺得段正淳的例子是半個，非零，所以不是一個都沒有。
: : 此外，好笑一點來說：
: : 只找到「半個」證據的各位，認為別人說「一個」都沒有是武斷？
: 我看到的不是「一個」都沒有，而是「一個都沒有」，
: 我提出的這半個，不是對應你的「一個」，而是對應你的「一個都沒有」。
您要駁斥「一個都沒有」，就是要舉反例推翻啊，提出「至少有一個」！
「沒有」這詞，所描述的對象是「幾個」？
誠如前述，書中人物有四種投票結果。
1.表達意見投慕容復。
2.表達意見投其他人。
3.表達意見卻不能確定他屬意要投誰。（表達意見等於沒表達）
4.未於書中表示意見。
講2.時，就不用去扯模稜兩可的3.4.，基本上是前後根本是不同的性質！
: : 2.再來就更妙了。
: : 文章表述要清楚，必然得要求精準的用字語氣！
: : 例如：你的說法太武斷了。
: : 這句話就隱含：我能提出比較客觀的說法（或我的說法比較客觀）。
: 並非客觀，只是代表我的說法較不武斷。
所以，您認為把不明確的東西當成例證，反而是不武斷的？
原來呢，斷定別人武斷時，不需要掌握「更客觀證據」？
: : 結果呢？為了圓那一句批評，扯成「凡是論述都是武斷的、都是不同的認知」！
: 我不認為武斷一詞是批評，我只是提出我的看法，
所以呢，按照您的解釋，您只是很武斷的，去斷定（不是「批評」）別人武斷？
這意義在哪裏？說服力在哪裏？
: 亦或是閣下要與我討論「武斷」的文字定義？
延伸討論就免了，基本上這議題正誤很明顯，沒必要多作延伸。
: : 這我就真的搞不懂了！
: 我也搞不懂，什麼時候出現「凡是論述都是武斷的、都是不同的認知」這個結論？
: 這句話不曉得打哪兒來的？
-------------------------------------------------------------------------
就連”我覺得他太武斷 ”這樣的說法也不一定對，那只是我的看法，
閣下推論的慕容復與書中慕容復的行為不符合，所以不合理。
但重點是，解讀不是死守著一句句文句文字，什麼「向來」「齊名」，
-------------------------------------------------------------------------
抱歉，我才疏學淺，是這麼解讀的：
第一句在表示「主觀心證」。
第二句在表示「客觀物證」。
第三句表示出「所謂客觀物證不存在，那些文字也是建構在主觀心證上面的」。
於是乎，我的解讀為：「您認為凡是論述都是武斷的、都是不同的認知」。
然後呢，無所謂「原文準則」了嘛！
-------------------------------------------------------------------------
我認為我們講的慕容復不是同一個人，這也無妨，
武俠版什麼都有，就是沒有共識，我認為別人的看法武斷，別人認為我的看法武斷，
-------------------------------------------------------------------------
: : Ａ說慕容復很有政治才能，您認為：
: : Ａ講的根本不是原作中的人，是Ａ的想像，您認為該以原作為宜（含第五冊）。
: Ａ兄說慕容復練到35歲可與蕭峰比肩，我看到小說說他三十歲左右痴傻了，
: Ａ兄說慕容復是個人才，我看到的慕容復沒領導力決策能力差連基本的抗壓力也無，
: 重點是，Ａ兄說第五冊寫壞了，所以針對第五冊慕容復的行為都略而不談，
: 蛛兒小時候見過張無忌，她所說的「張無忌」是張無忌十來歲的一個形象，
: 其後張無忌長大了，變成個花心大蘿蔔，可是蛛兒的「張無忌」依舊沒變，
: 蛛兒的「張無忌」和那個憂柔寡斷的真實張無忌是同一個人嗎？
: 很大部份就是蛛兒自己想像的吧！
: 同樣的，慕容復很多沒有政治才能的證據，Ａ兄都略過不談，
: 有才能的證據呢，卻又提不太出來，或是提出來的，可是比例上不對等。
: Ａ兄說我武斷，我不否認啊，一定會有其他慕容復的形象與作為是我沒有注意到的，
: 所以我希望Ａ兄提出來分享嘛，關於慕容復的負面形象與作為，
: 一定有除了寫壞了外的其他解讀嘛，所以我希望Ａ兄提出來分享，
: 而且我並沒有認為「該以原作為宜」，我也說過我讀金庸也有自己想像的部份，
-------------------------------------------------------------------------
但解讀要依據小說的內容劇情，討論才會有交集，討論沒交集也沒關係，
閣下推論的慕容復與書中慕容復的行為不符合，所以不合理。
-------------------------------------------------------------------------
: 但如果拿出來和別人討論就會有很大的落差，
: 而看小說一定要「該以原作為宜」嗎？誰規定的？
: 我只說我討論是以原作為依據，可我沒說不以原作為依據就不對啊，
: 重點是，要知道什麼是以原作為據，什麼是天馬行空的亂想，才不會牛頭不對馬嘴。
: : Ｆ說原作明確寫說「向來」「齊名」，您認為：
: : 重點是，解讀不是死守著一句句文句文字。
: 就我來看閣下與Ａ兄的討論，「向來」「齊名」兩個詞的意思都沒有討論在一起，
: Ａ兄好像說過，「向來」一詞是指十年之內，所以十年來南慕北喬向來齊名是慕容復，
: 可十年前就有可能是指慕容博，關於此，最後討論有得出什麼結論嗎？
: 「齊名」一詞，並列式的齊名，或是對抗式的齊名，南是不是一定要對北？
: 一人可否與團體齊名？活人可否與死人齊名？
: 這「齊名」兩字的文字定義，最後討論出結果來了嗎？
: 如果解讀都陷於此打轉，那不是沒完沒了嗎，大家的文字定義都不同，討論個屁。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
那是否要關板了？
誰說文字定義不同，不能討論？
那麼各說各話，日常生活都不用與人溝通了麼？
文字定義不同，可以考據，可以找尋更適妥的解釋啊！
簡而言之，客觀性、專業性就是有說服力的依據。
例如：我對您那個「屁」字有意見，覺得有很不被尊重的感覺。
例如：我對您「武斷」一詞不喜歡，覺得是有存在敵意的抨擊。
於是，您可以引用國語字典、引用正式辭令，表達出您的定義更為精準。
最後，板主做出裁決，或是板友們會無形中慢慢給雙方一個心中的分數。
: : 一下子說Ａ「未遵照原著」第五冊內容；一下子又批Ｆ「死守著原著」內容！
: 我說Ａ「未遵照原著」第五冊內容，但我並沒有否定他，
: 不照原著內容就不照了，也沒有什麼，只是和別人討論分享時會有落差罷了；
: 再者，請問閣下哪隻眼睛看到我”批Ｆ「死守著原著」內容！”
: 說閣下「死守著原著」的是Ａ兄，我可沒對此發表什麼意見，
: 請閣下指出來，在下什麼時候說”Ｆ「死守著原著」內容”？
: 我不太知道閣下在激動什麼？
（驚）
您回了兩篇耶，怎麼感覺是您在激動？
我又沒說您批Ｆ「死守著原著」？
我只是「死守著原著」的對號入座者。
我只是表達覺得很莞爾，您的標準是動態的，反反覆覆的……
我的文章，給予意涵的是，我認同「遵守原著」這樣的標準。
對於「死守」這樣的評論，我表達那是「評論者的反覆動態標準」使然。
我是認為：
要嘛純自嗨自扯，讓人莞爾也沒關係。（那也算是一種KUSO）
但打著依循原著的大旗批人不合理，又評論別人「死守」原著的，是比較失格的表現。
-------------------------------------------------------------------------
閣下推論的慕容復與書中慕容復的行為不符合，所以不合理。
-------------------------------------------------------------------------
相信，我把主旨寫得很清楚。
把幾句話作拉拉雜雜的文章（甚至還一氣化三清，分幾篇來吵），我想那就不必了。
我2.的主旨在於「標準」，以下我認定為其他的枝節。
為免混淆主題，變成泥巴堆，下面的段落我就不回了！
: : 這其中標準在哪裏？
: : 跟您一樣，才算是「遵照原著」？才算是「不死守原著」？
: 我個人認為，「死守原著」「遵照原著」「不死守原著」「自由想像」都是解讀方法，
: 大家高興就好，可既是討論，總要讓別人知道你到底在講什麼，你的討論方式為何，
: 死守原著的和自由想像的一起討論定會有落差，他們要知道落差在哪裡，
: 而不是急著否定對方，甚至做一些人身攻擊，
: 但這樣的討論方式也是我認為的，其他人沒有必須尊守，討論原本就沒有標準，
: 但討論的目的是希望別人知道你的看法，當然就是要想辦法表達清楚。
: : 您所謂「解讀要依據小說的內容劇情」，這內容劇情不就是文字文句所建構的？
: 我的意思是不拘泥於文字，只把劇情的意思討論出來，
: 有爭議點，必須知道爭議點在哪裡，如果最後發現爭議點在文字的定義，
: 那再把文字的定義統一，「向來」「齊名」文字定義不統一，南慕容是誰不會有定論。
: : 當您認同應該遵照這些文字文句解讀時，您憑藉甚麼立場說別人武斷呢？
: 如果別人封殺了其他的可能性，我就會覺得太過武斷，
: 就像我不認同Ａ兄說慕容復有政治才能的可能性，Ａ兄就會覺得我武斷，
: 所以Ａ兄要舉出他認為我武斷的原因為何，我再與之討論，
: 就如同我認為閣下太武斷，我提出理由與閣下討論，
: 武俠版什麼都有，就是沒有共識，任何觀點都不太可能得到所有人的認同，
: 當覺得自己一定對而別人一定錯時，別人卻又有他認為合理的解釋時，
: 別人就會認為你武斷，就像Ａ兄覺得我武斷。
: : （我是完全看不出來您哪裏比較客觀！）
: 我相當主觀。
: 我沒打算要客觀，我希望我主觀的看法能有人認同我或反對我，這樣交流是很有趣的。
: : 至少我相信，越遵守原著越客觀！
: 閣下不覺得我是在幫你講話嗎，如果不覺得就算了，無所謂；
: 從頭到尾是Ａ兄對閣下的意見比較多，我對閣下倒是還好，
: 只是閣下回這篇文章，在下覺得閣下目標找錯人了。
: 閣下的「向來」「齊名」與Ａ兄的「向來」「齊名」，不是各說各話嗎？
: 還是這兩個詞有個結論，可以分享嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.2.55