※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 意思是，小說寫慕容家只一個慕容博出名，段正淳不作聲，那段正淳的意見為何？
: : 我認為：1.他不反對；2.他不知道；3.他其實沒聽到這句話；4.他故意不說；
: : 意見有很多，要列我還可以列，可能性有很多，只講任一個可能，我就認為武斷，
: : 但我從頭到尾都沒定義任何單一的意思啊！
: 誰說段正淳只有單一投票意向的意思？
: 我說段正淳沒表態他認定的南慕容是誰，這是廢票，
: 那您講這個幹嘛？
我說他表態了，可是表態不清楚，
所以他的票還沒開出來，他的投票意向有很多，投誰都有可能，不一定是廢票。
你覺得這一段是段正淳投廢票，我覺得這是他在選前接受訪問表態但票還沒投，
為什麼我的說法不行？
: ---------------------------------------------------------------------------
: 段正淳不是投廢票喔，提慕容家他有想到南慕容，可是不知道他的南慕容是誰，
: 若是投票，後來又說慕容家只一個慕容博出名，那他認為南慕容是誰？
: ---------------------------------------------------------------------------
: : 我講這一句，代表段正淳有可能認為南慕容不是慕容復，
: : 閣下說南慕容不是慕容復的例子一個都沒有，我認為不是一個都沒有。
: 您怎麼還能對您自己「斷章取義」啊？
: 您前文是拿這一句，（請見上述引文）
: 用來主張「段正淳不是投廢票」！
: 怎麼看，您上文都是在表示（請見上述引文）：
: 段正淳並非投廢票，（若是投票）他不投慕容博還會投誰？
: 這有甚麼好爭的？
問題是這就不是我的意思啊！
我從頭到尾都沒說段正淳會投慕容博，如果我認為這句話是段正淳說的，
我根本不會和你討論那麼久，因為那就是一個例子而不是半個了。
我不是講清楚了嗎，這一句話是殺人事件的情境。
如果問題發生在我沒寫清楚而被質疑，我認了，但我會更正，
但我都已經更正了，對方還是視而不見，那是我的問題，還是你的問題？
: 我就說段正淳「沒有表態他認定南慕容是誰」啦！
: 您反對、質疑、反對、質疑……叫了一圈，最後仍然回到這個結論！
: 那一堆子反論是在喊甚麼？
我認為段正淳沒表態南慕容是誰，他有可能會投南慕容是慕容復的反方，
你認為段正淳沒表態南慕容是誰，沒有任何人認為南慕容不是慕容復，
所以你根本沒在管別人在講什麼嘛，難怪每次筆戰都有你的份。
: 而且，換個主詞在文句裏面「移花接木」就更難看了……
: : 可是你怎麼知道段正淳走到投票所了？你怎麼知道段正淳領票了？
: : 你怎麼知道一定會有個計票員出來問段正淳？
: : 都不一定啊！我就說段正淳還沒走到投票所，可不可以？
: 不一定！？
: 若有人這樣說：
: 慕容復「不一定」能力不夠，
: 他「可能」是裝瘋等復國機會，
: 他35歲時「可能」功力不輸當年蕭峰（可吸掃地僧功力）……
: 我們會說：這根本不是「原著」，而是讀者「天馬行空的延伸想像」！
: 且也會說：這種「推論」的慕容復，與「書中」慕容復的行為不符合！
: 同樣的道理啊。
: 在段正淳心中到底當誰是南慕容？
: 這「書中」並沒有揭露嘛！
: 延伸於書外，「讀者的想像」當然就有很大的空間！
: （就像慕容復發瘋之後，書上也沒描述，讀者也可以各自想像……）
: 我認為，我們沒必要天馬行空的扯蛋！
: 因為討論的標的就是「明確原文」！
段正淳想到北喬南慕，是不是原文？
段正淳想到伏牛派得罪慕容家，是不是原文？
段正淳聽到慕容氏只慕容博一個出名，是不是原文？
我的推論由上而來，哪個不是原文？
: 在這個討論串中，
: 我根本不想扯段正淳書中沒描述的想法，也沒參與討論慕容復書中沒描述的部分！
: 我認同「讀者開放的想像空間具備更大的包容性」！
: 但是，根據該書的明確原文，確實沒有一個人表示南慕容是慕容博！
: 《天龍》已經印刷發行了。
: 「在原著中」沒有一個人表示南慕容是慕容博是客觀上的現實，並不武斷！
: 而且，即便是您提及的段正淳，也沒有「在原著中」表示南慕容是慕容博！
: （您要說我「武斷」，也該找個反例推翻！）
段正淳的例子即是反例。
: 當然，您可以考慮寫個《外傳》甚麼的，另外揭露段正淳的內心想法！
: 但那已經不是《天龍》原文！
你學問比較大，你寫好了，寫好了，我一定當第一個讀者。
: 再說，走個二十多年，在新修版時段正淳走進開票所沒有？
我沒看過新版，我已說我討論是討論普及版，
再說，投票這個例子是你舉的，我覺得舉得不恰當，舉得有爭議，
我再問一次，我定義殺人事件這個例子是段正淳表態了，可是他還沒投票，
可不可以？如果不行，為什麼不行？
: 為甚麼作者卻是更明確的表達：南慕容是慕容復所闖出來的名頭？
: : 段正淳不清楚表態，我們有什麼辦法，不然你讓刀白鳳段正明叫他清楚表態啊！
: : 事實就是，他表態他知道南慕容，可他不表態南慕容是誰。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 他參與投票 直到開票（天龍印書發行）
: 也無法辨識他投誰的票，曰「廢票」
: : 不是我的立場改變，不是我的語言邏輯詭異，是閣下亂延申我的意思。
: : 我上面那句話有說段正淳明確表態南慕容是誰嗎？
: : 沒有，上面只是個問句，只是殺人事件時的情境，我沒說段正淳明確表態。
: 我就是說「段正淳沒有明確表態」，無法計入任何人的票嘛！
: 那您質疑這幹嘛？
我質疑投票這個例子。
你這樣定義我不反對，可是以投票來講你講的投票不會是唯一的情境。
我可以說這個投票像是選立法院長，他們都要技術性亮票，
一堆人都亮了他投南慕容是慕容復，
就那個段正淳大家有看到他蓋了，可是沒看到他蓋誰，
然而，票還沒開，就有人說南慕容是慕容復的反方一票都沒得，我就說不一定。
什麼時候才會有結果？金庸講話時就會有投票結果，段正淳講話時就會有結果，
下次金庸來訪時，有人問他段正淳認為的南慕容是誰，他若回答了，投票就結束了，
這是我認定的投票，我這個例子可不可以？
: -------------------------------------------------------------------------
: 若是投票，後來又說慕容家只一個慕容博出名，那他認為南慕容是誰？
: -------------------------------------------------------------------------
: 這是甚麼語言邏輯？
: : 投票會有個投票結果；可是討論不一定會有。
: : 投票的結果包含的資訊比較少，討論可包含較多資訊，所以我說投票太武斷！
: : 武斷沒有不好啊，武斷比較有決策力，下決定時就要武斷啊，
: : 可是武斷包含的資訊就比較少啊，我從頭到尾也只是說你的說法包含力比較小，
: : 我從頭都尾沒說不對啊！
: 看不出來您的方式有包含較多資訊啊！
怎麼會沒有。
我最早回的那篇文章閣下可沒寫這四種結果，
閣下只例舉了一堆南慕容是慕容復的例子，然後說一句，
南慕容不是慕容復的例子，一個都沒有，
我說這樣的說法太武斷，但我沒說你錯，所以我補了段正淳之例；
你的那篇文章再加上我最早回的那篇，資訊不就比較完整了嗎，
南慕容是誰，幾乎所有的證據都指向慕容復，只有段正淳那部份有點小爭議。
: 書中人物有四種投票結果。
: 1.表達意見投慕容復。
: 2.表達意見投其他人。
: 3.表達意見卻不能確定他屬意要投誰。（表達意見等於沒表達）
: 4.未於書中表示意見。
: 請問一下，根據原文：您有「討論過」這些上述以外的資訊麼？
你有討論過啊，我也認為南慕容是慕容復，正例你講完了，我覺得列的很好啊，
可是反例漏掉了啊，所以我要補充啊。
: 就因為有所依歸，有明確的原文，所以我那樣下結論不武斷嘛！
: （問：書上有沒有說段正淳認為誰是南慕容？答：沒有！）
: 討論的是明確原文，您的討論拉去扯書外想像，這根本是改變標的了啊！
不是想像，是推論。
: 若以「天馬行空的讀者想像空間」為標的，那才是甚麼都是「有可能」嘛！
不是天馬行空的想像，是根據原文的合理推論。
: （我還段正淳「有可能」投「慕容伯」咧！）
: : 框架決定了，所以東西都決定了嗎？
: : 雪山飛狐印出來之後，胡裴那一刀砍不砍就決定了嗎？
: : 天龍八部印出來之後，殺人事件時的段正淳就明確表態南慕容是誰了嗎？
: : 印出來了之後，還沒決定的東西多囉。
: 決定了「原文的範圍」啊！
: 原文沒說的事情，可以很明確的說：原文沒那樣寫！
樓上剛有個網友問小龍女與一燈的對話，閣下不是回了嗎，
原文有沒有這樣寫，沒有嘛，閣下這樣回有沒有會質疑，沒有嘛，
原文沒寫沒錯啊，可是只要是合理的推論，為什麼不能討論？
還是只有你可以推論，其他人都不行？
要討論，就是原文沒寫嘛，每次討論都有人回原文沒這樣寫，網友會不會想殺人。
: 原文也沒寫慕容復瘋病會不會康復，是不是裝瘋啊！
: 但是根據原文框架，吾人可以很確定（完全不武斷）的說：
: 書上根本沒有說慕容復有復原！
: 吾人根本不需要去扯甚麼「有可能」云云……，那是讀者自己的延伸想像！
: （慕容復武功高強，「有可能」恢復、「有可能」不恢復……這樣說比較不武斷……）
: 原文的框架已定，就是這麼明確！
: : 所以我覺得此比喻不好，會有爭議。
: 對照「您的想像」而言……
: : 為啥結束？
: : 修訂版定稿，代表選前特別報導結束，可不可以？代表民調做完了，可不可以？
: : 我就覺得還投票還沒開始，投票還沒結束，
: : 你定義段正淳這票投廢票，
: : 我定義段正淳在投票前表態，還沒進投票所；我定義段正淳票領了，但票還沒投進去，
: : 你的定義可以，那為什麼我的定義不行？
: 誰說不行了？
: 您說段正淳是個還沒投票的人！
: 1.投慕容復
: 2.投其他人
: 3.沒投票
: 段正淳明明是3.，您又去把他放入半個2.！
還沒投票可不同於沒投票。
閣下說投票結束了，我說投票有可能還沒結束，為什麼我的說法不行？
閣下說定稿就是投票結束了，我說金庸講話才算是投票結束，
或是段正淳自己跳出來講才算是投票結束，為什麼不行？
: 不管是怎麼比喻，我們的比喻標的是「原文說法」！
: 在原文裏面，段正淳就是「沒有」投慕容博嘛！
: 在原文裏面，就是「沒有人」表示南慕容是慕容博嘛！
: : 投票還在進行中，驗票員去一旁吃便當吧！
: （笑）
: : 還有其他可能是，他還沒進投票所，他還沒投票。
: : 有關，他有投票權，就必須等到他這票開出來，
: : 他這票不開出來，不會影響到慕容復當選，
: : 可是會影響到不是投「南慕容是慕容復」而投其他選項的票數，
: : 所以我認投票結果不影響，我也沒意見，但投票結果的報導我有意見，
: : 段二的票沒開，你說投「南慕容是慕容復」另一邊的票數一票都沒有，就是武斷。
: : 我設定的是段正淳會投誰，如果硬要拿投票作比喻的話。
: ^^^^^^
: 此為讀者推測！（隨您怎麼想像）
: 但，原文中：段正淳並「沒有」投給誰！
: : 沒有結論，因為段正票這票還沒投下去，也還沒開出來。
: : 我跟閣下討論的議題是：「南慕容是慕容復」的反例「一個都沒有」會不會太武斷？
: 前提是「原文書中」，請謹記在心。
我懂你的邏輯了，你的意思是書中沒有任何一句話寫南慕容是慕容博／家，
這句話我絕對認同。
可是，這句話等同於南慕容不是慕容復的反例一個都沒有嗎？
你可能覺得等同，可是其他人不一定認為等同。
如果你的意思是書中沒有任何一句話這樣寫，那這個部份我懂你意思了，
可是話說回來，你又懂我要表達什麼嗎？你又懂其他和你爭論的人要表達什麼嗎？
無所謂啦，你高興就好。
: : 我從頭到尾都沒說有人投慕容博一票，我只說有人可能不會投「南慕容是慕容復」。
: 講「可能」？我認同啊！
: 隨您怎麼想像嘛！我還說「可能還有」一大堆還沒投票的會投其他人呢！
我提得出段正淳可能投其他人的證據，
閣下提得出其他一大堆還沒投票的人會投其他人的證據嗎？
所以我認為兩者不能混為一談，這我講很多次了，
閣下還是堅持要混在一起，那就混吧，你高興就好。
: 問題是，改人論述（關鍵前提），再去評斷……
: 這不是您文中表示為最憤慨之事麼？（笑）
: : 請問哪個部份是我延伸「書外您自己的想像」？
: : 你不要跟我講什麼段正淳在馬子家沒投票是我自己想像的，
: : 本來就不是投票，我是配合你才在投票比喻上做延伸，我並沒有超出書本的意思。
: 書上沒有人說南慕容是其他人！
: 您去說：段正淳「可能會」……
: 講「可能會」還不是您的想像？
我從原文推論，不是想像。
: 段正淳確實「沒表示」南慕容是其他人啊！
: 至於他「可能會」如何，說可能就表示「書上沒寫」嘛，就表示是您的延伸想像嘛！
如果這樣就算想像的話，那本版百分之九十的文章都算是想像，
武功誰高誰低，不是每天都在討論，書上也都沒寫啊，書上沒寫，所以要推論啊。
你覺得推論算是想像就算吧，你說了算。
: 若講慕容復瘋病「可能會」復原，是不是延伸想像？
: 書上寫的，有就說有，沒有就說沒有！
: 雖然書中沒寫，但您推測段正淳有50％的可能投慕容博（半票）！
: 後半句是「讀者延伸想像」，前半句才是「書中」！
: : 我從來沒說過段正淳會投慕容博一票。
: : 書中他也沒投南慕容是慕容復這個選項啊，
: : 既然他不確定他一定會投這個，另一個選項就不是一個都沒有。
: 講「可能」？我認同啊！
: 隨您怎麼想像嘛！我還說「可能還有」一大堆還沒投票的會投其他人呢！
: （挖咧，開始用「複製貼上」了，真是贅覆……）
: 我沒說不可能啊！
: 只是不管他投誰，都是「書外延伸」，並非「書中情景」！
說慕容家只慕容博一個出名，這是書中情景，還是我自己想像？
: : 我可不可以設定成有表態者才有投票權？如果不行，為什麼不行？
: : 他們都沒表態，所以沒有投票權，
: : 段二表態了，所以有投票權。
: : 或是我開場研討會，其他人沒表態，所以不能進場討論，
: : 段二表態了，所以我請他入場希望聽聽他的意見，這樣比喻可不可以？
: OK，您聽聽他的意見，
: 然後呢：在《天龍》書中，段正淳有沒有發表意見要投慕容博？
: 答案是「沒有」！
段正淳同不同意慕容家只慕容博一個出名，他對這句話有沒有什麼意見，
答案也是沒有。
: : 我可不可以請閣下不要再隨便延伸別人的意見，別人的想法？
: : 或是延伸別人的意見或想法後，和對方確定一下這到底是不是他的意見或想法。
: : 從頭到尾閣下不斷的扭曲我的意見想法，然後再延伸到和我想法天差地遠的另一個結論
: : 再拿來質疑我，這就是閣下的討論方式？
: : 我什麼時像想像書中的人投慕容博，
: : 我講過無數次了，我認為南慕容是慕容復，
: : 我認為給那些有的沒有的人投票，他們可能投慕容復的機會會大些。
: : 但是，段正淳與他們不一樣，段正淳有可能會投慕容復／博／或是家，
: : 這不是我的想像，我是從書中推論得知的。
: ^^^^^^^^^^
: 從您的文章中，
: 我是分不出來「從書中推論」與「據原著想像」……有甚麼位階上的差異。
少林二僧與伏牛派殺人事件，段正淳的表態，是推論。
其他一堆有的沒有的人的什麼怎麼樣，是想像。
我從頭到尾只談殺人事件，我從頭到尾都說段正淳與有的沒有的人不能混為一談，
閣下完全不管別人到底要表達什麼，當然看不出來。
: 別人對慕容復的「推論」，您也是表示其為「想像」……
: 不是麼？
Ａ兄的慕容復什麼地方是從書中慕容復的行為推論出來，你要不要替他回答一下？
我請他替慕容復負面行為辯解他說書寫壞了，你要不要替他回答一下？
: 如果您這麼「在意原文依據」（儘管看來與前文態度有所轉折），
: -------------------------------------------------------------------------
: 我從沒說一定要有什麼原文準則。……本來就不一定要有原文準則啊。
: -------------------------------------------------------------------------
: 那還是要問您啊：
: 問題是，我說「書中沒有投慕容博的案例」，您回「您的推測」來幹甚麼？
你說「書中南慕容不是慕容復的案例一個都沒有」，我從頭到尾只質疑你這句話。
: （更妙的是，您的推測，連您自己都不肯定。連您自己都說服不了的，可當成反證？）
: : 我講過了，我認為沒有投票結果；我也講過了，這根本不是投票。
: : 可能是我沒講清楚，沒關係，我再講一遍，
: : 投票結果 南慕容是慕容復／博／家／其他 －－－－－－這我沒意見
: : 投票結果評述 南慕容是慕容復的反方意見，一票都沒有－－－這我認為太武斷
: : 而且我認為，這根本不是投票。
: : 投票會有投票結果，那研討會呢，研討會會不會有結論？
: : 研討會的結論如果否定所以剛才提出的可能，可不可以說結論太武斷？
: : 你說這是投票，我說這是研討會，可不可以？
: 論結果：根據研討會記錄顯示，段正淳「沒有」說南慕容是慕容博！
根據研討會記錄顯示，南慕容不是慕容復的意見，不是一個都沒有！
段正淳第一個發言，就有表示過其他不同的意見。
那段正淳認為南慕容是誰？不知道，段正淳很深，不把話講死，要我們自己去推測。
那我記者可以寫會場南慕容不是慕容復的意見不個都沒有嗎？
你寫啊，寫了隔壁報就會說你漏了段正淳高深莫測的意見啊。
: : 段二表態了，所以有投票權，其他人沒表態，沒有投票權，
: : 我可不可以設定成這樣？如果不行，為什麼不行？
: : 請閣下回答我，如果要設計成投票，為什麼選票一定給設定成你那樣？
: : 設定成我這樣不行嗎？為什麼不行？
: : 公投的選項不就是給一個敘述，投贊成或不贊成嗎，
: : 段正淳，你贊不贊成南慕容是慕容復？
: : 他有可能贊成，有可能不贊成，
: : 他若是投不贊成，就代表不是一個都沒有，你說不贊成票一張都沒有，我說太武斷，
: : 如果有一個人說不贊成的票有一張，哪一張，段正淳那一張，我還是會說他武斷，
: : 因段正淳很特別，他表態了，可他又不說他要投哪邊，所以要討論，所以要講花絮嘛！
: : 我評論別人武斷，所以我拿出個我認為較不武斷的說法，
: : 「南慕容不是慕容復」的反例「一個都沒有」；
: : 「南慕容不是慕容復」的反例不是「一個都沒有」，有半個，哪半個，段正淳那半個。
: : 請問哪個說法較武斷，哪個說法較不武斷？請回答。
: : 不對。
: : 是我認為Ａ的慕容復與書中的慕容復的行為不符合，所以不合理。
: : 我是拿他講的慕容復與書中的慕容復比較，
: : 如果閣下認為不是，請問我說的什麼地方不是書中的慕容復，是我自己想像的？
: 以上反覆之言，不贅覆！
你還是沒回答我，我的選票這樣設計可不可以？
我第一次回閣下的文章，可沒有那麼多1.2.3.4.，
只有南慕容是慕容復的例子一堆，還一句南慕容不是慕容復的反例一個都沒有。
我照你這篇文章設定成選票，可不可以？如果不行，為什麼不行？
: : 有較武斷的主觀心證，也有較不武斷的主觀心證。
: 問題是，說別人武斷的言語本身，就是武斷的。
: 而且武斷程度無從比較，因為都是主觀心證！
: Ａ認為Ｂ比較武斷；
: Ｂ認為Ａ比較武斷。
: 所以每個人講出來的話，都是個別主觀的武斷認知！
: （那我前文有解讀不對麼？）
你的解讀太武斷。
: : 我沒有批評，我從頭到尾都沒批評「人」。
: : 我說的是Ａ的慕容復不合理，我不是說Ａ不合理，
: : 請閣下不要亂扣人帽子。
: 我從頭到尾都有表明態度，我質疑的是您的「標準」！
我的標準沒變。
: 針對的對象（誰友好誰敵對），我根本不在意啊！
: 我就是針對您的「標準」！
: ------------------------------------------------------------------------
: 閣下推論的慕容復與書中慕容復的行為不符合，所以不合理。
: 重點是，解讀不是死守著一句句文句文字，什麼「向來」「齊名」，
: ------------------------------------------------------------------------
: 我就是不認同您這樣子的標準！
: 不符合原著……所以不合理！
Ａ兄問，他推論的慕容復為什麼不合理？
我回他，因為他的慕容復的行為與書中不符，
但Ａ兄又說他的慕容復不是想像的，不是想像的，那就是書中寫的推論出來的囉，
可書中寫的又不是那樣，所以我認為不合理。
那怎麼樣才合理？Ａ兄如果說這慕容復是他認同的一個形象，不一定要符合書中敘述，
那樣他的慕容復我就不會說不合理啊。
我從頭到尾只是要Ａ知道他的慕容復與書中的慕容復有落差，
我從頭到尾只希望Ａ兄提一個書中慕容復有政治才能的例子給我啊，我沒說他不對，
我的標準沒變過。
: 依循著原著……死守著文句！
依循原著就是死守文句嗎，不對，大大的不對！最起碼我不是這麼認為的！
什麼叫死守文句死守文字，討論向來什麼意思，齊名什麼意思，就是死守文句，
有人不依循原著，但死守著文字文句，也有人依循原著，但不死守著文字文句，
我從到尾只不認同一種討論方式，就是去沒營養的討論文字，
依循或不依循，我沒有意見，
我認為討論照著原著來，討論會有交集，但不照著原著來呢？
討論就不會有交集啊，如此而已，我的標準從頭到尾沒變過！
: 這是動態的，反覆的！
沒有反覆，是你自己搞錯了。
: : 如果是甲與乙對話，乙不斷的罵丙，丙可不可以告甲誹謗？
: : 我從頭到尾都沒說你怎麼樣，你怪我幹嘛？
: 我不針對「人」，我的主旨在講「標準」！
: 而這一段，我要表達的是「文字標準」：
: 您可以說：在您的定義裏，「屁」不是針對對方！
: 您可以說：在您的定義裏，「武斷」不是否定詞！
: 您可以說：在您的定義裏，「不合理」不是批評！
: 甚至可說：在您的定義裏，「死守文句」不是貶！
: 問題是，這些字詞文句是具有審視標準的！
: 杜老爺即便是抗辯……（在他的定義裏，「罄竹難書」可以當稱讚！）
: 這些「文句」還是具有其審視標準，不是說話的人自己定義了算。
: 所以，上例中，關鍵不在乙的說詞為何，在於法官所依循的文句審視標準。
那你去和版主說吧，說我人身攻擊，請他浸我水桶。
: : 我也不認同啊，可是我有罵任何人死守原著嗎？
: : 沒有！我從頭到尾都沒有罵過任何人死守原著！
: : 請閣下舉出我何年何月何時何地說過哪個人「死守原著」，
: : 我從來沒這樣說過，你別亂扣帽子。
: : 我只評論他的說法不合理，且我是和他討論，不是批評！
: : 我從頭到尾也都沒說過死守著原著不應該，
: : 我是說不該死守著文字文句，不該死守著文字文句，這道理是陶淵明教我的，
: : 他說好讀書不求甚解，一般解釋為不拘泥於文字，我深以為然，
: : 陶淵明的不拘泥於文字說就是批評別人死守著原著，我大大的不以為然，
: : 什麼叫死守文句，俠客島一堆討論趙客怎麼樣作何解的人就是死守著文句，
: : 我看角色，看劇情，我絕對不和別人爭論向來齊名是什麼意思，
: : 反正向來就是那個意思，齊名就是這個意思，
: : 慕容家出名的只慕容博一人，出名是什麼意思，怎樣才算出名，請不要和我討論這個，
: : 因為我認為討論這個是死守著文字，
: : （這是舉例，我沒說任何人會和我鬧出名是什麼意思。）
: : 我只討論慕容復的行為，段正淳的行為，
: : 我的標準從頭到尾都沒變，反覆在哪？
: 以上反覆之言，不贅覆！
以上不是反覆之言，是我在解釋什麼叫死守文句死守文字，是我的重點，
以上是表態出我說討論最好不要死守文字文句但我沒說任何人死守原著，
以上是表態死守文句死守文字並不一定就是死守原著，
以上在反問我何年何月何時何地說任何一個人死守原著，
閣下忽略我的重點，又回答不出我的問題，這就是閣下的討論方法？
: : 我再重覆一次，不弄清楚別人的立場與想法就算了，
: : 拿他自己的解讀去延申別人的立場與想法而不與原作者確認，
: : 還自已導向另一個根本不是那個人意思的結論，
: : 再拿這個他自己亂延申的結論回頭罵那個人，這樣的行為失格，可笑。
: 共勉之。（笑）
我講過的話我絕對負責，我認為Ｆ不弄清我的立場與想法就算了，
拿他自己的解讀去延申我的立場與想法而不與我確認，
還自己導向另一個根本不是我意思的結論，
再拿這個他自己亂延申的結論回頭罵我，這樣的行為，失格，可笑。
我回文至此結束，我以上？的地方Ｆ如果都不回答，那我也不討論了，
我講過的話我絕對負責，Ｆ對我的指控我一概不認，因為他亂扭曲我的意思，
我對Ｆ的指控若不對，我倒是願意和他道歉，有錯我就會認，
我的結論就是我最後打的那一段，如果這樣要浸水桶就浸吧，我無所謂。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.55.75
※ 編輯: temur 來自: 220.141.55.75 (08/01 20:35)