※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: ※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: : 誰說段正淳只有單一投票意向的意思？
: : 我說段正淳沒表態他認定的南慕容是誰，這是廢票，
: : 那您講這個幹嘛？
: 我說他表態了，可是表態不清楚，
: 所以他的票還沒開出來，他的投票意向有很多，投誰都有可能，不一定是廢票。
: 你覺得這一段是段正淳投廢票，我覺得這是他在選前接受訪問表態但票還沒投，
: 為什麼我的說法不行？
你們說法都可以
但你不能說F的說法武斷
因為F的說法是
認為南慕容是慕容博或慕容家其他人的『明確證據』，一個都沒有
你都說段正淳沒表態清楚了，那怎能算明確證據？
明確證據這部分當然是一個都沒有
而認為南慕容是慕容復的，是有明確表態的
當然，討論小說不一定要都精確追求到有明確表態
但人家既然發表他的標準為 明確證據
你說他武斷就奇怪了
以明確證據的要求而言，那不算武斷啊！
當然你可以認為段正淳算是一個重要的線索
但這和明確證據還是有差距的
: 我認為段正淳沒表態南慕容是誰，他有可能會投南慕容是慕容復的反方，
: 你認為段正淳沒表態南慕容是誰，沒有任何人認為南慕容不是慕容復，
他意思是說，沒有任何人，明確認為南慕容是慕容博或其他人
你提的段正淳，小說中看不出他的明確意向
並非可以作為明確認定是其他人的例子
: 段正淳想到北喬南慕，是不是原文？
: 段正淳想到伏牛派得罪慕容家，是不是原文？
: 段正淳聽到慕容氏只慕容博一個出名，是不是原文？
: 我的推論由上而來，哪個不是原文？
但段正淳認為誰，就不是原文了
那句話是崔百泉說的，他躲避了18年有了吧！
18年前，慕容復才10歲上下吧！
當然，對崔百泉來說，沒聽過慕容復是正常的
段正淳也可能看他那麼怕慕容家，沒必要告知他這件事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.210.219