※ 引述《wfelix (青雲)》之銘言：
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 我說他表態了，可是表態不清楚，
: : 所以他的票還沒開出來，他的投票意向有很多，投誰都有可能，不一定是廢票。
: : 你覺得這一段是段正淳投廢票，我覺得這是他在選前接受訪問表態但票還沒投，
: : 為什麼我的說法不行？
: 你們說法都可以
: 但你不能說F的說法武斷
: 因為F的說法是
: 認為南慕容是慕容博或慕容家其他人的『明確證據』，一個都沒有
我不想玩文字遊戲，但我看到的是，
”南慕容不是慕容復的反例，一個都沒有。”
我從頭到尾只質疑他這句話，我一開始只說他這句話武斷，
明確一詞，是後來討論時才加的，我也講過，如果他一開始就有加明確一詞，
我就不會質疑他了，我也講過，我同意沒有明確不是的反例，
他講南慕容是慕容復，這個說法會不會武斷，我完全同意，我不認為武斷，
他講南慕容是慕容復的例證，書中一堆，我完全同意，我不認為武斷，
他一直講什麼反方，什麼各位，問題是我和他的那些反方各位的看法根本不同，
我從頭到尾只要講一件事，南慕容不是慕容復的反例，不是一個都沒有，
他的意思如果是書中沒有任何一個敘述說南慕容不是慕容復，那我同意，
但沒有任何一個敘述與沒有任何一個例子，我不認為可畫上等號，
不過沒關係，如果講清楚了，那武斷一詞就是我個人過當的評語，這個我就可以收回，
但，我很努力的要弄清他的想法，他的立場，可是他根本不管別人的想法與立場，
別人再怎麼解釋，他還是用他自己的解讀來質疑對方，
如果是書的內容就算了，他連別人的意見與想法都要用自己的解讀來質疑來批評對方，
這是我所不能接受的，不過隨便他怎麼講沒關係，他高興就好。
: 你都說段正淳沒表態清楚了，那怎能算明確證據？
: 明確證據這部分當然是一個都沒有
: 而認為南慕容是慕容復的，是有明確表態的
: 當然，討論小說不一定要都精確追求到有明確表態
: 但人家既然發表他的標準為 明確證據
: 你說他武斷就奇怪了
: 以明確證據的要求而言，那不算武斷啊！
: 當然你可以認為段正淳算是一個重要的線索
: 但這和明確證據還是有差距的
: : 我認為段正淳沒表態南慕容是誰，他有可能會投南慕容是慕容復的反方，
: : 你認為段正淳沒表態南慕容是誰，沒有任何人認為南慕容不是慕容復，
: 他意思是說，沒有任何人，明確認為南慕容是慕容博或其他人
: 你提的段正淳，小說中看不出他的明確意向
: 並非可以作為明確認定是其他人的例子
: : 段正淳想到北喬南慕，是不是原文？
: : 段正淳想到伏牛派得罪慕容家，是不是原文？
: : 段正淳聽到慕容氏只慕容博一個出名，是不是原文？
: : 我的推論由上而來，哪個不是原文？
: 但段正淳認為誰，就不是原文了
對啊，段正淳認為誰，原文沒講，我也沒說原文有講啊，所以才是半個例子啊，
但段正淳認為誰，我是從原文推論來的，他說我是自己想像的，
我認為推論不等同於想像，像其他一堆有的沒有的人怎麼想，沒任何證據，
那就是想像，但段正淳可能認為是誰，是有證據的，是推證，兩者不可混為一談，
可不可以推論？如果不行，為什麼不行？
他前面也回網友小龍女與一燈的對話，他前面也回網友葵花寶典為什麼叫葵花，
一堆網友每個月都要定義推論武功誰比較強，
這是原文寫的，還是從原文推論的？還是只有他可以推論，我不行？
: 那句話是崔百泉說的，他躲避了18年有了吧！
: 18年前，慕容復才10歲上下吧！
: 當然，對崔百泉來說，沒聽過慕容復是正常的
: 段正淳也可能看他那麼怕慕容家，沒必要告知他這件事
這可能啊，段正淳聽到崔百泉說慕容家只一個慕容博，為什麼不反對，
理由千千萬萬，都有可能啊，是Ｆ看不慣人家用可能，是他要封殺各種可能，
他要封殺就封殺吧，他高興就好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.56.156