※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: 我要回應的「核心想法」被Ｗ兄先發表了，在這裏補充一下。
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 我說他表態了，可是表態不清楚，
: : 所以他的票還沒開出來，他的投票意向有很多，投誰都有可能，不一定是廢票。
: : 你覺得這一段是段正淳投廢票，我覺得這是他在選前接受訪問表態但票還沒投，
: ^^^^^^^^
: : 為什麼我的說法不行？
: 可以啊。
: 誰說不行了？
: 誰啊？
有人說：
我說段正淳沒表態他認定的南慕容是誰，這是廢票，
那您講這個幹嘛？
有人質疑我提這個出來幹嘛，我當然要回應他我提出來為什麼不行。
: 您在憤慨個甚麼勁呢？
: 拿您的段正淳之例，回頭檢視我們的爭議。
: 我表示說南慕容是其他人的明確證據，書中一個也沒有。
: 這描述的前提，是書中的明確證據。
: （我發表的「正例」都是書中人物有表態的，您要提「反例」，位階總該對等。）
: 所謂書中明確證據，就已經排除掉「所有不能當證據例子」了。
: 不能確認會投誰的人物（含尚未投票的其他人、投廢票的段正淳），都在論述範圍之外。
: 就您上述所表示，您不喜歡用「投廢票」歸類段正淳，而要用「還沒投票」定義。
: 那也可以啊！
: 問題是，那又如何？段正淳還沒投票，能當書中的明確證據麼？
: 所以我一開始就表示，段正淳會投誰是爭議，爭議不能歸成明確證據嘛！
: : 問題是這就不是我的意思啊！
: : 我從頭到尾都沒說段正淳會投慕容博，如果我認為這句話是段正淳說的，
: : 我根本不會和你討論那麼久，因為那就是一個例子而不是半個了。
: : 我不是講清楚了嗎，這一句話是殺人事件的情境。
: : 如果問題發生在我沒寫清楚而被質疑，我認了，但我會更正，
: : 但我都已經更正了，對方還是視而不見，那是我的問題，還是你的問題？
: 在我看來，這整件事就是您的問題。
: 我開始是說：沒有一個「書中明確例證」
: 您來質疑說：有段正淳
: 結果呢？我第一時間就告知您，段正淳不屬於「書中明確例證」嘛，他沒明確投票啊！
: 纏論許久之後，您還是在此打轉……
: 沒關係。
: 對於「段正淳沒明確表態誰是他認定的南慕容」這書中現實，
: 我們用不同的詞語簡化上述這一長串的說明。
: 我用「投廢票」比喻，您用「還沒投票」比喻……
: 其實這怎麼比喻我無所謂。
: 可是再怎麼「在比喻上打泥巴仗」，
: 還是沒有改變「段正淳沒明確表態誰是他認定的南慕容」這書中現實。
: 您要質疑我的說法，總該照著我的說法看問題。
: 若我當初是「如您一般用詞有爭議」就算了，可是明明就很清楚，也根本不需要改。
: 書中明確例證 1.投慕容復------我舉出很多票
: 2.投其他人------沒有一票
: 會投誰有爭議 3.投廢票--------段正淳
: 4.尚未投票------許多書中人物
: 我一開始就明確表示討論範圍在1.2.，我的前提是書中明確例證。
: 所以根本不用扯3.4.！
: 3.4.之中「有可能」有一堆人投其他人，這我一開始就沒反對過啊！
: 是誰視而不見？
: 讓事實說話嘛！
: 這是之前我和旁人的對答。
: F00L (愚者) Fri Apr 27 19:54:57 2007
: ──────────────────────────────────────
: 我一直認同「可能有」部分書中人物不知道「南慕容是慕容復」！
: 哪怕各位根本舉不出來書中誰不知道，但終究是說「有可能」嘛！
: 對吧？
: ──────────────────────────────────────
: F00L (愚者) Sun Apr 29 03:14:55 2007
: ──────────────────────────────────────
: : 不是只要證明不出"全部"的人都確定"南慕容就是慕容復"就行了嗎?
: 不是，是要證明「南慕容不是慕容復」！
: ──────────────────────────────────────
: 這應該很清楚的瞭解雙方的訴求。
: 我不反對反方的「可能性」，我是要求反方找反例「證明」！
: F00L (愚者) Sat Apr 28 09:09:54 2007
: ──────────────────────────────────────
: 且不說蕭峰、慕容復兩位當事人都明確顯示「南慕容是慕容復」；
: 少室山上的群雄、西夏深宮的婢女……
: 一堆不相干的人，也都明確顯示「南慕容是慕容復」！
: 話說回來，表示「南慕容不是慕容復」的反例，卻「一個都沒有」
: ──────────────────────────────────────
: 上文這是您第一篇回文所針對的文章！
: 請問看到沒有？
: 在這裏，我已經很清楚地用「明確顯示」的「反例」說明。
: temur (觀察者) Sat Apr 28 15:46:49 2007
: ──────────────────────────────────────
: 至少有這個可能，在段正淳的認知中，他所理解的南慕容是指慕容氏。
: ──────────────────────────────────────
: 您這樣回，我當您沒看懂。
: 於是我說：
: F00L (愚者) Sun Apr 29 04:06:12 2007
: ───────────────────────────────────────
: 您的邏輯有盲點！
: 段正淳根本沒有明確表示南慕容是誰，
: 要講「有可能」，那當然說段正淳講誰都可以！
: 但是，既然段正淳沒有定義，怎有「證據力」？
: 我以這個邏輯照樣造句。
: 段正淳此時也沒定義北喬峰是誰，是否可說「有可能」是講開封府賣餛飩的喬峰？
: 我認為，要引證，還是該以「明確」的為準！
: ───────────────────────────────────────
: 我再再再次提及「證明」要「明確」的敘述。
: 這樣夠不夠清楚？
: 誰的問題？
: 誰視而不見？
: 讓證據說話。
: : 我認為段正淳沒表態南慕容是誰，他有可能會投南慕容是慕容復的反方，
: : 你認為段正淳沒表態南慕容是誰，沒有任何人認為南慕容不是慕容復，
: : 所以你根本沒在管別人在講什麼嘛，難怪每次筆戰都有你的份。
: 「根本沒在管別人在講什麼」的人是誰，證據會揭示。
: 兄台第一篇回文，就沒看別人在講什麼了……
: : 段正淳想到北喬南慕，是不是原文？
: : 段正淳想到伏牛派得罪慕容家，是不是原文？
: : 段正淳聽到慕容氏只慕容博一個出名，是不是原文？
: 這些是原文。
: : 我的推論由上而來，哪個不是原文？
: 您的推論就不是原文。
: 我要強調一件事，
: 我從頭到尾都認同您推論的可能性
: （儘管我的推論是「段正淳知道南慕容是慕容復」，他只是沒提。）
: 但是，我們爭論的前提是「明確的原文證據」。
: 您的推論就不在此議題之中啊！
: : 段正淳的例子即是反例。
: 哪是啊？
: 書中ＸＸＸ表示「南慕容是慕容復」！
: 這反例是甚麼？
: 書中段正淳表示「南慕容不是慕容復」！
: 段正淳有麼？
: : 我沒看過新版，我已說我討論是討論普及版，
: 立場又搖擺了？
: temur (觀察者) Wed Aug 1 17:02:28 2007
: ──────────────────────────────────────
: 閣下說定稿就是投票結束了，我說金庸講話才算是投票結束，
: 或是段正淳自己跳出來講才算是投票結束，為什麼不行？
: ──────────────────────────────────────
: 金庸講話算數？
: 金庸發表的新文「補充說明」，在您心中算不算數？
什麼新文，什麼補充說明，有的話煩請提供。
: : 再說，投票這個例子是你舉的，我覺得舉得不恰當，舉得有爭議，
: : 我再問一次，我定義殺人事件這個例子是段正淳表態了，可是他還沒投票，
: : 可不可以？如果不行，為什麼不行？
: : 我質疑投票這個例子。
: : 你這樣定義我不反對，可是以投票來講你講的投票不會是唯一的情境。
: : 我可以說這個投票像是選立法院長，他們都要技術性亮票，
: : 一堆人都亮了他投南慕容是慕容復，
: : 就那個段正淳大家有看到他蓋了，可是沒看到他蓋誰，
: : 然而，票還沒開，就有人說南慕容是慕容復的反方一票都沒得，我就說不一定。
: : 什麼時候才會有結果？金庸講話時就會有投票結果，段正淳講話時就會有結果，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 下次金庸來訪時，有人問他段正淳認為的南慕容是誰，他若回答了，投票就結束了，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是麼？
: 作者針對「江湖傳言的南慕容是誰」這一部份，在新書中表達他的設定了。
: : 這是我認定的投票，我這個例子可不可以？
: 可以啊。
: 您再問十次「您如何如何看待投票」，我都會說可以。
: 我只是說「書中段正淳並沒有投給誰」啊！
: 而，他這就不算是「南慕容不是慕容復」的證明！
: 最講「證據」應該是法庭了，段正淳的意見，頂多是檢察官偵辦的方向，
: 可不是說他的證詞表示「南慕容不是慕容復」。
: 您要定義甚麼當結果？
: 隨便您。
: 但是您那「書外延伸」的結果，就不能拿來評論我設定的這個「書中明確」的議題！
: 您要評論我的說法。
: 歡迎啊。
: 您評論我的說法，總該看清楚我是說「書上的證明」吧？
: 所以針對這個您有意見的說法，我用「成書發行」比喻投票結束啊！
: 您一直強調您投票結束的比喻可以不同，書印出來了您說還沒投票結束！
: 我可以接受啊。
: 但是您的比喻，是書外的延伸嘛！
: 我要表達的是，
: 您拿您書外延伸的比喻來評斷我，是不倫不類的！
: 並非您定義投票結果這行為不對！
: : 怎麼會沒有。
: : 我最早回的那篇文章閣下可沒寫這四種結果，
: : 閣下只例舉了一堆南慕容是慕容復的例子，然後說一句，
: : 南慕容不是慕容復的例子，一個都沒有，
: : 我說這樣的說法太武斷，但我沒說你錯，所以我補了段正淳之例；
: : 你的那篇文章再加上我最早回的那篇，資訊不就比較完整了嗎，
: : 南慕容是誰，幾乎所有的證據都指向慕容復，只有段正淳那部份有點小爭議。
: 最早時，3.4.（不明確資訊）有被排除啊，是您硬要扯入段正淳的！
: 排除不確定的3.4.，不就是提1.2.就好了？
: 您說的段正淳，怎麼數都數不進來，根本不用提！
: : 你有討論過啊，我也認為南慕容是慕容復，正例你講完了，我覺得列的很好啊，
: : 可是反例漏掉了啊，所以我要補充啊。
: 好啊，請您列一個反例證明「南慕容不是慕容復」好麼？
: 如果您沒弄清楚甚麼叫做反例，何不對照一下正例？
: 蕭峰、慕容復……的說法可以證明「南慕容是慕容復」！
: 段正淳的說法可不可以證明「南慕容並非慕容復」？
: : 不是想像，是推論。
: : 不是天馬行空的想像，是根據原文的合理推論。
: 推論的「可能性」我認同啊！
: 要說推論，甚麼都合理，都有可能啊！
: 難道在下說的不合理、不可能？
: 難道Ｗ兄說的不合理、不可能？
: 但是我們議題的先決討論條件，
: 是書中明確的例證，而非讀者延伸於書外的推論嘛！
: : 樓上剛有個網友問小龍女與一燈的對話，閣下不是回了嗎，
: : 原文有沒有這樣寫，沒有嘛，閣下這樣回有沒有會質疑，沒有嘛，
: : 原文沒寫沒錯啊，可是只要是合理的推論，為什麼不能討論？
: : 還是只有你可以推論，其他人都不行？
: : 要討論，就是原文沒寫嘛，每次討論都有人回原文沒這樣寫，網友會不會想殺人。
: 議題設定的不同啊！
: 您不能否認，有人就是書沒看熟，而非因為「解讀」而生爭議！
: 譬如說，漏看、忽略……我舉的正例，那議題是討論「書上有沒有？」
: 前幾樓，小龍女與一燈的對話怎麼解，那議題是討論「書上的那段可怎麼解讀？」
: 我早在一開始就表達啦。（南慕容）
: 原問是問說「書中怎麼寫」，那答案就是慕容復嘛！
: 若原問是說「讀者怎麼推」，那答案隨網友們自己爽啊！
: : 還沒投票可不同於沒投票。
: : 閣下說投票結束了，我說投票有可能還沒結束，為什麼我的說法不行？
: : 閣下說定稿就是投票結束了，我說金庸講話才算是投票結束，
: : 或是段正淳自己跳出來講才算是投票結束，為什麼不行？
: : 我懂你的邏輯了，你的意思是書中沒有任何一句話寫南慕容是慕容博／家，
: : 這句話我絕對認同。
: : 可是，這句話等同於南慕容不是慕容復的反例一個都沒有嗎？
: : 你可能覺得等同，可是其他人不一定認為等同。
: : 如果你的意思是書中沒有任何一句話這樣寫，那這個部份我懂你意思了，
: : 可是話說回來，你又懂我要表達什麼嗎？你又懂其他和你爭論的人要表達什麼嗎？
: 我是覺得我懂！
: 反過來說，不諱言的，在我內心深處真的有「您在狀況外」的感覺！
: 第一時間，我還怕是我的表達能力太差。
: 找了位「前陣子在討論中（您認定的筆戰）指正過我（我心服口服）」的新進前輩。
: 我問他，我的表達會否有問題？會否太偏斜？
: 當然，他對我的「語氣」有所指教，覺得我太認真嚴肅（這批評我也是心服口服）。
: 至於，我的表達能力，他倒是覺得沒甚麼問題。
: 我相信我的必流於主觀，尋求客觀的樣本數也太小。
: 只是當您問到我這個問題時，
: 我不想回客套話，想認真慎重的回答您（我認為這是對您的尊重）：
: 我覺得我懂、是您不太進入狀況！
: : 無所謂啦，你高興就好。
: : 我提得出段正淳可能投其他人的證據，
: : 閣下提得出其他一大堆還沒投票的人會投其他人的證據嗎？
: : 所以我認為兩者不能混為一談，這我講很多次了，
: : 閣下還是堅持要混在一起，那就混吧，你高興就好。
: 那我講更多次了。
: 「不明確的」3.4.不能與「明確的」1.2.混為一談。
: 明確的 1.投慕容復的人
: 2.投其他人的人
: 不明確 3.未表態的段正淳
: 4.其他人
: 我當初的命題就是在講「明確的」1.2.！
: 您硬要扯入3.，問題是3.4.都有個共通性，就是「不明確」嘛！
: 這是跟當初命題關鍵不同！
: 所以我說，
: 您硬要扯3.沒關係，就算您講4.也無所謂，
: 總之不該在此命題中混入1.2.討論嘛！
所以你根本沒有要弄清楚別人的立場與想法嘛，
我最早就和你說過了，關於南慕容是慕容復這個問題，我和你的看法差異不大，
我們的爭議在哪，在你覺得段正淳的例子不是反例，我覺得是半個反例嘛，
我們的爭議在哪裡？在對反例的定義不同嘛，這不是很早就有結論了嗎，
我也說過，如果你指的是明確的反例，那我也認為沒有嘛，
問題在於，你前面提過的討論，我都有看啊，
問題在於，你一直講的這個標準是誰決定的？
問題在於，我就不認同這個標準嘛，問題在於，還是有一堆人不認同你的標準嘛，
問題在於，你覺得1.2.要與3.4.分開來討論，我覺得不用啊，
問題在於，你一直用你的標準要求所有人，可是別人從頭到尾都沒有同意你的標準啊，
既然你的標準我不全然同意，那我就用我的標準來談問題啊，
標準不同不是很容易筆戰，對啊，所以要討論啊，
要知道對方的標準是什麼，要知道你自己和別人討論的標準是什麼，
你說北喬南慕要由書中來解，我同意，所以我也從書中找例子啊，
你說北喬南慕一定要由書中明確定義明確敘述來解，我從頭到尾都不同意啊，
我不是質疑明確定義明確敘述，我是質疑標準，為什麼推論不能用，推論也是例子啊，
說服力不夠，就降格為爭議，降格為半個例子，
我之前就講夠，我知道你覺得爭議不可當例子，可是我覺得可以，
你的標準我從來沒有同意過，可是爭論這個標準沒什麼意思，
所以我用回信和你討論嘛，所以我不再和你爭了嘛，
我知道你的意思，我還是不全然同意，但我看清楚你要表達什麼了嘛，
可是你有看清楚我要表達什麼嗎？
我跟Ａ兄討論的正起勁，你沒頭沒腦的就插進來：
1.段正淳沒清楚表示他認知的南慕容是誰（投廢票），這根本沒有證據力啊！
不然，書中一堆子人沒清楚表示他認知的南慕容是誰（未投票），難道也算是證據？
找不到一票是投「其他人的」，只有一票「廢票」，還有一大堆「未投票」者……
這時我說，
書中明確證據都是在說「南慕容是慕容復」，說是其他人的證據連一個都沒有。
您覺得武斷？
此外，好笑一點來說：
只找到「半個」證據的各位，認為別人說「一個」都沒有是武斷？
為什麼前面我會說你的說法太武斷，因為你的標準我沒接受啊，
你知不知道我並沒有接受你的標準？
還是你的標準是這個版的聖旨，我一定得接受？
為什麼我問了那麼多我這樣講可不可以，那些代表我的標準啊，
你的標準我沒說不對啊，只是我的標準我也覺得也沒有不對啊，
都對的情況下，就先別急著否定對方嘛，
武斷是否定嗎，我不知道別人怎麼用，我就覺得不是嘛，
我也跟Ａ說他覺得我武斷無所謂啊，就代表我不認為這個詞是負面的嘛，
再來，武斷比較負面，還是好笑比較負面？
只找到半個證據的各位，這各位是指誰？那些覺得南慕容是慕容博的人嘛，
我找到幾個證據，我比你多找到半個，你找到的那堆南慕容是慕容復的證據，
我通通同意嘛，我從頭到尾都沒說不同意，
所以我說你這句話極怪嘛，我找到幾個證據，我比你多找到半個，
所以我覺得你講得太武斷不完整嘛，
那個各位是不是指南慕容慕容博說的各位，是的話就不是指我了啊，
我講過Ｎ次了，我認為南慕容是慕容復，你硬要分正反雙方，
我不全是正方，也不全是反方，所以我認為你硬把我與那些各位湊在一起嘛，
你搞不清楚我的立場，把我跟什麼各位綁在一起，說我的說法好笑，
這樣的作為適不適當？
: : 我從原文推論，不是想像。
: : 如果這樣就算想像的話，那本版百分之九十的文章都算是想像，
: : 武功誰高誰低，不是每天都在討論，書上也都沒寫啊，書上沒寫，所以要推論啊。
: : 你覺得推論算是想像就算吧，你說了算。
: : 說慕容家只慕容博一個出名，這是書中情景，還是我自己想像？
: : 段正淳同不同意慕容家只慕容博一個出名，他對這句話有沒有什麼意見，
: : 答案也是沒有。
: : 少林二僧與伏牛派殺人事件，段正淳的表態，是推論。
: : 其他一堆有的沒有的人的什麼怎麼樣，是想像。
: : 我從頭到尾只談殺人事件，我從頭到尾都說段正淳與有的沒有的人不能混為一談，
: : 閣下完全不管別人到底要表達什麼，當然看不出來。
: : Ａ兄的慕容復什麼地方是從書中慕容復的行為推論出來，你要不要替他回答一下？
: : 我請他替慕容復負面行為辯解他說書寫壞了，你要不要替他回答一下？
: : 你說「書中南慕容不是慕容復的案例一個都沒有」，我從頭到尾只質疑你這句話。
: : 根據研討會記錄顯示，南慕容不是慕容復的意見，不是一個都沒有！
: : 段正淳第一個發言，就有表示過其他不同的意見。
: : 那段正淳認為南慕容是誰？不知道，段正淳很深，不把話講死，要我們自己去推測。
: : 那我記者可以寫會場南慕容不是慕容復的意見不個都沒有嗎？
: : 你寫啊，寫了隔壁報就會說你漏了段正淳高深莫測的意見啊。
: : 你還是沒回答我，我的選票這樣設計可不可以？
: : 我第一次回閣下的文章，可沒有那麼多1.2.3.4.，
: : 只有南慕容是慕容復的例子一堆，還一句南慕容不是慕容復的反例一個都沒有。
: : 我照你這篇文章設定成選票，可不可以？如果不行，為什麼不行？
: 以上反覆之言，不贅覆！
: : 你的解讀太武斷。
: （笑）
: : 我的標準沒變。
: : Ａ兄問，他推論的慕容復為什麼不合理？
: : 我回他，因為他的慕容復的行為與書中不符，
: : 但Ａ兄又說他的慕容復不是想像的，不是想像的，那就是書中寫的推論出來的囉，
: : 可書中寫的又不是那樣，所以我認為不合理。
: : 那怎麼樣才合理？Ａ兄如果說這慕容復是他認同的一個形象，不一定要符合書中敘述，
: : 那樣他的慕容復我就不會說不合理啊。
: : 我從頭到尾只是要Ａ知道他的慕容復與書中的慕容復有落差，
: : 我從頭到尾只希望Ａ兄提一個書中慕容復有政治才能的例子給我啊，我沒說他不對，
: : 我的標準沒變過。
: 這段話沒意義啊！
: 書中當然沒有，書中沒有的才叫做推論！
有意義啊，Ａ兄說他的慕容復也是從書中推論來的，不是想像，
所以我要他舉例啊，怎麼會沒有意義。
: : 依循原著就是死守文句嗎，不對，大大的不對！最起碼我不是這麼認為的！
: : 什麼叫死守文句死守文字，討論向來什麼意思，齊名什麼意思，就是死守文句，
: : 有人不依循原著，但死守著文字文句，也有人依循原著，但不死守著文字文句，
: : 我從到尾只不認同一種討論方式，就是去沒營養的討論文字，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 依循或不依循，我沒有意見，
: : 我認為討論照著原著來，討論會有交集，但不照著原著來呢？
: : 討論就不會有交集啊，如此而已，我的標準從頭到尾沒變過！
: 甚麼樣的狀況，是沒營養的？
: 譬如說：
: 段正淳「沒發言」，是否可以當成段正淳「不反對」？
: 段正淳「不反對」，是否可以當成段正淳「有贊成」？
: 討論這，不會沒營養啊！
: 為什麼？
: 因為這些文字的定義有其「審定標準」嘛！
: 再譬如說：
: Ａ向來：十年以來
: Ｂ向來：一直以來
: 我相信Ｂ可以得到廣泛認同，也可以取得許多佐證！
: 而Ａ的說法就相對沒有說服力了！
沒錯啊，所以我所說的死守文字就是指Ａ啊，
最早我就是跟Ａ提死守文字說，因為我很怕他又跟我討論一些文字上的定義，
我沒明講，但我的意思是要他不要再死守文字，不要跟我爭論文字是什麼意思，
他如果要跟我爭這個，我的結論就是討論個屁，
要說稍要針對性，我也是針對他，我就不知道你沒事跳出來幹嘛。
: 話說回來，
: 就我們雙方的討論，是您一直在「定義」您發表的詞語！
: 而且，看來定義的很怪！
: 您可以說：在您的定義裏，「屁」不是針對對方！
: 您可以說：在您的定義裏，「武斷」不是否定詞！
: 您可以說：在您的定義裏，「不合理」不是批評！
: 甚至可說：在您的定義裏，「死守文句」不是貶！
: 然而，我不會否定您「這樣玩文字遊戲」很沒營養！
: 因為，雙方討論的文章，本來就是由文字所構成的。
: 精確的瞭解是必要的，而遵循的依歸就是誰能「取得更具說服力的文字解讀」！
: 當忽視了在文字解讀上的差異，
: 就是雞同鴨講，否定了討論本身的價值。
: : 沒有反覆，是你自己搞錯了。
: 那您可否再講明白些？
: 人家「推論」的東西「書上沒有」------您說「不合理」！
你不要亂簡化。
他用書上沒有的東西推論出一個形象，我說他這個形象是他自己想的，
他說這個形象不是他自己想的，是書上沒有的東西推論出來的，
與書中的講的未必不符合，我舉了一堆不符合的地方，他說書本寫壞了，
所以他不承認這個形象是他自己想的，他問他這個形象與書中符合，為什麼不合理？
我就說，他這個形象與書中都不符合，所以不合理。
: 閣下「推論」的東西「書上沒有」，您卻說「合理」！
: 若有人討論「文字定義」----------------您「不認同」，說死守文字！
: 您一再討論「文字定義」，難道您就「認同」？
: : 那你去和版主說吧，說我人身攻擊，請他浸我水桶。
: （笑）
: : 以上不是反覆之言，是我在解釋什麼叫死守文句死守文字，是我的重點，
: : 以上是表態出我說討論最好不要死守文字文句但我沒說任何人死守原著，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 標準 對象
: : 以上是表態死守文句死守文字並不一定就是死守原著，
: : 以上在反問我何年何月何時何地說任何一個人死守原著，
: : 閣下忽略我的重點，又回答不出我的問題，這就是閣下的討論方法？
: 這我前文有表達啊！
: 我回文的主旨是「標準」，不是「對象」！
: 再講一次，有必要麼？
: 我也說過，我不喜歡丟泥巴。
: 您沒發現麼？
: 我不會截斷您的一段文章，分好幾段回應；
: 我不會針對您的一篇文章，分好幾篇回應。
: 我要簡化，希望精簡些。
你要簡化，就會斷章取義，漏掉我認為的重點。
: 如果您覺得那邊遺漏您的問題，請您提出來，我會慎重的回應啊！
閣下說：
Ｆ說原作明確寫說「向來」「齊名」，您認為：
重點是，解讀不是死守著一句句文句文字。
一下子說Ａ「未遵照原著」第五冊內容；一下子又批Ｆ「死守著原著」內容！
這其中標準在哪裏？
跟您一樣，才算是「遵照原著」？才算是「不死守原著」？
再請問你，我什麼時候批評Ｆ死守著原著？
你看到Ｔ說Ａ講的東西與原著不符合不合理，
你又看到Ｔ說解讀不要死守著文字，但要從原著出發才會有交集。
請問Ｔ的標準是什麼？
你當然可以說Ｔ又說不要死守著文字，等同於說不要死守原著，又說與原著不符不合理，
這樣是標準錯亂。
只有這種可能嗎？有沒有可能他的死守文字說不等於指控別人死守原著？
我的標準就是，從原著出發討論會有交集，不要死守著文字，
我從頭到尾沒提到死守原著一詞，我也不是這個意思。
桃花島發生命案，兇手就一定是黃藥師？
你的表達能力很好，也很有耐心要你想表達的表達出來，
可是問題不在這裡，問題在於你表達出來的，未必人家就一定覺得是對的，
問題在於別人表達出來的，你都只以你自己單一的角度去解讀，
你可以自己解讀，可是你要與對方確認，因為你的解讀很多時候不一定對，
你再拿不一定對的東西去質疑對方，別人怎麼講你又都不管，爭議只會愈來愈大。
我再講一次，你的表達沒有問題，可是你接受別人表達的能力很差。
: : 我講過的話我絕對負責，我認為Ｆ不弄清我的立場與想法就算了，
: : 拿他自己的解讀去延申我的立場與想法而不與我確認，
: : 還自己導向另一個根本不是我意思的結論，
: : 再拿這個他自己亂延申的結論回頭罵我，這樣的行為，失格，可笑。
: : 我回文至此結束，我以上？的地方Ｆ如果都不回答，那我也不討論了，
: : 我講過的話我絕對負責，Ｆ對我的指控我一概不認，因為他亂扭曲我的意思，
: : 我對Ｆ的指控若不對，我倒是願意和他道歉，有錯我就會認，
: : 我的結論就是我最後打的那一段，如果這樣要浸水桶就浸吧，我無所謂。
: 您開心就好。（笑）
: 通常我認定是針對個人，而非對事的說法，是不會回應的，敬祈海涵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.56.156