※ 引述《wfelix (青雲)》之銘言：
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 我不想玩文字遊戲，但我看到的是，
: : ”南慕容不是慕容復的反例，一個都沒有。”
: 你要看前後文啊！
: 前文是明確表態的正例
: 後文要求的反例自然也是如此
: : 我從頭到尾只質疑他這句話，我一開始只說他這句話武斷，
: : 明確一詞，是後來討論時才加的，我也講過，如果他一開始就有加明確一詞，
: 那是因為你不懂他的意思，所以才加啊
: : 我就不會質疑他了，我也講過，我同意沒有明確不是的反例，
: : 他講南慕容是慕容復，這個說法會不會武斷，我完全同意，我不認為武斷，
: : 他講南慕容是慕容復的例證，書中一堆，我完全同意，我不認為武斷，
: : 他一直講什麼反方，什麼各位，問題是我和他的那些反方各位的看法根本不同，
: : 我從頭到尾只要講一件事，南慕容不是慕容復的反例，不是一個都沒有，
: 依照他的意思是
: 因為他的正例是明確表態，反例當然也要明確表態
: : 他的意思如果是書中沒有任何一個敘述說南慕容不是慕容復，那我同意，
: 他那句話的意思就是如此
: : 但沒有任何一個敘述與沒有任何一個例子，我不認為可畫上等號，
: 依照他的用法，的確是如此
: 從一開始要求的就是明確的反例
要求明確是他要求的，我從頭到尾都不認為一定要明確啊，
他覺得明確的才能拿出來講，我覺得有提到南慕容相關的都可以拿出來講，
正方證據明確，我同意，反方證據不明確，所以正方贏，
所以我認為南慕容是慕容復啊，
正方證據明確，所以反方要辯贏正方，就要提明確的證據，
可是我從頭到尾都沒有要辯贏他啊，我從頭到尾沒有要說服他啊，
我只是要補充相關的資訊而已，所以我提不明確的證據啊，
我知道他覺得明確的才能拿出來講，可我從頭到尾都不同意啊，
只提明確的，忽略掉不明確的，我就覺得這樣的說法太武斷啊！
: : 不過沒關係，如果講清楚了，那武斷一詞就是我個人過當的評語，這個我就可以收回，
: : 但，我很努力的要弄清他的想法，他的立場，可是他根本不管別人的想法與立場，
: 我怎麼看，他都已經表達過了
: 我也知道你的想法
: 但你們卻一個講自己的想法，另一個講他的想法
: 南慕容不是慕容復的反例，一個都沒有
: 你認為這句話的解讀，反例這部份包含隱諱不明確的部分
: 他認為這句話代表的是明確的反例
: 這很奇怪吧！
: 那句話是他提的，根據他的前後文也很容易得到他的意思是要明確表態的
: 認為南慕容是慕容復的正例（正例都是明確的正例），很多，
: 但認為南慕容不是慕容復的反例，一個都沒有
: 後頭這段話，難道一定要打上明確兩個字才能表現出意思嗎？
: 就算他沒打，導致你誤會，那也是你誤解他的意思
: 而不是他的敘述武斷，後來他在多次的敘述當中也提到那是指沒有明確的反例
所以我說我理解他的意思啊，可是他忽略掉了段正淳的例子，
我就覺得這樣資訊不全啊，這樣太武斷啊，
他說明確的才能提出來，我覺得不明確的也可以提出來啊。
: : 別人再怎麼解釋，他還是用他自己的解讀來質疑對方，
: : 如果是書的內容就算了，他連別人的意見與想法都要用自己的解讀來質疑來批評對方，
: : 這是我所不能接受的，不過隨便他怎麼講沒關係，他高興就好。
: : 對啊，段正淳認為誰，原文沒講，我也沒說原文有講啊，所以才是半個例子啊，
: : 但段正淳認為誰，我是從原文推論來的，他說我是自己想像的，
: : 我認為推論不等同於想像，像其他一堆有的沒有的人怎麼想，沒任何證據，
: : 那就是想像，但段正淳可能認為是誰，是有證據的，是推證，兩者不可混為一談，
: : 可不可以推論？如果不行，為什麼不行？
: : 他前面也回網友小龍女與一燈的對話，他前面也回網友葵花寶典為什麼叫葵花，
: : 一堆網友每個月都要定義推論武功誰比較強，
: : 這是原文寫的，還是從原文推論的？還是只有他可以推論，我不行？
: 推論和明確證據不一樣
: 你在對方要求明確例子的地方
: 舉上推論部分當例子就不對了
: 你們的回圈在於
: 他要的就是明確證據
: 你提的則是推論可能
我知道啊，他覺得要明確證據才能提，才算反例，
我覺得推論可能就可以提出來，就可以當反例了啊，
這個我之前就知道了，我也和他講過了，我也沒再和他爭論了，
我就不懂他再提出來幹嘛。
: 一個一直解釋那不是明確證據，以明確證據的標準而言，那不能當例子
: 以明確證據當標準，就算推論是有所依據，也是想像的一部份
: 一個一直說明這是從原文推導來的，不是沒根據亂想的，所以可以當例子
: 沒交集嘛！
: : 這可能啊，段正淳聽到崔百泉說慕容家只一個慕容博，為什麼不反對，
: : 理由千千萬萬，都有可能啊，是Ｆ看不慣人家用可能，是他要封殺各種可能，
: : 他要封殺就封殺吧，他高興就好。
: 你搞錯他的目的
: 那是針對他敘述那段話的意思
: 南慕容不是慕容復的反例，一個都沒有（他要求的是明確證據）
: 這部份他要求的是明確證據，而可能是不能當例子的
: 你提可能什麼的，在他來說就廢票
這是他的標準／解讀啊，所以我一直反問他我這樣講為什麼不行，
因為那是我的標準／解讀啊，他的標準／解讀可以，我的標準／解讀為什麼不行？
他的話他有解讀的權力，他的意思是那樣，
我下的評語我也有解釋的權力，我就說武斷沒有貶意，意思是有些資訊沒包涵到，
他有他的標準，我有我的標準，我知道他的標準，可是他從頭到尾都不管別人的標準。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.56.156