※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 可以啊。
: : 誰說不行了？
: : 誰啊？
: 有人說：
: 我說段正淳沒表態他認定的南慕容是誰，這是廢票，
: 那您講這個幹嘛？
: 有人質疑我提這個出來幹嘛，我當然要回應他我提出來為什麼不行。
您可以比喻您的！
但您的比喻是「另一個問題」！
您的比喻沒有立場拿來質疑別人的比喻。
要質疑別人的比喻，您要抓出對方邏輯上的謬誤！
我再說一次：
您拿您書外延伸的比喻來評斷我，是不倫不類的！
並非您定義投票結果這行為不對！
: : 立場又搖擺了？
: : temur (觀察者) Wed Aug 1 17:02:28 2007
: : ─────────────────────────────────────
: : 閣下說定稿就是投票結束了，我說金庸講話才算是投票結束，
: : 或是段正淳自己跳出來講才算是投票結束，為什麼不行？
: : ─────────────────────────────────────
: : 金庸講話算數？
: : 金庸發表的新文「補充說明」，在您心中算不算數？
: 什麼新文，什麼補充說明，有的話煩請提供。
作者出新修版啊！
作者有表示，他是針對前面版本，自覺寫不好的地方做修訂或增述啊。
引用板友文章：
applebaum (悍貓) Sun Jun 24 12:49:35 2007
──────────────────────────────────────
最新修訂版第五冊1806頁：
隱匿數年後，慕容博靜極思動，化身燕龍淵，在兩淮一帶營商出沒，自稱是
「姑蘇慕容」氏部屬，傳出黑字燕旗令，以高明武功懾服歸順的江湖豪傑，廣
擴勢力，卻不露絲毫風聲。慕容復年歲漸長，形貌俊雅，學武有成，亦在江湖
上闖出一番名頭，「南慕容」遂與「北喬峰」並稱中原兩大高手。
──────────────────────────────────────
作者說明啦。
既然「南慕容」是「慕容復闖出來」的名頭
請教一下，
段正淳心中想到南慕容（沒提到慕容復），
您認為這可以當「南慕容為其他人」的證據……
那麼，敢情段正淳等人全都是資訊盲流？（中原兩大高手是誰都不知道）
: : 那我講更多次了。
: : 「不明確的」3.4.不能與「明確的」1.2.混為一談。
: : 明確的 1.投慕容復的人
: : 2.投其他人的人
: : 不明確 3.未表態的段正淳
: : 4.其他人
: : 我當初的命題就是在講「明確的」1.2.！
: : 您硬要扯入3.，問題是3.4.都有個共通性，就是「不明確」嘛！
: : 這是跟當初命題關鍵不同！
: : 所以我說，
: : 您硬要扯3.沒關係，就算您講4.也無所謂，
: : 總之不該在此命題中混入1.2.討論嘛！
: 所以你根本沒有要弄清楚別人的立場與想法嘛，
: 我最早就和你說過了，關於南慕容是慕容復這個問題，我和你的看法差異不大，
: 我們的爭議在哪，在你覺得段正淳的例子不是反例，我覺得是半個反例嘛，
: 我們的爭議在哪裡？在對反例的定義不同嘛，這不是很早就有結論了嗎，
: 我也說過，如果你指的是明確的反例，那我也認為沒有嘛，
^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[性質不同的段落，請容我分開回應]
不是如果，是事實。
事實勝於雄辯。
我的文章就是表達「明確的反例」一個也沒有！
您現在也認同囉？
那麼，您怎有立場說這話「武斷」？
: 問題在於，你前面提過的討論，我都有看啊，
: 問題在於，你一直講的這個標準是誰決定的？
: 問題在於，我就不認同這個標準嘛，問題在於，還是有一堆人不認同你的標準嘛，
: 問題在於，你覺得1.2.要與3.4.分開來討論，我覺得不用啊，
: 問題在於，你一直用你的標準要求所有人，可是別人從頭到尾都沒有同意你的標準啊，
: 既然你的標準我不全然同意，那我就用我的標準來談問題啊，
: 標準不同不是很容易筆戰，對啊，所以要討論啊，
: 要知道對方的標準是什麼，要知道你自己和別人討論的標準是什麼，
: 你說北喬南慕要由書中來解，我同意，所以我也從書中找例子啊，
: 你說北喬南慕一定要由書中明確定義明確敘述來解，我從頭到尾都不同意啊，
: 我不是質疑明確定義明確敘述，我是質疑標準，為什麼推論不能用，推論也是例子啊，
: 說服力不夠，就降格為爭議，降格為半個例子，
: 我之前就講夠，我知道你覺得爭議不可當例子，可是我覺得可以，
: 你的標準我從來沒有同意過，可是爭論這個標準沒什麼意思，
: 所以我用回信和你討論嘛，所以我不再和你爭了嘛，
: 我知道你的意思，我還是不全然同意，但我看清楚你要表達什麼了嘛，
: 可是你有看清楚我要表達什麼嗎？
我有看懂！
我可以認同，您認為段正淳可以當您認定的半個例子！------這是您的「主觀心證」
但是我表達的是「客觀事證」。
書中沒有一個明確的反例，證明「南慕容是其他人」！
您要說「這描述」武斷，就得「依照這描述的反例定義」舉出個明確反例，
而不是嚷著您認定的反例！
: 我跟Ａ兄討論的正起勁，你沒頭沒腦的就插進來：
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 1.段正淳沒清楚表示他認知的南慕容是誰（投廢票），這根本沒有證據力啊！
: 不然，書中一堆子人沒清楚表示他認知的南慕容是誰（未投票），難道也算是證據？
: 找不到一票是投「其他人的」，只有一票「廢票」，還有一大堆「未投票」者……
: 這時我說，
: 書中明確證據都是在說「南慕容是慕容復」，說是其他人的證據連一個都沒有。
: 您覺得武斷？
: 此外，好笑一點來說：
: 只找到「半個」證據的各位，認為別人說「一個」都沒有是武斷？
: 為什麼前面我會說你的說法太武斷，因為你的標準我沒接受啊，
: 你知不知道我並沒有接受你的標準？
: 還是你的標準是這個版的聖旨，我一定得接受？
: 為什麼我問了那麼多我這樣講可不可以，那些代表我的標準啊，
: 你的標準我沒說不對啊，只是我的標準我也覺得也沒有不對啊，
: 都對的情況下，就先別急著否定對方嘛，
: 武斷是否定嗎，我不知道別人怎麼用，我就覺得不是嘛，
: 我也跟Ａ說他覺得我武斷無所謂啊，就代表我不認為這個詞是負面的嘛，
: 再來，武斷比較負面，還是好笑比較負面？
: 只找到半個證據的各位，這各位是指誰？那些覺得南慕容是慕容博的人嘛，
: 我找到幾個證據，我比你多找到半個，你找到的那堆南慕容是慕容復的證據，
: 我通通同意嘛，我從頭到尾都沒說不同意，
: 所以我說你這句話極怪嘛，我找到幾個證據，我比你多找到半個，
: 所以我覺得你講得太武斷不完整嘛，
: 那個各位是不是指南慕容慕容博說的各位，是的話就不是指我了啊，
: 我講過Ｎ次了，我認為南慕容是慕容復，你硬要分正反雙方，
: 我不全是正方，也不全是反方，所以我認為你硬把我與那些各位湊在一起嘛，
: 你搞不清楚我的立場，把我跟什麼各位綁在一起，說我的說法好笑，
: 這樣的作為適不適當？
沒頭沒腦的插進來……（笑，我沒有想歪）
共勉之吧。
我在跟人家討論「書上」、「明確」、「反例」、「證明」……
結果有個人「插進來」說一堆「有可能」、「我認定」、「我推論」……
那也沒關係，就當另開討論吧。
偏偏那人「罔顧原議題設定」，拿他的認定、推論，去評斷原說法「武斷」！
就個人觀之，沒頭沒腦，莫此為甚。
再來，
正 方：書中明確的反例，一個都沒有！
反方Ａ：上述武斷，並非如此，還有段正淳這個反例！
反方Ｂ：上述反例的確沒有，不過我想補充段正淳的例子（他有可能認為南慕容……）
套您的話，別急著否定對方！
舉Ｂ，就是凸顯Ａ的「否定」意涵！
其實，否定也沒關係，總該看清楚題目，對吧？
: : 這段話沒意義啊！
: : 書中當然沒有，書中沒有的才叫做推論！
: 有意義啊，Ａ兄說他的慕容復也是從書中推論來的，不是想像，
: 所以我要他舉例啊，怎麼會沒有意義。
這程度怎麼判定？您說了算？
他的慕容復，
是慕容博之子、大燕之後、武功高強、想要復國……
這是天龍書中的說法。
他依據此，推論慕容復「可能可以」balabala……
類比一下。
您的段正淳，
是知道南慕容這稱號的、知道慕容家不好惹的、聽到慕容博一個出名卻不答腔的……
這是天龍書中的說法。
您依據此，推論段正淳「可能認為」balabala……
我再次強調，我是絕對認同依循原著的！
我是會揮著原著大旗，評論別人的推論悖離原著的。
然而，原著中文字的定義，不是我說了算，是有個公認的審定標準。
所以，我不會認為「討論原著文字意義」這種追求精確原意的行為，是沒營養、死守的！
因為，我就是「守著」原著的文字，才有立場評論別人的推論悖離原著。
但您不是。
當您一下說「不符合原著是不合理」；一下又評論「討論原著文字是死守而沒營養的」！
所以我質疑，您的標準在哪裏？
套您的話來問：
您的標準是聖旨？您說了才算？
我總還是「質疑」您的標準，您有解釋空間。
您提不出明確反證卻可以直接「否定」我！
（您比較有「皇上」的架勢。）
: : 討論這，不會沒營養啊！
: : 為什麼？
: : 因為這些文字的定義有其「審定標準」嘛！
: : 再譬如說：
: : Ａ向來：十年以來
: : Ｂ向來：一直以來
: : 我相信Ｂ可以得到廣泛認同，也可以取得許多佐證！
: : 而Ａ的說法就相對沒有說服力了！
: 沒錯啊，所以我所說的死守文字就是指Ａ啊，
: 最早我就是跟Ａ提死守文字說，因為我很怕他又跟我討論一些文字上的定義，
: 我沒明講，但我的意思是要他不要再死守文字，不要跟我爭論文字是什麼意思，
: 他如果要跟我爭這個，我的結論就是討論個屁，
: 要說稍要針對性，我也是針對他，我就不知道你沒事跳出來幹嘛。
我再次的表明，我的文章旨在質疑您的「標準」，並非針對「對象」！
請問您明白麼？
（您怎麼好意思批評我「接受別人表達的能力很差」？）
: : 那您可否再講明白些？
: : 人家「推論」的東西「書上沒有」------您說「不合理」！
: 你不要亂簡化。
: 他用書上沒有的東西推論出一個形象，我說他這個形象是他自己想的，
: 他說這個形象不是他自己想的，是書上沒有的東西推論出來的，
: 與書中的講的未必不符合，我舉了一堆不符合的地方，他說書本寫壞了，
: 所以他不承認這個形象是他自己想的，他問他這個形象與書中符合，為什麼不合理？
: 我就說，他這個形象與書中都不符合，所以不合理。
: : 閣下「推論」的東西「書上沒有」，您卻說「合理」！
您的段正淳形象，書上也沒有啊！
但我總是認同，那是「具有可能性的書外延伸」嘛！
我就問啦？
書上沒說慕容復「裝瘋」，但誰能完全排除他裝瘋的「可能性」？
在您的標準裡，
若討論裝瘋這種別人的推論是「不符合書中」，而被您定義為「不合理的」。
為何討論段正淳心中投誰這種您的推論是「符合書中」，您定義為「合理的」？
: : 若有人討論「文字定義」----------------您「不認同」，說死守文字！
: : 您一再討論「文字定義」，難道您就「認同」？
（喂……這邊！ ._./ ）
我說我不懂，有給您解釋的權力喔！
: : 我也說過，我不喜歡丟泥巴。
: : 您沒發現麼？
: : 我不會截斷您的一段文章，分好幾段回應；
: : 我不會針對您的一篇文章，分好幾篇回應。
: : 我要簡化，希望精簡些。
: 你要簡化，就會斷章取義，漏掉我認為的重點。
: : 如果您覺得那邊遺漏您的問題，請您提出來，我會慎重的回應啊！
: 閣下說：
: Ｆ說原作明確寫說「向來」「齊名」，您認為：
: 重點是，解讀不是死守著一句句文句文字。
: 一下子說Ａ「未遵照原著」第五冊內容；一下子又批Ｆ「死守著原著」內容！
: 這其中標準在哪裏？
: 跟您一樣，才算是「遵照原著」？才算是「不死守原著」？
: 再請問你，我什麼時候批評Ｆ死守著原著？
: 你看到Ｔ說Ａ講的東西與原著不符合不合理，
: 你又看到Ｔ說解讀不要死守著文字，但要從原著出發才會有交集。
: 請問Ｔ的標準是什麼？
: 你當然可說Ｔ又說不要死守著文字，等同於說不要死守原著，又說與原著不符不合理，
: 這樣是標準錯亂。
: 只有這種可能嗎？有沒有可能他的死守文字說不等於指控別人死守原著？
: 我的標準就是，從原著出發討論會有交集，不要死守著文字，
: 我從頭到尾沒提到死守原著一詞，我也不是這個意思。
我有問啊！
原著是「文字」所描述的！
您否定討論「文字意義」的價值，不就是否定了探討「如何才是符合原著」的價值？
還有，您似乎一直很在意我問：
左批評「某人」【如何如何】
右否定「某人」【不如何如何】
我再次強調：
1.是否是批評、否定意涵，我傾向聽從公論，並非您的定義。
2.我的文章主旨在於「標準」（紅字）；並非「對象」（黃字）。
您評論的是誰，我不在意。我在意的是您評論的標準，可以麼？
（別再說甚麼誰友好我？誰否定我？罵我也無所謂啊，我在意的是罵的有沒有道理！）
: 桃花島發生命案，兇手就一定是黃藥師？
: 你的表達能力很好，也很有耐心要你想表達的表達出來，
: 可是問題不在這裡，問題在於你表達出來的，未必人家就一定覺得是對的，
: 問題在於別人表達出來的，你都只以你自己單一的角度去解讀，
: 你可以自己解讀，可是你要與對方確認，因為你的解讀很多時候不一定對，
: 你再拿不一定對的東西去質疑對方，別人怎麼講你又都不管，爭議只會愈來愈大。
: 我再講一次，你的表達沒有問題，可是你接受別人表達的能力很差。
受教了（拱手）！
: : 您開心就好。（笑）
: : 通常我認定是針對個人，而非對事的說法，是不會回應的，敬祈海涵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.0.189