※ 引述《qqsick@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
: ※ 引述《temur.bbs@ptt.cc (觀察者)》之銘言：
: > 要求明確是他要求的，我從頭到尾都不認為一定要明確啊，
: > 他覺得明確的才能拿出來講，我覺得有提到南慕容相關的都可以拿出來講，
: > 我只是要補充相關的資訊而已，所以我提不明確的證據啊，
: > 我知道他覺得明確的才能拿出來講，可我從頭到尾都不同意啊，
: > 只提明確的，忽略掉不明確的，我就覺得這樣的說法太武斷啊！
: > 我下的評語我也有解釋的權力，我就說武斷沒有貶意，意思是有些資訊沒包涵到，
: > 他有他的標準，我有我的標準，我知道他的標準，可他從頭到尾都不管別人的標準。
: 因為T兄您是針對F兄以他的標準說出的這句話做評論
: 所以您必須以他的標準為準 否則就沒有交集了
……
: 隨便舉個爛例子
: 就好像A評論：現在絕大多數的青少年都不喜歡唸書
: 然後B反駁：誰說的？大多數青少年都嘛喜歡看書... 漫畫書
: A的評論是不是事實先不予置評
: 也姑且先不論漫畫書算不算得上是「書」
: 只是它(漫畫書)顯然不在A評論「書」的標準內
: 這時候B的反駁雖然算不上錯 但卻跟A的主題沒交集
: 所以頂多是說A的評論「字句上」下得不夠嚴謹
: 不能因此說其「評論本身」武斷
畢竟，我沒有用那麼爭議的字眼（漫畫書算否書），不是麼？
容我試著轉換一下：
甲：時下的人花在「閱讀書本」的時間比以前的人少。
乙：並非如此，時下的人「閱讀」的時間沒有變少，因為他們還有閱讀網頁這個例子。
甲的說法比較武斷。
乙方變更了甲的評論標的（您們所謂的「標準」），那無所謂，只不過是另一個評論。
乙方行為不適妥之處，是拿自己定義的另一套標的，對甲進行不合理的批評！
因為：
甲說「閱讀書本」的時間變少；
甲又沒說「閱讀」的時間變少！
甲哪有武斷？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.8.216