※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: ※ 引述《temur (觀察者)》之銘言：
: : 所以我一直說這不是投票嘛，你的比喻說的通，我只問我的比喻說不說得通。
: 您要我重複回答幾遍呢？
: : 你的比喻是要解南慕容是慕容復這個問題，
: : 這個問題你的標準是有明確表態的才算，這個標準我就不讚同了，
: : 所以你的比喻我當然就不讚同了，
: : 我知道你的標準，所以我那時就沒再跟你爭了，是你又跳出來說段正淳投廢票，
: : 是你又要拿你的標準來壓我，我從頭到尾都不讚同你的標準啊！
: 不是這樣的！
: 「標準如何」，是看是原PO問甚麼：
: 書上寫的「南慕容」是誰？
: 面對原PO，我回答：慕容復。
: 面對質疑，我表示：若命題設定是問您覺得有可能是誰，各位說誰都可以！
: 我不否認有些書中阿狗阿貓「有可能會」搞錯！
: 但既然原PO問的是「書上怎麼寫」，就不該以讀者主觀去猜測！
: 問的是「書上寫的」，標準就是書上有的，這可不是我訂的！
書中標準是啥?看看7118篇你所謂的明確的證據
「這位喬幫主武功如此了得，我表哥跟他齊名，江湖上有道是『北喬峰，南慕容』，
可是……可是我表哥的武功，怎能……怎能……」
「話是不差。適才慕容公子大顯身手，果然名下無虛。
喬幫主與慕容公子齊名，總也得露一手功夫給大夥兒瞧瞧，
好讓我們西夏人心悅誠服，這才好放回貴幫的諸位英雄好漢。」
「你是武林中出名的英雄好漢，人家都說：『北喬峰，南慕容』，
你和我家公子爺南北齊名，你生平有沒有說過不算數的話？」
「北喬峰、南慕容」二人向來齊名，
慕容復搶先出手，就算最後不敵，也已大殺對方兇燄，耗去他不少內力。
霎時間喝采之聲，響徹四野。
「慕容公子，你既和我大哥齊名，該當和我大哥一對一的比拚一番才是，
怎麼要人相助，方能苦苦撐持？就算勉強打個平手，豈不是已然貽羞天下？
來來來，你有本事，便打我一拳試試。」
蕭峰冷笑道：「蕭某大好男兒，竟和你這種人齊名！」
那宮女問：「公子與蕭大俠齊名，想必和他相熟。
不知這位蕭大俠人品如何？武功與公子相比，卻是誰高誰下？」
很多人"認為"南慕容就是慕容復就是南慕容是慕容復的明確證據
這是書中寫的標準還是你的標準?
是不是大家認為狄雲是淫僧所以狄雲是一個淫僧是一個明確的事實?
: 一、我根據原問題的標準作答，表示「書中明確的寫法都是指向慕容復」；
數學老師小考問:四的平方根是多少
小明回答2,結果老師把他扣了一半的分數...
小明跑去問老師,老師說:答案是正負2
小明卻一直爭辯說,明明大家都說2的平方就是4,為什麼你把我扣分,害我回家被罵
你跟小明很像
就原文來看,書中的確很多人"認為"慕容復是南慕容
但是一個"客觀"的"事實",並不是大部分人"主觀"的認為就算是客觀的事實
甚至所有的人(含金庸)都認為也不見得是一個事實
你要說慕容復是南慕容是一個事實需要一個嚴謹的推論或客觀的事實證據
你要說南慕容只能是慕容復不能是慕容復以外的其他人更要提出
南慕容不能是其他人的客觀事實或證據
老是抱著書中大部分人都認為慕容復是代表南慕容
進而推導出慕容復=南慕容,南慕容=慕容復,南慕容不能是慕容復以外的其他人
就跟小明一樣,大家沒說他錯,只是有其他的答案
同樣的,並沒有人說你錯,只是討論著是否有其他合理的答案
可是你卻一直拿著你的明確證據(有人認為就是明確證據的標準?)要否定別人的答案
別人拿自己對證據的標準來說明段正淳算半個也不行
還得符合你的明確證據的標準,你還舉著書中大旗說他沒有"認為"就不算明確的證據
標準誰定的?證據的定義是?
: 二、我面對質疑者的另一標準，也表示了我認同書中有些人「有可能會」搞錯！
: 這時您老兄亂評論，說甚麼有可能、武斷云云……
: （套用您的話）不是「沒頭沒腦」的亂接話麼？
: 問您：「書中有的明確證據，說南慕容是其他人的例子，一個都沒有」哪裏武斷？
: 您回：1.「如果」我是說明確證據，您也認同……
: 這有甚麼好扯「如果」的？
: 我「事實上就是講明確證據」！
: 我有用爭議文字麼？
: 我需要像您那樣玩文字遊戲麼？
: 您回：2.您不認同以「明確原文」為標準，您認為這樣很武斷！加段正淳最不武斷！
: 標準是以原PO為準，原PO這樣問，我這樣回答，哪裏武斷？
: 要換個標準就更可笑了！
: 我早就表示要講猜想的話，我認同書中有些人「有可能會」搞錯！
: 我的「有些人」還比您的「一個段正淳」多咧，誰的說法比較有包容性？
: 不用支支吾吾，不用顧左右而言他！
: 這應該很清楚，前文在目，不容狡辯！
: 不斷的喊「對自己文章負責」，看來頗為諷刺……
: 妙哉答。
: 讓我們檢驗一下您的「合理」！
: 「南慕容」這稱號是怎麼來的？
: 作者說是「慕容復闖出來的」！
: （那時慕容博已是在詐死後，不露絲毫風聲的秘密活動。）
: 這就妙了，
: 慕容博「活」躍的時代根本沒有「南慕容」這名號，那是「慕容復」闖的！
: 傳到段正淳耳朵裏面，
: 他不知道這人是誰也就罷了，怎會說把他當成另一個武林中作古的人？
: （不懂裝懂？）
: 更妙的是，
: 在作者對段正淳的認定中，北喬峰南慕容是武林中人人皆知的「常識」！
: 結果您「合理」推測竟猛打他一槍！說他「搞錯作者認定他知道的常識」！
: 人家段正淳就從來沒有表示過他「弄錯」啊！
: 是您猜他弄錯這麼荒謬的事情，怎會合理？
: 要說合理，
: 說他「以當事人（崔百泉）描述為準，謹慎而不答腔」
: 或「因其他原因（Ｗ兄提的、及其他的……）不答腔」不是更合理？
: 明明：
: 1.作者寫作南慕容的意識是慕容復！
: 2.作者描述時間上時設定是慕容復！
: 3.作者認定段正淳知道這武林常識！
: 結果，在「段正淳並未顯示他弄錯的情形下」，
: 您主觀推測「段正淳認為南慕容是別人」的說法「很合理」！
: 說「有可能」就算了，講「某人當神鵰俠是郭靖」也可以說有可能啊！
: 要講「合理」可就該嚴謹些！
: 除非，「您定義」的合理，合的是您自個兒的理，而不是客觀原著上的理？
: ^^^^
: 1.書上的標準是跟著原PO！
: 2.要講讀者臆測這種標準，我早早早就說「還有很多可能」了！
: 您要「重訂標準補充」，請明確另開標題，講清楚您的設定！
: 另外，您的設定干我文章啥事？
: 您要接我的文，不依原標準，質疑個啥？
: 一樣啊！
: 您對段正淳的推測，不是也只有看一邊？
: 我提著作脈絡（舊版→修訂→新修），您說您只管修訂版。
: 我提慕容復的武林名聲響亮，作者表示段正淳等人知道南慕容，您表示他是資訊盲流。
: ……
: 您認為別人只看一邊的推論叫做不合理？
: 看來您沒高明到哪裏去啊，不是麼？
: : 我認為我有批評到事，但並沒有批評人，這兩個指控我覺得嚴重程度不同，
: : 我必須特別提出來講，Ｆ說我批人不合理，我說這是Ｆ亂指控。
: : 你的類比跟本不是我推論Ａ的慕容復不合理的理由，類比錯誤。
: : 我講過了，我解讀角色的行為，我解讀小說的劇情，但我不與人討論文字，
: : 什麼是死守文字，狹義的訓詁學我覺得就是叫死守文字，
: : 什麼是解讀劇情解讀行為，閣下回答人家小龍女與一燈的對話就是解讀劇情解讀行為，
: : 講什麼不是今年的雪花，不是作何解，這就叫死守文字，
: : 我的標準從來沒變過，或許對你來講，死守文字等同死守原著，
: : 對我來講不是，我從沒講過任何人死守原著，我的標準也從沒變過，
: : 是你沒搞清楚。
: 套您的話來講，這標準有問題嘛！
: 您解讀劇情的依據----文字！
: 您不與人討論文字？
: 那怎麼討論劇情？
: 舉個例子來說：
: 劇情說段正淳知道南慕容是中原兩大高手之一，
: 您說「這不代表」段正淳知道南慕容是慕容復這種武林常識。
: 這不是討論文字？
: : 我的標準是屁，我不會要求任何人尊守，我從來沒要你尊守我的標守，
: : 我只問我這樣解釋可不可以，如果不行，為什麼不行。
: 回答Ｎ遍了！
: 您愛用甚麼標準都是您的事。
: 可是拿您的標準套在別人的句子裏評論別人，就是您有問題。
: : 我再講一次，武斷我不認為是否定，你如果覺得我用武斷一詞你有被否定的感覺，
: ^^^^^^^^^^^^^^????
: : 那我是非常願意與你道歉的。
: : 其他的指控呢，我的意見還是一樣，我認為我指控的很合理。
: 好笑耶。
: 您對「武斷」的解釋為：
: 書上的反例「並非」一個也沒有，至少有段正淳這半個……
: 「並非」這種字眼都說不知道幾次了，這還不叫「否定」？
: （搞成這樣，您好意思說不討論文字？）
: : 我明白啊，所以我跟你說你跟本沒弄清我的標準啊！
: : 請問你，我什麼時候否定慕容復裝瘋這樣的推論？
: : 我什麼時候把慕容復裝瘋定義成不合理的？
: : Ａ兄是說如果慕容復沒瘋怎麼樣，我跟他說慕容復的結局是他瘋了，
: : Ａ兄怎麼回答？書寫壞了，幾百年的壓力，壓力太大了，你就放他一馬吧，
: : （Ａ兄不是這麼回答，不過意思差不多這樣。）
: : Ａ兄從頭到尾，什麼時候說過慕容復是裝瘋？
: : 我從頭到尾，什麼時候說過慕容復裝瘋不合理？
: : 慕容復裝瘋是你提的，我沒有任何評論，上面那段我是說”他”，他是誰，Ａ兄。
: 我沒針對您評論誰啊！
: 要我重複回幾次？
: 我是在質疑您的標準！不是對象！
: （您要不要再看清楚一下文章，我都抽離對象了，您還在扯Ａ某……）
: 我就問啦？
: 書上沒說慕容復「裝瘋」，但誰能完全排除他裝瘋的「可能性」？
: 在您的標準裡，
: 若討論裝瘋這種別人的推論是「不符合書中」，而被您定義為「不合理的」。
: 這與Ａ某的推測一樣是齣狂想劇嘛！
: 本質沒甚麼不同啊。
: 雖然我可以「就Ａ某的推測」討論，但我就是不想被鎖定是「特定對象」啊。
: 所以拿裝瘋隨便舉個例子，表示「任何人」作這種推論，都是「不符合書中」嘛！
: 您說「不符合書中」是「不合理的」啊！
: 那我要問標準在哪裏嘛！
: 即便您說「Ａ某否定掉對他推論不利的部分」，您也是啊！
: 您都可以「不顧段正淳應該知道慕容復的橋段」，說段正淳不知道慕容復「很合理」！
: 那為何一再指控Ａ某「罔顧第五冊慕容復差勁場景」云云？還評斷其推論「不合理」！
: 怎麼看，兩者文章是同樣的層次，在您標準卻是兩極的評論。
: 所以要問您的標準在哪裏？
: : 當然不是，所以你不要亂引申。
: : 我不是否定文字，我是不認同硬要去解釋文字。
: : 陶淵明的不求甚解為什麼人家會解讀為不拘泥於文字而是吸收文章書本的大意，
: : 因為之前有人玩文字玩到走火入魔嘛，
: : 以上是我國中參考書讀來的，不管合不合史實，是不是騙我這個無知國中生，不管嘛，
: : 我認同參考書這樣的陶淵明不求甚解法啊，我從來沒有讀參考書讀到如此認同的，
: : 以參考書來比喻，注釋就是死守文字嘛，
: : 課前導讀，題解，文章意境什麼鬼的，這些東西一樣從課文來的嘛，這些就是解讀嘛，
: : 注釋和課前導讀一不一樣，不一樣嘛。
: : 你可以質疑我這樣的標準對不對，有人就是喜歡解讀文字，不可以嗎？
: : 但是我的標準從來沒變過，絕對不反覆。
: : 我說的死守文字，意思並不等同於死守原著！
: : 最後，你還是沒回答我的問題，我什麼時候說過你死守原著？
: : 你前面的各位又是指誰？
: 我回答啦，我不在意對象，在意標準嘛！
: 您有沒有說「死守文句」？
: 有嘛！
: 這是您的標準對吧？
: 我一開始就聲明自己「對號入座」啦！
: （對甚麼「號」？就是這套「標準」啊！）
: 您不用一直重撥：我不是說你、我站在你這邊、我不是針對你……這類的話。
: 我再重複一遍：
: 我不在意對象，我質疑的是您的標準！
: 最後，在我的認知，陶淵明的想法應該偏向：
: 閣下的研究比較深入，不過我不想鑽研這麼細。佩服，但不奉陪，我要看別的書了！
: 我不會質疑陶淵明，因為他不會說：
: （任何人）推論的與書中所述的道理不符合，所以不合理。
: 他自知不求甚解，
: 而非認為自己的研究比較合理、比較不武斷，而以此評斷其他說法！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.101.139