推 peterhuo:從頭到尾沒有評斷作品好壞與看的開不開心 10/27 15:57
→ peterhuo:不過閣下的邏輯若是：戰爭與和平深度跟小紅帽差不多 10/27 15:59
→ peterhuo:我投降，原來天下的書只要表達完整，深度就差不多 10/27 16:00
推 peterhuo:那所謂的入門，導論，通論，是要跟誰對比？ 10/27 16:03
推 denzerox:我是覺得p版友說的滿有道理的 @@" 10/27 16:04
推 nightlight39:硬要比誰比誰有深度意義不大 10/27 16:10
→ denzerox:沒有硬要去比 我就算沒看p版有的文章 10/27 16:12
→ nightlight39:又在斷章取義了。不同面向不同文類要比深度是很無謂 10/27 16:12
→ nightlight39:我的論點是，你可以說孫曉比金庸深，反之亦可 10/27 16:14
推 denzerox:只是抒發看過的想法 你說我斷章取義...這... 10/27 16:14
→ peterhuo:戰爭和平深度跟小紅帽不同面向不同文類，所以深度差不多꘠ 10/27 16:14
→ nightlight39:我不是說樓上XD 我是說peterhuo 10/27 16:15
→ nightlight39:30秒推文錯亂了 denzerox我沒有針對你 10/27 16:15
→ denzerox:你們先聊 我晚一點爬全文 XDD 10/27 16:16
→ peterhuo:說小紅帽深度比較深，可以的XDDDDDDDDDDDD 10/27 16:16
→ nightlight39:不同文纇不同面向，所以比較意義不大 10/27 16:16
→ nightlight39:你可以看我舉的書，很多童話或神話也可能很有深度 10/27 16:18
→ peterhuo:別跳走，誰跟你講意義大不大了 10/27 16:18
→ peterhuo:小紅帽深度比戰爭與和平深？都你舉的書啊，何必限制我 10/27 16:19
→ nightlight39:我跟你講意義大不大，這樣比較很無聊，請不要跳走 10/27 16:19
→ nightlight39:我說了小紅帽跟戰爭與和平誰比較深？ 10/27 16:20
→ peterhuo:你回去爬文啦，我早在前幾篇就只說深度比較了 10/27 16:19
→ nightlight39:爬過了，我在說金庸跟孫曉，請不要跳針扣著小紅帽 10/27 16:21
→ peterhuo:意義大不大，你想講自己講吧 10/27 16:21
→ peterhuo:好啦，說小紅帽深度比較深，可以的XDD 10/27 16:21
推 nightlight39:你只看到小紅帽？ 10/27 16:22
→ peterhuo:都是你自己的邏輯喔 10/27 16:22
→ nightlight39:小紅帽的要素可以很深，可是今天作為一個童話，就失 10/27 16:23
→ peterhuo:奇怪了，你自己講的話啊，還有規定別人看哪邊啊 10/27 16:23
→ nightlight39:去了和戰爭與和平在同一個水平下比較的意義 10/27 16:24
→ peterhuo:又跳針到意義，抱歉喔！我只想講深度，意義你自己玩囉ꨠ 10/27 16:25
→ nightlight39:金庸對於鬥爭跟史觀的著力跟聚焦與孫曉不同，這樣要 10/27 16:25
→ peterhuo:我純粹只先講一個邏輯，不同面向能不能比 10/27 16:26
→ nightlight39:說孫曉比金庸有深度是不公允的。金庸的深度在其他面 10/27 16:26
→ nightlight39:不同面向當然不能比。 10/27 16:27
→ peterhuo:光第一個邏輯都可以跟我南轅北轍，還想往下講 10/27 16:27
→ nightlight39:安娜卡列尼娜可以跟包法利夫人比，不能跟小紅帽比 10/27 16:28
→ peterhuo:所以我了解你的那句話啊，說小紅帽深度較深，是可以的 10/27 16:28
→ nightlight39:你堅持如此，那就照你說的吧 10/27 16:29
→ peterhuo:跟我完全沒交集啊，怎麼講 10/27 16:29
→ peterhuo:小紅帽又不是我自己加的，是你文章有的內容啊 10/27 16:29
→ peterhuo:哪有規定我不准講的，更何況小紅帽你可是講了整整一段 10/27 16:30
推 nightlight39:9470講的很清楚，我亂入了 10/27 16:32
→ peterhuo:那你自己去看9472第一篇推文的人是誰 10/27 16:34
→ peterhuo:連原作都認同我的討論是好的，你還想講什麼 10/27 16:34
推 nightlight39:我都看過了，我想講的講過了 10/27 16:35
→ peterhuo:那你想亂入什麼 10/27 16:35
推 wholmes:是 別人都是沒認真看 請道歉 10/27 16:40
推 nightlight39:我想說：論斷孫曉的深度遠遠勝過金庸所有作品不公允 10/27 16:40
推 peterhuo:wholmes：我不是覺得金庸較有深度，wholmes:金庸較有深度 10/27 16:42
→ peterhuo:那麼請申論你的推斷，若本篇的話，第一個邏輯就有問題뀠 10/27 16:42
推 nightlight39:要不要先定義深度再來看從什麼角度跟方法去衡量深度 10/27 16:44
→ peterhuo:我在前幾篇的文章中就定義了，你有不同意見僅可提出 10/27 16:45
推 nightlight39:所以你的深度是定義在架構跟史觀？真是精準的定義 10/27 16:48
→ peterhuo:真是精準的斷章取義啊XDDDD 10/27 16:49
→ nightlight39:為什麼不比較人物情節故事？ 結構來說雪山也相當精深 10/27 16:50
推 peterhuo:夭壽喔！最好是我沒比啦，難道要我畫線畫出來告訴您 10/27 16:51
→ peterhuo:結果我們早已討論篇離了本文，有意見回我信箱吧 10/27 16:52
→ peterhuo:本文因小紅帽事件，被冷凍到冰庫裡了 10/27 16:53
推 nightlight39:筆戰太無聊了，我修文吧，情緒性的字眼我道歉 10/27 17:00
※ 編輯: nightlight39 來自: 140.112.215.127 (10/27 17:03)
推 Huangs:寫得甚好 不過一般武俠小說讀者未必能了解你的意思 10/27 18:39
→ Huangs:只讀類型小說的人 常常無法理解文學批評那套邏輯和標準 10/27 18:39
→ Huangs:所以和他們爭辯只是枉然吧！ 10/27 18:41
推 easytry:其實p已經認定 英雄志深度無敵了 誰來說都改變不了的 10/27 19:32
推 easytry:原po解釋的頗不賴的 但是p看不進去也枉然 10/27 19:35
推 peterhuo:還深度無敵咧XD 接下來你要怎麼扣我帽：孫曉最強？ 10/27 19:36
推 easytry:沒人扣你帽 妳所表現的就是如此 只是妳自己不想承認 10/27 19:41
→ easytry:原po較細微探討人物等的深度 妳也視而不見 10/27 19:42
推 peterhuo:<你就是如此，只是不想承認>，事實呢？這樣不是扣帽啊^^ 10/27 19:42
→ easytry:妳只會一句孫曉就是深度遠勝 噗 10/27 19:44
→ peterhuo:其實e已經認定，我表現的就是如此了，誰來說都改變不了 10/27 19:44
→ easytry:哈 只會文字挑釁 深度還真的遠勝阿 10/27 19:45
→ peterhuo:我前面文章這麼多，被精簡<只會一句孫曉就是深度遠勝>묾 10/27 19:46
→ peterhuo:人物深度我沒探討？視而不見的是你吧 10/27 19:47
→ easytry:當然你說得並非完全沒道理 但是你也沒在看其他人怎說 10/27 19:47
→ easytry:妳有認真看這篇原po的立論觀點嗎? 10/27 19:48
→ peterhuo:胡扯，我的文章都是回應前一人的論點，這叫沒看其他人？ 10/27 19:48
→ peterhuo:反觀閣下，推文出張嘴，真輕鬆啊！ 10/27 19:49
→ easytry:妳看妳上面的推文 如果你覺得這樣算是好回應 那就算了 10/27 19:49
→ peterhuo:因為這篇文章的邏輯，雖經修改還是沒變，不只我不認同꘠ 10/27 19:50
→ easytry:哈 是比你在那邊主觀裝客觀胡扯輕鬆許多 10/27 19:50
→ easytry:像這樣互相挑釁 也沒意義 算了 sorry 10/27 19:51
→ peterhuo:只要一天原PO認為，說小紅帽深度勝過戰爭與和平，是可以 10/27 19:51
→ easytry:恩 正常說好了 妳上面說不只妳不認同.. 10/27 19:52
→ peterhuo:那就完全的跟我南轅北轍 10/27 19:53
→ easytry:那你有沒有想過 妳所謂的深度論 也是不少人不認同? 10/27 19:53
推 peterhuo:哈哈，一個只知推文扣帽的人說另一個四篇長文的人挑釁 10/27 19:55
推 easytry:妳四篇長文不代表妳語氣沒挑釁 邏輯別搞錯了 10/27 19:55
→ peterhuo:喔!!!所以不想講扣帽啦，不想講<只會一句孫曉就是遠勝> 10/27 19:55
→ easytry:哈 要繼續這種語氣阿? 10/27 19:57
→ peterhuo:你把分析深度的內容當挑釁，反正都你認定嘛~~~真厲害 10/27 19:57
→ easytry:我是說妳的推文 Zzzz .. 10/27 19:58
→ easytry:妳也蠻會扣帽子阿 哈哈 10/27 19:59
→ peterhuo:我在講----被精簡<只會一句孫曉就是深度遠勝> 10/27 19:59
→ peterhuo:什麼叫<也>，不要把你自己的行為擴張認定 10/27 20:00
→ peterhuo:要馬就極力反對你有扣帽子，要馬就不要說也，自婊嗎 10/27 20:01
推 easytry:妳在自婊喔? 那繼續吧 辛苦摟 不奉陪摟 咪揪^_^ 10/27 20:02
→ peterhuo:其他讀者的心得我報告給你，除了這位老兄(小紅帽) 10/27 20:02
→ peterhuo:都看過兩類小說的，的確有些人反對我 10/27 20:03
→ peterhuo:他們說：英雄志是深度勝過但沒有遠勝！ 您滿意了嗎 10/27 20:04
推 peterhuo:我可以跟那些認為英雄志勝過金庸但沒有遠勝的人道歉 10/27 20:11
推 amaranth:P網友....你有注意到你一直在反宣傳嗎... 10/28 00:31
推 nightlight39:英雄志的讀者水準都如此？ 10/28 08:31
推 WonderBudda:p先生是不是很討厭孫曉,所以反串書迷呀? 10/28 09:27
推 peterhuo:樓上幾位在前幾篇推文就看過啦，搞的好像人很多的樣子ꐠ 10/28 15:40
推 peterhuo:連Wholmes都知道要把書"瀏覽"完再爭辯，a兄你看了幾個字 10/28 16:04
推 peterhuo:nightlight39兄這篇推文說不同面向不能比 10/28 16:07
→ peterhuo:那您之前說<金庸比較有深度，毋庸置疑>，是精神分裂？ 10/28 16:08
→ peterhuo:要改變立場嗎？還是要技術性加個"但書"呢？ 哈哈 10/28 16:09
推 nightlight39:我的意思是 你可以說孫曉有深度，我反過來說也可 10/28 17:20
→ nightlight39:基於程度問題，我不想多加討論 10/28 17:21
推 peterhuo:＜不同面向不能比深度＞ＶＳ＜金庸較有深度毋庸置疑＞ 10/28 22:07
推 peterhuo:還加個毋庸置疑唷～～誰疑了？你自己疑？ 10/28 22:10
→ peterhuo:分明就是想反駁，反對旁人的深度認定 10/28 22:12
→ peterhuo:還說不同面向不能比深度，閣下只准自己比吧 10/28 22:13
→ peterhuo:我一比個深度就被你說，金庸才比較有深度，無庸置疑喔 10/28 22:15
→ peterhuo:標準自打嘴巴，錯就錯了，完全矛盾兩句話也可以凹 10/28 22:17
推 WonderBudda:p先生,我真的覺得你太強勢了,英雄志是好書,我也很努力 10/28 23:56
→ WonderBudda:的推銷孫小二給大家知道,但不是你這種強迫推銷的方式 10/28 23:58
→ WonderBudda:你知道什麼叫狗猛酒酸嗎? 你會嚇跑很多想接觸孫曉的人 10/28 23:59
推 dindin662200:同意樓上，P根本就是英雄志的反推銷員 =..=" 10/29 12:53
推 peterhuo:我能接受有人因為我說英雄志深度高的批評 10/29 16:26
→ peterhuo:但我絕不能有人以為我說過：英雄志比較強，比較好 10/29 16:27
→ peterhuo:那根本是含血噴人~~~ 10/29 16:29
→ peterhuo:另外，我看到有人自我矛盾的話稍微反應過激烈了，抱歉 10/29 16:40
推 Twiny:原來n兄說過：金庸較有深度毋庸置疑！ 那..那不是自婊是啥 10/29 20:58
→ WonderBudda:我來軟性推銷:英雄志真的很好看,內容很扎實,喜歡武俠 10/30 23:50
→ WonderBudda:的朋友, 一定看一次,相較於寫實的金庸更加熱血;相較於 10/30 23:51
→ WonderBudda:華麗的古龍更加充實;是難得的佳作呀~~~ 10/30 23:53
推 pochito:peterhuo水準真低@_@ 10/01 20:58