[板務] 如果板主在BM被水桶

[BLT (無理愛)]

嗯，板主犯板規還是一樣要水桶的。

就我所知，曾經的歷史情況，好像是NBA，其他好幾個板，都曾經有板主被水桶。


但板主情況特別，今天如果板主在BM被水桶，主板也是維持分開來看待嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.246.207
※ 編輯: BLT             來自: 61.228.246.207       (12/17 21:30)
推 complains:不過水桶板主沒有任何意義 我也不會執行
→ BLT:意義嗎？執法公正，就是唯一的意義。明明知法犯法，又作何解？
→ BLT:管板功能不拔除，但你的確不能就個人立場發文推文回文。
→ BLT:這是其他板的作法啦，為何法西斯和BM例外？或者說，你自己決定
→ BLT:你小抱怨可以例外？
→ BLT:先是要人上板應答辯，現在又有自加特權，你是誰？
推 complains:這是板主的義務 水桶板主沒有任何意義
推 complains:板主本應回答板務問題跟檢舉問題
推 complains:難道要板主群閉嘴不回應?
推 complains:處分當然可以 但是應該由組方執行
→ BLT:你要移交權限給西斯豆這推文無妨，妨的是你的自我辯解那一句，
→ BLT:這句話和板主的義務是沒有相關的，你要辯解就要走一般人的流
→ BLT:程，這一點不應有別；沒人叫你不回應，但你回應的方式，正是很
→ BLT:多被水桶的板友的心聲不是嗎？他們還不是照樣被桶。
→ BLT:至於處分，還有另一個板主在呢，該桶，是她要來桶；一樣，按流
→ BLT:程走，這是最基本的。
→ BLT:記得軍旅板什麼的，板主還是自請水桶呢～～
推 complains:以上意見轉交sexdoll板主定奪
→ BLT:知法守法，你的權限不是拿來讓你知法犯法用的，板主。
→ BLT:本來就該先給西斯豆定奪，你跳過她給組務，我是一頭霧水啦～
推 lucard1129:依照八卦慣例  板主在檢舉文章的確可以推文
→ lucard1129:你愛舉別板例子我就來陪你舉  八卦檢舉板也有不準當事
→ lucard1129:人推文的條例  但板主還是可推
→ lucard1129:修正:非當事人
→ BLT:我好奇的是他自辯的部分耶，還是你覺得此例可開？？
推 lucard1129:有何好不能開? 你都拿別的板的例子來舉了 我覺得板主推
→ lucard1129:文也很合理
→ BLT:我提他板板主自請水桶或被水桶，是針對犯情相似，而法西斯BM
→ lucard1129:他也沒辯解啊  他又沒針對是否貶抑女性做解釋
→ BLT:已經可以直接等於八卦檢舉板了嗎？
→ lucard1129:他回應還是就板務部份表示: 移交給S板主
→ lucard1129:不等於啊  但不知道是誰先拿NBA什麼的來舉例~
→ lucard1129:我也只好舉回去囉
→ BLT:他第一句推文是這是什麼好久前的簽名檔耶呀～～～
→ lucard1129:那不是辯駁啊  並沒說有沒有貶抑女性的意思
→ BLT:那你把八卦檢舉板，板主自辯的推文整理一下，讓板友們看看，
→ BLT:要不要直接等於吧。
→ lucard1129:我幹嘛要整理啊  今天先質疑板主的人是你唷
→ lucard1129:舉證義務在你身上
→ BLT:我提NBA和軍旅是板主犯板規被水桶而已。
→ lucard1129:而已耶  有提就是有提
→ BLT:他的自辯是犯板規啊。
→ BLT:是不是辯駁也沒差，也有別人推和辯駁無關的被水桶啊。
→ lucard1129:喔對了  水桶板主沒意義  一樣可以推發文
→ BLT:板主的權限不是給他知法犯法用的。
→ BLT:他能推發回文什麼的我當然知道。
→ bob770717:水桶板主跟能不能檢舉管理者違法是兩回事情
推 appleIII:天子犯法與庶民同罪 不然就沒公信力囉:)
→ BLT:離題一下，蘋果三！！！
→ BLT:妳要被水桶了～
→ BLT:我認為即便在板主被水桶的情況下，不拔除板務功能。
推 lucard1129:我這樣說好了啦  那條板規如果要適用於板主
→ lucard1129:那等於所有檢舉文章下面板主都不能推文了
→ lucard1129:於立法精神看來顯然不合  所以板主可以推文
→ BLT:板務功能的推文當然可以，板主的處理中或done正是如此。
→ BLT:但解釋他自身情況的，不行。
→ BLT:守法嘛，不能有太多的板主自決空間的。
推 lucard1129:那也是你覺得不行  我覺得可以  板規沒寫仔細
→ lucard1129:這都是我們的擴充解釋
→ BLT:嘛，惡法亦法，一視同仁。
→ BLT:我願倒退一百步立場，好吧，修板規，加註板主可板務相關推文吧
推 lucard1129:沒必要修這種啊  這常識吧
→ lucard1129:你有看過法律規定  "人肚子餓的時候應該吃飯"?
→ BLT:，如果真的得擴充的話，不該是分別解釋，而是板規應修訂。
→ lucard1129:喔  乾脆定:"板主有水桶的權利" "板主可以公告"
→ BLT:說沒寫仔細的是你，認為是常識的也是你
→ BLT:我和你持相反看法，依法行事。
→ lucard1129:我說沒寫仔細不代表我覺得應該要寫仔細  有些東西不用
→ lucard1129:寫大家就會有默契
→ BLT:看來是沒有默契啊，我和你就沒有默契啊。
→ BLT:我認為應走法治路線。
→ lucard1129:你排除了你跟某些人沒默契的可能  他們只是沒來推文
→ BLT:他解釋自身事物這點，和板務沒有直接相關，我認為和板務相關
→ BLT:可推文，是你反對的。
推 lucard1129:我沒反對推文啊  哪裡反對了
→ BLT:你認為適用板規２，板主就不能推文了啊；但我認為板務例外，
→ BLT:不包括板務以外事務。
推 lucard1129:我那是假設好嗎  不代表我支持這樣= =
→ lucard1129:如果如果如果如果如果如果如果如果如果如果如果如果如
→ lucard1129:跟一個閱讀能力有問題的很難討論
→ BLT:板規６，L板友，自重。
→ BLT:法規２不應被擴充解釋成他可以作板務無關之推文。
推 a343408065:你先回下一篇吧 連成不成立都很難說
→ BLT:這就是我的立場和主訴，清楚了嗎？
推 lucard1129:"如果"兩個字沒看到  如果不是閱讀方面的問題  那.....
→ a343408065:應該是先討論有沒有違法 為什麼一心就是咬定版主違法
→ a343408065:然後來討論版主之後怎麼辦 這樣不太對
→ a343408065:沒有未審先判的道裡
→ lucard1129:o年頭鍵盤法官很多  大家不要見怪
→ a343408065:我以為無罪推定是常識耶
→ BLT:喔，我可以不回答假設問題囉，你的如果真是方便的小玩意兒。
→ BLT:模糊焦點的好工具？？？
→ lucard1129:自己回一長串然後又來說不要回答  自打臉嗎....
→ BLT:a板友，我不是板主，我對你的發言，沒興趣。
→ BLT:又離題。
→ lucard1129:沒有離題耶  我緊扣你的發言!
→ a343408065:你不肯回答你作這串假設和審問的理由為何嗎？
→ BLT:抱著尊重你的心情的，真是的。
→ a343408065:去假設小抱怨被水桶就是最大的離題了
→ BLT:法規２並不是假設。
→ a343408065:甚至立基於這種虛構的假設用情緒性字眼指控攻擊版主
→ a343408065:真的是為了法西斯版好嗎
→ a343408065:BLT你如果沒有辦法回答小抱怨是否違法的問題
推 lucard1129:他在法西斯板一篇發文都沒有  來這邊倒是很勤快!?
→ a343408065:這些討論基本上都沒有太大意義
推 appleIII:唉唷我知道啊 你知道我又傻了去推文啊 哭哭耶
推 a343408065:蘋果三你好啊
→ BLT:離題一下，蘋果三，你真的是...板規２，好好記住啊！
推 appleIII:好啦 囧oz