→ fou1228:偷吃都碼一大口吃掉整片 誰會咬一口放回去啊 09/10 00:09
→ scores:可能是黏到上層 剷下來有缺角 品管看到應該是要丟掉沒丟 09/10 00:22
→ fraser0136:怎麼覺得很像是顧客無法接受麥的說法,所以改成口氣冷淡 09/10 00:41
→ fraser0136:這篇居然沒看到補償措施?這應該挺重要的吧... 09/10 00:42
→ BEEHONEY:補償不就是更換嗎 09/10 00:54
→ OGCeveryhour:很無聊的新聞 小題大作 09/10 01:39
推 beastlcc12:最好店員這麼無聊 09/10 05:03
推 Dontcry:讓我想到兩津堪吉 09/10 05:47
推 hypotension:員工餐應該吃到很膩了 最好會偷吃客人的= = 09/10 13:11
噓 xyz2:坦白講我不太相信那肉片沒被咬過，肉片缺的那一角弧形很完整 09/10 17:30
→ xyz2:是肉片沾粘在一起分開後破裂，會自動裂成那麼漂亮的弧形，還 09/10 17:31
→ xyz2:是麥當勞夾肉片的夾子本身就是那個弧形？我比較相信的是事情 09/10 17:32
→ xyz2:一發生後，麥當勞找員工或有些傻傻自發性員工上網路來洗輿論 09/10 17:34
→ xyz2:，之前麥當勞發生了不少事，如果會動腦筋到網路上來洗腦這也y 09/10 17:35
→ xyz2:不意外 09/10 17:36
→ scores:又不是幾十萬官司有啥好洗輿論... 餐券賠一賠ok了 09/10 17:36
→ scores:發動員工比賠餐券還貴 ..又不是食物中毒這種大事件... 09/10 17:37
→ xyz2:要說那不是被人咬的，最好先把那個完整的弧形先解釋清楚，因 09/10 17:37
→ scores:陰謀論也要考慮本益比的 誰有空做這種事... 09/10 17:38
→ xyz2:為這是很明顯證據，究竟是麥當勞員工惡作劇咬的，還是顧客咬 09/10 17:38
→ xyz2:的準備賴給麥當勞 09/10 17:39
→ xyz2:洗輿論又不一定是只為錢，商譽不重要嗎？好奇怪的猜測 09/10 17:41
→ xyz2:看看上面說的，偷吃起碼都是一大塊<=偷吃有說一定是怎麼偷吃 09/10 17:42
→ xyz2:的嗎？ 09/10 17:42
→ xyz2:陰謀論要考慮代價誰會有空做<=商譽受損時代價不大嗎？你沒空 09/10 17:44
→ xyz2:也得有空，只要你幾百家店生意直直落，更何況之前接連的負面 09/10 17:45
→ xyz2:形象，如果麥當勞為了防止下一次負面形象而有一些圍堵動作， 09/10 17:46
→ xyz2:這才是比較合邏輯的推論 09/10 17:46
→ scores:被咬一口 幾百家生意直直落 想太多 又不是食物中毒 09/10 18:14
→ scores:小事情合邏輯的推論是冷處理 真派工讀生只會一直吵這話題 09/10 18:15
→ xyz2:只有食物中毒才會造成幾百家生意直直落嗎？商譽是影響所有掛 09/10 18:15
→ xyz2:麥當勞招牌的店，不是只有單一家店，除非其他家都不是掛麥當 09/10 18:16
→ xyz2:勞的招牌 09/10 18:16
→ xyz2:冷處理要看什麼情況下，如果顧客準備拿這個吵新聞，媒體也準 09/10 18:17
→ xyz2:備再炒你一次，你冷處理有用嗎？上一次唐寶寶想冷處理就是冷 09/10 18:18
→ xyz2:到失敗，連續燒好幾天，你以為處理負面事件只有冷處理這種手 09/10 18:19
→ xyz2:法嗎？你應該沒出過社會吧？ 09/10 18:20
→ xyz2:那個弧形產生的方法，人為的可能性不低，如果沒有辦法解釋， 09/10 18:21
→ xyz2:冷處理就會無效，相反的要用先打預防針的方式可能還比較有用 09/10 18:22
推 cuteneo:樓上話別講得太滿,起肉時,剛好那形狀黏鍋底也是有可能啊.. 09/10 18:26
→ xyz2:那你知道麥當勞的牛肉片是放在哪煎的嗎？他們是開放式的廚房 09/10 18:28
→ xyz2:，可以看的到肉片是放在平面式煎爐的煎爐上煎的，如果有破損 09/10 18:29
→ xyz2:，應該是肉片和煎板接觸的那個面溫度較高的區域，這是最可能 09/10 18:30
→ xyz2:破的地方，破在邊緣弧形豈不奇怪？ 09/10 18:31
→ xyz2:我沒有說一定是麥當勞的員工咬出來的弧形，也可能是顧客，甚 09/10 18:32
→ jay0215:新人起肉時或下肉片時放歪 的確有可能缺一角 我15年前還是 09/10 18:33
→ xyz2:至是競爭對手喬裝的顧客都可能，但不管是哪種，咬出來的形狀 09/10 18:33
→ xyz2:比其他可能性都高，麥當勞似乎不想對這部份做解釋，就像唐寶 09/10 18:34
→ xyz2:寶事件一樣，顧客要什麼都好談，但就是不公布影帶看真相 09/10 18:34
→ jay0215:新人時就遇過 因為當時訓練員是女生又很嚴格 要我一次下12 09/10 18:35
→ jay0215:片 有時一兩片不小心放歪 或外圍溫度不夠 起肉時速度不夠 09/10 18:36
→ xyz2:那破的形狀也會有這麼漂亮的弧形嗎？我很難想像，除非你的夾 09/10 18:36
→ jay0215:快 就會缺一角 而且偷吃雞塊 勁辣排 雞排的同事我遇過 09/10 18:37
→ xyz2:子頭也是那個完美的弧形，但我看麥當勞是用平鏟在鏟的 09/10 18:38
→ jay0215:還沒遇過吃剛起鍋的煎爐肉片的 拜託那很燙好嗎...=__= 09/10 18:39
→ xyz2:那肉片放涼時用的夾子呢？他們用的夾子形狀？ 09/10 18:40
噓 xyz2:我之所以提這種疑問，是因為這對消費者來說很重要，這究竟是 09/10 18:45
→ xyz2:商業競爭的關係，還是內部管理問題，如果是後者，這有食品衛 09/10 18:46
→ xyz2:生管理的問題，就算是員工惡作劇，也不能開這方面的玩笑 09/10 18:47
→ jay0215:員工真要惡作劇 有很多客人&管理組想破頭都想不出來的辦法 09/10 18:48
→ jay0215:不會用偷吃一口漢堡肉 這樣沒意義又會惹禍上身的方法 09/10 18:50
→ xyz2:速食業用很多十幾二十歲的學生當員工，社會化意識還不高，你 09/10 18:51
→ xyz2:怎麼知道不會有人會出搥的把該正經的事當kuso搞？國外都看到 09/10 18:52
→ xyz2:有把下體放麵包上惡搞的影片了，還是成年人，這種人可能很少 09/10 18:53
→ xyz2:但不是沒有 09/10 18:53
→ xyz2:小朋友或很幼稚的人真的要惡作劇的話，點子會多到想不到，幹 09/10 18:55
→ xyz2:部想不到也很正常啦，出社會工作一段時間都會社會化，言行都 09/10 18:56
→ xyz2:會有一定自制和約束，只有像小朋友的人才會動歪腦筋想亂搞 09/10 18:58
推 kkkiii99:樓上吃飽太閒 你想知道真相不會去那家店問嗎? 09/10 20:08
→ kkkiii99:在這裡嘴砲有什意義? 其實你只是吃飽太閒想戰而已吧 09/10 20:09
噓 xyz2:如果有問題的是店家，你去那家店問他會告訴你真相嗎？有點腦 09/10 21:23
→ xyz2:袋好嗎？你什麼自己想法都沒有，就只有炮別人，好像吃飽太閒 09/10 21:23
→ xyz2:只想嘴砲戰人的是你吧 09/10 21:24
→ xyz2:我要是想戰麥當勞，我直接開罵說是麥當勞員工幹的就好了，還 09/10 21:25
→ xyz2:講一堆推論道理出來幹嘛 09/10 21:25
推 cuteneo:我想知道有誰認為樓上不是吃飽太閒的? 09/10 21:43
噓 xyz2:你要就就事論事針對麥當勞這件事來提出看法，不要想轉移焦點 09/10 21:48
→ xyz2:我吃飽閒不閒都不會跟麥當勞的肉片怎麼缺角的有關係，只有提 09/10 21:49
→ xyz2:不出有力的看法才會動腦筋想要轉移焦點 09/10 21:50
→ xyz2:樓上的你前面提到有可能是肉片黏鍋底，但是麥當勞不是用鍋子 09/10 21:53
→ xyz2:煎肉 09/10 21:53
→ xyz2:不去針對問題本身討論，反而是對提問題的人討論，這個板是速 09/10 21:59
→ xyz2:食相關討論的板，還是速食業員工板？ 09/10 21:59
推 cuteneo:鐵板底跟我講的意思也一樣,你糾結錯重點了 09/10 22:28
→ cuteneo:我沒要轉移焦點,也沒特別動什麼腦筋,樓上你還好嗎? 09/10 22:28
→ cuteneo:這本來就沒什麼好討論的,幹嘛要提出什麼有力的看法 09/10 22:31
→ cuteneo:你才要想想為什麼只有你對這新聞激動成這樣...... 09/10 22:32
→ fraser0136:xyz先生也太激動,為什麼你這麼確定是被人咬過的? 09/10 23:11
→ CreamStew:當事人來操縱輿論? 09/10 23:11
→ CreamStew:我是建議道八卦版比較有用，這裡效果不太好 09/10 23:12
→ fraser0136:你如果有操作過煎檯這類的東西,就會知道肉片是有可能因 09/10 23:14
→ fraser0136:沾黏而導致破裂的 09/10 23:14
→ kkkppp:就是因為剛好破裂形狀像被是被偷咬才會上新聞，不像就不會 09/10 23:24
→ kkkppp:上新聞。真的想證明，請聯絡買主留下證劇，先去驗缺口上有 09/10 23:25
→ kkkppp:沒有人類DNA再來談下一步~~否則也只是瞎猜而已!! 09/10 23:26
推 Maxslack:偷吃不會吃牛肉餅的啦 而且還咬一口勒 09/10 23:40
→ OGCeveryhour:如果有人類DNA 還要驗是店員的還是客人的 再激動不遲 09/10 23:40
噓 xyz2:cuteneo就是你以為是鍋子沾粘，所以我才告訴你那不是，如果你 09/11 05:07
→ xyz2:沒有想轉移焦點，那你把討論的焦點轉到我人身上來幹嘛？不相 09/11 05:08
→ xyz2:干的東西你提進來做啥？沒有想轉移焦點那就不要東扯西扯啊， 09/11 05:09
→ xyz2:扯不相干的是會讓討論有比較清楚，還是會更混淆？如果你認為 09/11 05:10
→ xyz2:這沒有什麼好討論，那你自己按左鍵出去就好，你憑什麼告訴別 09/11 05:11
→ xyz2:人這沒什麼好討論來意指別人不要再繼續談下去？每個人都有言 09/11 05:13
→ xyz2:論自由，只要是合理許可的範圍，任何人都沒有權力可以叫別人 09/11 05:14
→ xyz2:別討論意見。 09/11 05:14
→ xyz2:至於f大問的好，就這篇你把推文都看過一遍，就知道為什麼我不 09/11 05:15
→ xyz2:信那不是被人咬的，那個形狀人咬的，或是用同樣圓弧形的夾子 09/11 05:16
→ xyz2:去夾，比其他可能性都高，肉片破裂的形狀要很規則完美的弧形 09/11 05:17
→ xyz2:，跟破裂成不規則形狀，哪個機會高可以去想想 09/11 05:18
→ xyz2:我的語氣比較嚴肅，也正經不隨便的看問題，不是我喜歡激動， 09/11 05:19
→ xyz2:我也不是當事人或認識當事人，或當事人有拜託，跟當事人一點 09/11 05:20
→ xyz2:關係也沒有，我只是以客觀的證據來看麥當勞的理由，我覺得很 09/11 05:21
→ xyz2:瞎，我也不會想去炒這事，我只是很好奇麥當勞的理由不合理， 09/11 05:22
→ xyz2:可是竟然有一堆人還真的信了那個是肉沾粘破裂造成的，為什麼 09/11 05:23
→ xyz2:新聞訊息出來了，都不會再用腦袋過濾一下當中真偽 09/11 05:24
推 cuteneo:你再繼續激動啊..誰說那是我以為,我只說可能是那樣 09/11 07:36
→ cuteneo:進桶子前,你就多講一點,乾脆回篇文算了,真閒zzz 09/11 07:38
→ cuteneo:你說我轉移? 我附和而已,看清楚點 09/11 07:40
噓 xyz2:如果這樣都不能說不能提就進桶子，這種行為就是在箝制言論自 09/11 08:04
→ xyz2:由，你附和如果你不同意，那你為何附和？你講的話不代表你的 09/11 08:04
→ xyz2:個人意志？鍋子和和鐵板差很多，一個有邊一個沒有邊，一個大 09/11 08:05
→ xyz2:塊一個小塊，你也可以硬凹，不基於合理的論述而爭論，那要不 09/11 08:06
→ xyz2:要也說你在引戰？\ 09/11 08:07
→ xyz2:要討論就就事論事，不要人身攻擊，這是基本原則 09/11 08:07
→ xyz2:要激動的話我就直接開口罵人，罵這是麥當勞員工幹的就好，何 09/11 08:09
→ xyz2:必說一串合邏輯的推論？字打的多是要求表達精準免得誤會，正 09/11 08:10
→ xyz2:經看待才不會淪為嘴砲，你要不要先界定一下激動和正經的差別? 09/11 08:11
推 cuteneo:明理的就知是非了,我佩服你沒重點到什麼都能爭論, 09/11 08:14
→ cuteneo:沒人要箝制你的言論自由,連這句都出來了,還不激動? 09/11 08:15
噓 xyz2:重點就是肉片缺角的弧形，用咬的或用圓弧形夾子夾，都比用鏟 09/11 08:16
→ xyz2:子弄破肉片造成的機會高，重點從頭到尾一直都是這個，是你一 09/11 08:17
→ xyz2:直不想面對這合理的推論，然後在提其他跟肉片缺角產生原因無 09/11 08:17
→ xyz2:關的原因東扯西扯 09/11 08:18
→ xyz2:那就好玩了，是誰在說要把我進桶子的？你這不是想入罪於我嗎 09/11 08:19
推 cuteneo:我沒回應不代表我是不面對這論點啊XD單純覺得小題大作而已 09/11 08:20
→ cuteneo:好啦,你說的都對,質疑你是我的不對,我錯了,小的告退 09/11 08:21
噓 xyz2:你都提是用鍋子煎肉片了，你還要說你沒回應嗎？如果真的是員 09/11 08:21
→ xyz2:工咬的，這是食品衛生問題，這是小題大做嗎？難道你覺得吃這 09/11 08:22
→ cuteneo:這點我就再澄清一下好了,我那句重點完全在可能會"沾黏" 09/11 08:22
→ xyz2:樣衛生有問題的東西無所謂？我看多數消費者都不會認同喔 09/11 08:22
→ xyz2:對，會沾粘，那你說的是什麼沾粘呢？鍋子和平面煎爐會讓肉沾 09/11 08:23
→ cuteneo:是用什麼煎根本不重要好嗎.............................. 09/11 08:23
→ xyz2:黏的部位範圍不一樣喔！有邊的才會沾到肉片的邊緣，但是平面 09/11 08:24
→ xyz2:的不會沾到肉片邊緣喔！用什麼器具煎怎麼會不重要？ 09/11 08:24
推 cuteneo:幫你歸納這串,你要表達的重點只是"你認為用煎爐煎不會沾黏 09/11 08:31
→ cuteneo:出那樣的形狀" 你只是想讓我知道這點而已對吧wwww 09/11 08:32
噓 xyz2:不是平板煎爐不會沾粘肉片好嗎？是不會沾粘肉片的邊緣，那個 09/11 08:33
→ xyz2:邊緣的缺角造成的原因，被咬出來的或圓弧形夾子夾出來的，機 09/11 08:33
→ cuteneo:你看完再回啦.......................................... 09/11 08:34
→ xyz2:會都比你等相信是平面煎爐鏟起來沾粘肉片造成的機會來得大 09/11 08:34
→ xyz2:你都認為這件事討論沒有意義了，你還幹嘛一直回推文啊？怪了 09/11 08:35
→ cuteneo:你針對我那句提出質疑,澄清是想讓你知道我那句重點在哪 09/11 08:39
噓 xyz2:那你要澄清的是什麼？鍋子和平面煎爐是一樣的東西？ 09/11 08:41
噓 cuteneo:『..........句重點完全在可能會"沾黏" 09/11 08:22』 09/11 08:51
噓 xyz2:會沾粘那然後呢？兩種器具沾粘到肉片的部位會一樣嗎？ 09/11 08:53
→ xyz2:然後用什麼樣的東西鏟肉片起來？能會造成那樣完美弧形缺角？ 09/11 08:56
→ cuteneo:你要跳針到啥時..我前面推文就表示我已經領略到你的意思了 09/11 08:56
→ cuteneo:自己回去看 09/11 08:56
→ xyz2:是你在跳針不是我在跳，你領略到的結果就是說是鍋子沾粘出來 09/11 08:58
→ xyz2:你這樣是要轉到什麼時候？你沒有辦法講合理的道理出來，那乾 09/11 08:59
→ xyz2:脆不要講，我當沒跟你討論過也是ok啦，如果你寧願信人家企業 09/11 09:01
→ xyz2:掰理由唬你，那你就去信啦，一堆人寧願信人家企業瞎掰也不願 09/11 09:02
→ xyz2:多花那麼點腦力去想想其中真偽，真的好笑 09/11 09:03
推 cuteneo:『..........句重點完全在可能會"沾黏" 09/11 08:22』 09/11 09:03
→ cuteneo: ^^^^ 你就繼續跳.. 09/11 09:04
→ xyz2:我懶得再講，你要跳針我不奉陪，喜歡傻呼呼的被人唬住自己高 09/11 09:07
→ xyz2:興就好，你要這樣玩文字遊戲斷章取義，這不是認真在討論的方 09/11 09:08
→ xyz2:式，嘴上說不值得討論卻拼命還跟我回，想贏就給你啦，我沒差 09/11 09:09
→ xyz2:，我沒興趣打嘴砲，我也不是為了打嘴砲才要說這件事，你等慢 09/11 09:10
→ xyz2:玩吧 09/11 09:10
→ cuteneo:是你沒看清楚,還說是我在跳...我一直都只說是"可能" 09/11 09:11
→ cuteneo:你就繼續認為我是"完全相信M的說法" 09/11 09:12
→ isacheng:XYZ 你也噓太多次了吧= = 09/11 09:36
推 cuteneo:他對我那句理解錯,我解釋那句的重點而已,結果說是我想贏XD 09/11 09:39
→ fraser0136:不好意思,我剛剛看了連結,也用腦袋過濾了一下,這次我相 09/11 13:10
→ fraser0136:信麥當勞的說法,除非真的有人去驗或者有人承認他咬的 09/11 13:12
→ fraser0136:很多情況會造成這個肉餅這樣子,但我比較不接受"人咬的" 09/11 13:14
→ gleemoore:借這篇問一下 麥當勞的獎學金標準 是平均每月90hr? 09/11 15:21
推 rd1560:剛開始我也覺得小題大作 等看到新聞影像 才知道多麼像咬的 09/11 22:10
→ rd1560:難怪會上新聞 如果是我買到那個漢堡 應該會嚇到 09/11 22:10
推 KuoJ:真的超像被咬的+1 09/12 14:06
→ KuoJ:(推文沒看完.但看圖片....真的好像XD) 09/12 14:07
推 jay710419:就是鐵弗龍積碳沒刮..或是破洞..導致肉片起鍋被扯破了 09/13 08:51
推 mutaizen:煎爐積碳沾黏，起肉時；剛好變成那樣，該丟掉的肉片沒丟 09/13 10:46
推 GaoAKCE:會沾粘的原因很簡單啊，就「上煎板」跟「下煎板」沒刮碳， 09/13 12:56
→ GaoAKCE:然後又繼續煎，一次兩次馬上就會黏，尤其是上煎板，特別容 09/13 12:57
→ GaoAKCE:易黏，然後就缺角了。至於照片上的肉片……老實說那個弧度 09/13 13:00
→ GaoAKCE:也太大，除非那位員工嘴超小跟小孩一樣，不然一般成人或青 09/13 13:01
→ GaoAKCE:少年的嘴咬過一般不會那麼小一塊…… 09/13 13:02
推 GaoAKCE:話說以前煎如果缺角，也常常出現完美的弧形…… 09/13 13:04
推 Dosk:查一下帳號就知道某人都是這樣吃飽太閒又自以為是啦 理他哦XD 09/14 02:24
推 LemonDoor:Xyz好無聊 09/14 06:56
推 lovemost:紙片黏著不是沒可能，我也不覺得會有人無聊去偷咬 09/14 11:52
噓 hikari17:小麥一定會用補餐的誠意在道歉，這不是這脗公認的誠意， 09/17 21:52
噓 hikari17:他們願補餐已等同道歉啦，不用去要求態度啦 09/17 21:55
噓 hikari17:工讀生沒收5星級的薪資，補餐就很棒啦！ 09/17 21:56
→ hikari17:以上是來自以往這脗的某些人論調 09/17 21:58
→ hikari17:會有這種服務品質本不意外，就是因為有這些人呀～ 09/17 21:59
推 cuteneo:某人被打臉打慘了，不敢出來，真笑死人,就叫你話不要講太 09/19 20:25
→ cuteneo:滿 09/19 20:25
→ OGCeveryhour:樓上 是被水桶了 不是不敢出來 別弄錯唷... 09/19 21:20
→ linz911:樓樓上，他只是在質疑吧，而且他的推理也不能說不無道理， 09/20 20:57
→ linz911:只是這兒速食業不懂事的小朋友蠻多的，情感上就偏頗了，無 09/20 20:59
→ linz911:法客觀面對問題 09/20 20:59
→ linz911:而且不好意思我很認真的看過後，我認為他只是不想跟你一般 09/20 21:02
→ linz911:見識吧，他都說了不奉陪跟你瞎耗.... 09/20 21:07
推 cuteneo:所以你沒看到他一直沒看到我敘述的重點,我指出重點給他看 09/20 21:48
→ cuteneo:他還繼續跳針咧,他哪來那個level跟我一般見識 09/20 21:49
→ cuteneo:我就沒說我認為一定是怎樣,也認為有那樣的可能性 09/20 21:50
→ cuteneo:他就說成是我是肯定麥當當的說法的,你看清楚點吧你 09/20 21:50
→ cuteneo:我看他只會堅持自己看法,講很滿,也懶得跟她爭 09/20 21:51
→ cuteneo:後來繼續講單純是想把他誤解我的地方講清楚,還好心標出 09/20 21:52
→ cuteneo:重點,結果還是沒用....除了無言還能怎樣 09/20 21:53
→ cuteneo:就只能說他的觀點都是正確讓他開心囉XD 09/20 21:53
→ cuteneo:他推論是不無道理,而我只是指出他的盲點,他太自以為 09/20 21:55
→ cuteneo:沒看到我論述的重點,而去糾結用什麼器具........ 09/20 21:56
→ cuteneo:後面也有有這樣經驗的出來打他臉了,你還能說什麼? 09/20 21:56
→ cuteneo:一般見識? 09/20 21:56