→ a199160815:我對註二有疑問 既然都全程戴套 且 有半小時換一次 04/17 23:37
→ a199160815:或 換部位就換一個套 為何跟那三個族群性交還叫不安全 04/17 23:38
→ ZenEmpty:1F,因為套子還是有2~5%的失敗率(因人為失誤or產品不良率) 04/17 23:39
→ a199160815:那關那三個族群有什麼關係 04/17 23:39
→ a199160815:這樣子 應該是配戴安全套的非單一性伴侶者都屬於高危 04/17 23:40
→ a199160815:險不安全性行為不是嗎??? 04/17 23:40
非單一性伴侶 =/= 愛滋病高危險群
→ ZenEmpty:"理論上"良好完整的保險套可阻絕精液和病毒...但事實上.. 04/17 23:41
→ a199160815:不 我好奇的不是保險套的失敗率 而是把那三個族群定義 04/17 23:42
→ a199160815:出來是否具有相當的立論基礎 04/17 23:42
→ a199160815:你沒回答到我問題啊 我4樓開始的推論 只是照你3f的邏輯 04/17 23:44
→ a199160815:所推導出來的罷了 04/17 23:44
同志是否屬於愛滋病高危險群有爭議(有數據但各人解讀不同),但是ONS和性產業確實是
→ a199160815:既然有爭議 我覺得就不該把同志直接寫在原文中的括號中 04/17 23:47
醫界主流看法是認定其為高危險群,同志團體或人權團體要爭取平反是OK的~
但我撰文當然是依醫界主流論之
推 nickcool0203:幾乎每一本書都這樣寫~這並沒有歧視或偏剖~單純統計 04/17 23:48
→ nickcool0203:有爭議的是~同志團體或人權團體等爭議立論基礎在哪 04/17 23:48
→ nickcool0203:爭議是人為的~但統計出來的確都是這樣的~並沒有要冠 04/17 23:49
→ nickcool0203:上什麼不雅的名號或貼標籤之類的~就像某些特殊疾病也 04/17 23:49
→ nickcool0203:都有不同的族群或者種族的流病學~可能原因有很多種 04/17 23:50
→ nickcool0203:但統計出來的確是這樣 04/17 23:50
→ nickcool0203:不會因為誰看了順眼誰看了礙眼而改變 04/17 23:51
→ nickcool0203:但的確會因為許多大眾的無知和媒體放屁造成許多誤會 04/17 23:51
→ a199160815:不 我指的是 所謂的 不安全性行為 04/17 23:51
→ a199160815:第 2 條 危險性行為之範圍，指未經隔絕器官黏膜或 04/17 23:52
→ a199160815:體液而直接接觸，醫學上評估可能造成人類免疫缺乏病毒 04/17 23:52
→ a199160815:感染之性行為。 取自行政院衛生署令 04/17 23:53
→ a199160815:所以原文中對不安全性行為的定義 04/17 23:53
→ a199160815:or後面恐有製造對族群恐慌之疑慮 04/17 23:54
拿官方定義照本宣科是無誤的,但不代表其各種"相對"情況
簡單的對照: 戴套 + 非單一性伴侶 V.S. 戴套 + ONS / 嫖妓 / 同志性接觸
哪一種相對較不安全?
→ a199160815:把那幾個團體指名出來不僅不符合不安全定義 更沒必要 04/17 23:57
→ a199160815:以高危險群來定義某個族群，不但容易使外界對其貼標籤 04/17 23:59
我說過了...本文對高危險群的分類乃依照醫界主流看法
→ a199160815:也容易讓非其族類者認為自己很安全沒有危險，而疏於防 04/17 23:59
^^^^^^^^^^
按照本文定義,雙方均為單一性伴侶之情況的確很安全沒有危險
→ a199160815:範中標，相信這種誤解不會是官方或是整個社會所樂見。 04/17 23:59
→ a199160815:那篇連結的音檔 原po的論點幾乎都有談到 04/18 00:04
連結內自己也提及"官方認定男同志乃高危險群"
→ a199160815:以上 反正我就只是回文說說 這樣子的分類並不適當 04/18 00:06
→ a199160815:改不改或接不接受 就隨意 只是難得有一篇好觀念文 04/18 00:06
→ a199160815:因為最後幾句可能有所偏差而使文章有爭議性 很可惜 04/18 00:07
→ a199160815:然後從原po回的文就知道沒認真看/聽連結沒有溝通意願掰 04/18 00:08
我正在讀取中,只是我看到關鍵字先打上來
推 a199160815:看到關鍵字就斷章取義 豈不跟記者無異 04/18 00:11
非也,連結內提及關鍵字表示你們也認知到"官方認定同志乃高危險群"
你們不同意~但是你們也瞭解官方就是這樣認定~對吧?
既然官方如此認定~加以醫界主流亦然...那麼你頂多只能要求我註明有爭議,而非要求刪除
→ a199160815:當然有理要求刪除 因為你將這個官方認定 放錯位子 04/18 00:31
→ a199160815:你把它加諸於不該屬於他的母集下 本身就是個誤導跟錯誤 04/18 00:31
放錯位置不需刪除~只須移位或加註...你會因為東西放錯位置就丟了它嗎?
→ a199160815:你所謂的亦同 也是非官方說詞的腦補 說好的醫學科普呢 04/18 00:44
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
欺人太甚...要邏輯辯證我OK~但你現在開始在打混戰...此乃空話一句,徒有氣勢毫無意義
→ a199160815:fine 無意溝通者 就到此打住吧 祝你觀念日益清晰 04/18 00:49
若我無意溝通也不會多費唇舌...文有加註你仍步步進逼...旁觀者清之
推 blue44477:理論無法證明...但"過去"的統計事實就是如此... 04/18 01:01
→ blue44477:雖然我覺得這是種岐視，但實際上的情況很難否認... 04/18 01:02
就是說咩~我有認識同志朋友的~可是在實務上的確如此
而且他下面那邊文還強調"不安全性行為跟高危險群無關"&"感染率和誰做愛無關"
不就會誤導大眾認為有戴套就萬事OK嗎? 光基層醫療院所的追蹤裡就有戴套染病的案例
a199160815這樣凹~和那些帶小姐的GTO(戴套不會得病啦~)一樣在扭曲實情呀
※ 編輯: ZenEmpty 來自: 125.224.160.73 (04/18 01:12)
推 saxdiz:嗯!同BLUE大 其實A大只是單就安全性行為這塊在討論 04/18 01:09
→ a199160815:我同意高風險族群這說法 但這跟不安全性行為的定義無關 04/18 01:09
→ saxdiz:原PO是以愛滋病的範圍在討論 04/18 01:09
推 blue44477:不過單一性伴侶(有過文中所敘接觸種類+一輩子一個) 04/18 01:09
→ blue44477:其實能做到的不多呀@_@(路上一大群人都很危險嘛?囧) 04/18 01:10
→ ZenEmpty:能做到單一性伴侶的人的確不多...但是真的有喔 04/18 01:16
→ ZenEmpty:至於非單一性伴侶也不是絕對危險...相對罷了 04/18 01:17
→ ZenEmpty:百人斬和只交往過兩三個的相比~自然是百人斬危險得多 04/18 01:19
推 tvbic:你寫錯了 應該是 同性戀 = 愛滋病群 04/18 02:40
推 kennyken220:推這篇！ 04/18 07:54
推 magma:原po說的單一性伴侶的定義怪怪的...我想實務上是說某段時間 04/18 11:57
→ magma:(預期的空窗期內)只有一位性伴侶比較適宜 在疾病的追蹤上 04/18 11:59
→ magma:才能找出傳染者跟被傳染者的可能名單 04/18 12:00
→ blue44477:而且要"雙方"都是"單一"才相對安全喔...... 04/18 15:08
→ blue44477:要是本人是單一，但對方曾經有過一夜情，一夜情的對象又 04/18 15:09
→ magma:一段時間內跟一次性行為本來就不同阿...放大成一生反而過於 04/18 15:35
→ magma:嚴苛不可及了...我是由疾病傳播的角度切入 04/18 15:36
→ magma:如果對方是在幾年前有過一夜情，但自行檢驗過HIV陰性 04/18 15:39
→ magma:現在保持安全性行為單一性伴侶，跟一生單一性伴侶無異阿 04/18 15:40
推 magma:當然各種性病病原的潛伏期跟可被偵測到的空窗期不同 04/18 15:52
→ magma:如果已經確定"陰性"後續又維持固定單一的性關係 我認為是跟 04/18 15:52
→ magma:雙方一生只有一個單一伴侶一樣健康，擔心太多反而因噎廢食 04/18 15:54
推 cl5oi9k:我只能說這社會普遍還是歧視同性戀 04/20 03:53
→ cl5oi9k:對同性戀的聯想幾乎就可能是HIV 我覺得原PO這篇文更會造成 04/20 03:54
→ cl5oi9k:這樣的觀點 雖然你用醫學的角度 但是否可針對主題而非族群 04/20 03:55
→ cl5oi9k: 更正性別 04/20 03:55
→ cl5oi9k:= = 在更正性向 04/20 03:56
→ cl5oi9k:雖然原PO口口聲聲的說你只是提出醫學主流的觀點 04/20 03:58
→ cl5oi9k:但可想過這樣的觀點 跟白人歧視黑人族群是否"有點"相似呢 04/20 03:59
推 cl5oi9k:原PO可能不是歧視同性戀 但我的意思是指你這樣的觀點 04/20 04:14
→ cl5oi9k:只是讓這個社會更加歧視與害怕同性戀者 04/20 04:14
→ cl5oi9k:因為你所說的醫界主流經由你在這"發揚光大" 04/20 04:15
推 cl5oi9k:更正 "因為"前面請加上 "有部分 04/20 04:17
→ cl5oi9k: 人士 04/20 04:18
→ cl5oi9k:讓這樣的歧視更嚴重 04/20 04:19