Re: [討論] 好奇砲友的心態

[innominate (innominate)]

※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言：
: 恕刪~~
: 以原Po的觀點，"我找炮友，但是我有男友時不找炮友"
: 這也是某種程度的道德底線，對吧？

每個人都有自己的道德底線

但老話一句:道德是用來約束自己,而不是拿來譴責別人的

: 也就是說，以原Po的觀點仍然認為忠誠為必要，
: 並不代表原Po毫無道德，而只是某種程度罷了。
: 然而，這種觀點正像反對者一樣，
: 反對者認為炮友於道德有所不容，而原Po觀點亦對不忠者有所不容
: 只不過是道德程度的差異而已，雙方在心中仍然都有份道德制高點，
: 反對者：看看這種人有炮友，你看看你
: 原Po：看看這種人對感情不忠，你看看你

我覺得你這句話根本腦補

我倒是沒看到原po有寫出歧視其他人的語言
還是你看的文章跟我們談的不是同一篇

: 某種程度上雙方其實是同一種道德歧視

反正照你的說法
吃素的可以罵吃葷的很殘忍
處女可以罵非處女淫蕩
沒離過婚的可以罵離過婚的亂來


我想,這世界上大概只有嬰兒可以罵人吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.94.144
→ destroyfire:我可沒說可以罵人喔:D，請勿腦補
你還沒回答我啊
原po到底哪裡有歧視別人了?

推 sazabijiang:推推..結論是吃素又沒離過婚的處女無敵 XD
超無敵的,百毒不侵

→ destroyfire:還有你沒看到原Po的一句"當小三就是道德問題"？
那是原po自己的道德底線,我是沒看到他拿來炮誰啦

→ destroyfire:我看你文章也根本沒看清楚XDDD
→ destroyfire:17989再好好看過
→ destroyfire:那句話不是炮小三是甚麼？所以我說雙方的邏輯根本相同
我是不知道你是有多脆弱啦
我實在是沒看出來哪裡有在炮小三,說到底那是原po自己的建議吧?
中文還真的是很奇妙耶

→ destroyfire:甚麼建議不建議？我看不出來耶？我只看出原Po認為跟誰
→ destroyfire:上床是個人問題而小三是道德問題，Right？
是阿,那是原po自己的道德觀
所以咧?

→ destroyfire:你若要硬凹這句話不是對小三有用上對下視線看人
→ destroyfire:那我也無話可說
我是真看不出來啦,不知道你內心這麼脆弱就是了

※ 編輯: innominate      來自: 175.180.94.144       (03/07 01:47)
→ destroyfire:關我屁事？跟我內心脆不脆弱有甚麼關係？
→ destroyfire:你要找架吵可恕我不奉陪
→ angusleo:結論就是:找不找炮友別人道德觀屁事
→ angusleo:找不找炮友關別人道德觀屁事
→ destroyfire:樓上哪得來這結論？
→ destroyfire:依某i的邏輯"找炮友是道德問題"這句話也不是炮XD
你可以自己開個新討論串
探討你潔身自好當處男幾十年的心得,再來加這一句
我想不會有人譴責你的,放心

※ 編輯: innominate      來自: 175.180.94.144       (03/07 01:58)
→ destroyfire:根本就五十步笑百步，半斤八兩XD
→ roxas:一個是論事 一個是論人 d版友看不出來令人擔憂阿
→ destroyfire:誰論事誰論人？
→ destroyfire:原來談論找炮友叫做論人，而找小三叫論事
→ destroyfire:我何必說一海票屁心得？還是說加心得就可變成不是炮？
→ SoftPig:這件事情無關道德問題，我其實蠻看不下去在這裡po這種炮友
→ SoftPig:心得分享文的，這跟我有沒有性好漁色一點關係都沒有，我也
→ SoftPig:很愛看啊，但我也還記得這個版不是十八禁的版，小朋友高興
→ SoftPig:進來就看到了，請你大聲說把這種文章放在這裡是沒有關係的
→ purpleboy01:禁止 未滿十八歲進入
→ bunnyer:啥？未成年可以進來看？！天啊！！
推 roxas:原原PO自己表達對小三看法 這是他自己的準則沒有要影響別人
→ roxas:這叫論事 另外幾個則是認為他們的價值觀才是對的而用強烈的
→ roxas:文字叫人改過 這叫論人 懂不懂差異在哪????
→ destroyfire:上一篇我就說過了只不過是五十步笑百步，我可沒說到是
→ destroyfire:否跟論事或論人有沒有相關，你拿一個毫無關聯邏輯性的
→ destroyfire:論事還是論人來想打我的觀點是否有點張飛打岳飛？
→ destroyfire:話又說回來，是否是論事還是論人居然是由有沒有要影響
→ destroyfire:別人來當做判斷的準則？這誰教你的？
→ roxas:你還好意思說張飛打岳飛 你拿來表達五十步笑百步這個論點的
→ roxas:的兩篇文章敘述的方式完全不同這你也拿來類比
→ roxas:我認為這件事是錯的 我自己不會做 別人做不做我管不著
→ roxas:我認為這件事是錯的 我不會做 而且你們也都不准做
→ roxas:差別在哪麻煩你搞清楚 少在那邊拿著道德歧視的帽子亂扣
→ destroyfire:怪了，我的論點有碰觸的敘述方式嗎？你要扯敘述方式的
→ destroyfire:不同恕我不奉陪阿，至於這兩者的差別跟論事還是論人仍
→ destroyfire:然無關，若你要認為有差別麻煩別拿論事論人出來講
→ destroyfire:再清楚說明一次：雙方只不過是道德制高點的不同而已
→ destroyfire:而這種東西跟論述方式有什麼關聯？
→ roxas:關聯大了吧 我不太能理解你那啥道德至高點是用哪過度量衡訂
→ roxas:出來的 不過原PO在講到忠誠可沒有扯到孰優孰劣吧?
→ roxas:頂多就是表述自己會去遵守的價值觀 卻被你扣道德歧視??
→ destroyfire:請你說明立場跟敘述方式的邏輯相關性
→ roxas:我不清楚你到底想聽到什麼樣的說明耶 是這兩者有相關呢?
→ roxas:還是這兩者不相關? 這兩者有相關的話 從原原po的敘述看不出
→ roxas:有任何對他人的歧視 最多拿來當作對自己的約束
→ roxas:如果這兩者不相關 你又是如何從一句簡單的敘述推理成原po有
→ destroyfire:我在說立場而不是說敘述方式，你要爭論敘述方式
→ roxas:所謂的道德歧視?? 接著又扣上半斤八兩的帽子?
→ destroyfire:請你去辜狗教育部長跟陳為廷的新聞
→ destroyfire:我最後重複說一次：反對者的立場認為找砲友是錯，原Po
→ destroyfire:立場認為找小三是錯(道德問題)
→ destroyfire:到這裡你還看不出兩者間在某種程度上是相同的道德歧視
→ destroyfire:那我想你也要等到別人說你是chink才會有被歧視的感覺
→ waydi: 先別管騎士了  請des大開示一下談感情前要怎麼計畫?
→ destroyfire:你可以不計畫光看到路上正妹帥哥感覺不錯就去交往阿
→ destroyfire:我想你每天應該都有不少機會
→ roxas:我真的看不出來原原PO歧視在哪 我只看到一個硬要把別人文字
→ roxas:扭曲腦補說成是有歧視的傢伙
→ waydi: 所以到底要怎麼計畫?  為什麼一直要把人推到不計畫那邊呢?
→ destroyfire:我一直在說立場而不是文字，roxas你還要扯文字請自便
→ roxas:你難道不是透過文字了解他的立場嗎= = 說的好像你會讀心術
→ destroyfire:所以我不管他的敘述方式阿，只有你一直扯敘述方式
→ destroyfire:陳為廷罵教育部長新聞的討論你看了沒？你還要爭議敘述
→ destroyfire:方式是否溫和還是傾向於攻擊嗎？
→ roxas:從文字來看就看不出有道德歧視 你那篇根本也是你自己的解讀
→ roxas:"原Po：看看這種人對感情不忠，你看看你" 從原文看得出這些?
→ roxas:一個是要干涉別人價值觀 一個是表述自己價值觀 這兩者差異在
→ roxas:哪你到底清不清楚??
→ destroyfire:麻煩你看我上篇敘述，若你認為"找小三是道德問題"這句
→ destroyfire:話不是炮，那我們也不必再多討論
→ roxas:那還真的不用多說廢話 告辭
推 sazabijiang:我終於知道小時候老愛大量推文真的看了不酥福..XD