Re: [討論] 好奇砲友的心態

[seraphymn (愛耍神秘)]

43~~
=====
我怎麼看17989篇跟18004的炮友分享文

都是"警世文"而不是"宣傳文"

原po講了很多在找炮友的時候需要注意的事項

包括安全、心理準備、對男友的誠信等等

哪一個不是諄諄告誡  沒有萬全準備不要輕易嚐試?

如果原po說出來的東西是

"我上個月隨便睡了10個  沒有得病  也沒有懷孕  超爽der  大家一起來試試看!"

這才叫不負責任的"宣傳文"吧

如果有人看完原po文章得到的認知是上面那句

我只能說你閱讀能力有問題...跟道德一點關係都沒有

要說炮友有什麼道德問題

那叫做"一個人是否可以擁有多重性伴侶?"

(另外一個相關的問題"是否可以有性沒有愛?" 但這不是道德問題  在這邊不討論)

多重性伴侶的道德問題是什麼?

1.誠信問題  2.安全問題  3.婚姻的忠貞

前兩個問題剛好就是道德的兩大原則

"誠信原則"與"不傷害原則"

只要不欺騙(譬如同時對10個人說我的心理只有你沒有他~)

就是符合誠信原則  原po過關

另外

只要不傷害

行為的目的不是傷害  (打炮是為了爽不是讓人痛苦)

行為目的之結果不是傷害  但是可能有副作用  行為人本身有充分避免

(打炮雖然爽但可能會傳染性病 也有機會懷孕  要確保乾淨以及避孕)

就是符合不傷害原則  原po過關

至於婚姻的忠貞

是個文化相對的道德範疇

基督教有一套  回教有一套  亞馬遜雨林部落有一套

全世界每個家庭其實都有自己的一套BJ4

這種相對的道德範疇就不要強逼別人接受

所以原po的行為  對我來說  是完全符合道德規範的

說原po道德淪喪其實是對道德的認知有誤

第一 你根本不知道判斷道德的原則是什麼

第二 台灣所謂"社會道德"的原則根本就不是原則

     充其量只是個"意見"  而且通常是"見不得別人好&唯恐天下不亂"的意見

     為什麼跟你意見不同就是"道德淪喪"?

     台灣實際的社會道德原則只有"理盲、濫情加盲從"  請不要隨便拿來用

至於說"這種事情大家意見都不同 不要po出來教壞別人小孩"

第一 你其實已經認定這是道德錯誤的事情  才會有"教壞"的問題

第二 如果只是意見不同  你叫別人不要po就是侵犯言論自由

這種態度基本上跟美軍之前面對同性戀問題的"不問不說"政策一樣

以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.192.86
※ 編輯: seraphymn       來自: 118.165.192.86       (03/07 02:16)
推 tobegood:中肯推 跟他道德標準不同就是道德淪喪是哪招? :p
推 azure1428:同意 反對炮友分享文 就跟保守家長反對性教育一樣
推 purpleboy01:推
推 sherlockt:目前看來這方的解釋不錯 來看看有沒有人還要反推回來的
推 karma0121:你真的以為全程戴套 就能確保乾淨以及避孕嗎?
推 chrislove051:樓上那不然勒?都別打炮就沒這問題啦
→ karma0121:請去看我的文章 全程戴套染上愛滋的實例
→ karma0121:打不打砲不是重點 重點是你跟誰打砲
→ karma0121:你自以為自己乾淨不代表你的砲友必須對你誠實
原po有說請先去性病篩檢...你要說愛滋病有潛伏期...
我只能說我們都只能以當下最佳理解去避免傷害
做好風險管理之後只能聽天由命 你都要以最壞情況做考慮
其實只是取樣偏差罷了 開車會被撞死那就不開車嗎?
推 chrislove051:敢請問您平時有無和另一半打炮?您也能確保您的另一
→ chrislove051:伴或您自身沒有任何傳染病?
推 LBM456:不然保險套是拿來幹馬的???依照karma0121的理論全世界的妓
→ LBM456:院都要關了，任何去嫖妓的人都是道德淪散，即使你全程都帶
推 walkeye:我真的不懂k的理論耶，你這樣講，只要有性行為都有風險啊
→ LBM456:保險套，"道德淪散"好可怕，讓我想到魯迅的禮教吃人，只是
→ walkeye:如果砲友可能不誠實，那結婚/交往對象就一定說真話?
→ LBM456:現在都已經2013年，怎麼看到某些人的言論讓我以為我回到民
→ LBM456:國初年~~~~~
※ 編輯: seraphymn       來自: 118.165.192.86       (03/07 03:19)
推 SHENGKENT:樓上,你現在寫的字比民國初年還要古早喔
推 SHENGKENT:另外,肯定砲友文,然後禁止約砲,這邏輯上到底有沒有衝突?
→ karma0121:我跟另一半都初戀沒這煩惱 謝謝
→ karma0121:重點不是跟誰打砲 重點是你的對象有過砲友
推 azure1428:原來是初戀啊 這樣就很好理解了
→ azure1428:想當年我也有過這麼黑白分明的時候呢 (遠目)
推 u9331002:耶！好文！好打臉！
推 Xiang2You4:推這篇，這裡是女性性板，不是道德批評板
推 okbby:推…根本就不是宣傳文，還亂被別人亂批判！
推 laluz:好文，我想說的你都說了XD
推 kurt1105:大好文!有人到現在還想戰
→ kurt1105:推原PO開車會被撞死就不開車XDD
→ destroyfire:如果教你哲學的老師知道你判斷哲學的原則只有這兩項
→ destroyfire:他大概會哭吧
→ destroyfire:                       ^判斷道德^
推 cnoscnos:推這篇清楚明瞭!
推 m781115:想請des大更深入的說明判斷道德的原則~
→ cnoscnos:話說des大也請發一篇判斷道德的原則反擊吧~
→ destroyfire:有興趣者可以去念哲學系，有時間可以去旁聽:)
→ laluz:講不出來就講不出來，要別人去唸哲學系也太好笑。
→ laluz:「你對莎士比亞的理解錯誤，請自行去就讀外文系^.<」
→ destroyfire:我講你又不會信XD，不如自己去上課比較快
→ destroyfire:而且有疑問的是你不是我
→ m781115:唔。我是真的想知道。而且總不好說別人不對卻不說哪裡不對
→ destroyfire:樓上你可以先去看看康德學派的主張:D
→ a21520a:我很笨看不懂 你可以直接告訴我嗎? 順便反駁一下這文章
→ laluz:1.有疑問的不是我 2.你又知道我不會信啦？
→ m781115:給D大，康德對於道德的判準是基於定言令式嗎?
→ m781115:如果是，想知道要怎麼用在這裡?
→ cching1021:倫理學又不止康德的道德哲學一派
→ destroyfire:小弟只是舉例而以，其他派理論請自行服用
→ cching1021:所以你根本就只想放炮秀一下"我會喔～"而已啊
→ cching1021:別人問你會什麼 你回答去念哲學系就知道我會什麼了...
→ destroyfire:不一定要念阿，去旁聽也可以:D
→ cnoscnos:怎又是一個"我知道 但你不知道就自己去查"...
→ destroyfire:至於要怎麼解讀那就不關我的事情了
→ cnoscnos:不過這版也不是用來討論哲學的0.0
→ cching1021:那我也希望你去念一下哲學系 這樣你就會知道你的議論
→ cching1021:方式完全沒有任何論述能力可言
→ m781115:囧....要怎麼解讀就不關我的事情...。(合十
→ destroyfire:我不懂你要我議論什麼？你隨便去辜狗都知道道德原則不
→ destroyfire:僅僅是那兩原則而已
當然還有  我只是用這幾個原則反駁針對原po的批評而已

推 giroro012:這串文真的很煩悶,批評別人跟自身迥異的道德觀而已
※ 編輯: seraphymn       來自: 118.161.38.78        (03/07 13:27)
推 liebemond:D大，我想你誤解了康德的學說並且將他的道德論述扭曲了
→ liebemond:並且在關於性議題的討論上，除了康德，更不能忽視的是傅
→ liebemond:柯，如果你去看看他關於性史的討論，就可以知道在此拿出
→ liebemond:道德大纛去指責多重性伴侶是一件多可笑的事情
→ destroyfire:我說最後一次，在性議題的立場上面，反對者拿道德指責
→ destroyfire:砲友，跟拿道德指責找小三根本就是半斤八兩
→ destroyfire:其餘其他人愛扯一些其他論點恕我無意涉入也不回應
→ sforever79:炮友友影響到其他人嗎?雙方同意啊!但小三是傷害人耶= =
→ sforever79:炮友不是雙方單身的情況下進行嗎?這跟有小三一樣嗎
→ Stanleyk:樓上~這是很難說的...就算不是單身..也有可能找炮友.
→ Stanleyk:但是就算成立了...這也是當事人雙方的問題不是嗎?
→ Stanleyk:其中一方隱瞞或是沒有問清楚..就得自己承擔阿~
→ Stanleyk:不然咧?
→ whoisanky:炮友有影響到其他人啊，1./10傳給女方的話，可憐的另一
→ whoisanky:半也跟著倒楣，很多案例都是一方曾經有多重性伴侶，雖然
→ whoisanky:交往後沒有再繼續，但是卻還是把過去的病傳給無辜的人
→ whoisanky:小三雖然讓其中一方很痛，可是不會造成身體上的傷害，
→ whoisanky:只要能夠忍痛切割掉，還是可以全身而退，重新開始
→ Stanleyk:所以樓上要勸大家一生只交一個男女朋友.發生關係也不換?
→ Stanleyk:你確定小三就不會造成身體的痛嗎?
→ Stanleyk:假設小三自己也有其他小三呢? 是不是也會傳染?
→ Stanleyk:如果小三"曾經有過"很多任男朋友呢? 會不會有機會?
→ whoisanky:小三也沒違法，炮友也沒違法，為何前者不道德後者就OK
→ whoisanky:那就回到炮友了~S大幫我強調一點:多重性伴侶真的很容易
→ Stanleyk:所以問題點在"多重性伴侶"..而不是小三或炮友.
→ whoisanky:生病。當然不得已時還是要分呀！我相信不可能一輩子都
→ Stanleyk:而有沒有構成"多重性伴侶"..是個人的決定.
→ whoisanky:那炮友明確構成多重性伴侶了，確實比較危險吧。。。
→ whoisanky:我支持原原PO追求性的態度，但不支持大家都找炮友解決
→ Stanleyk:"炮友明確構成多重性伴侶" 這句話是不能絕對成立的.
→ Stanleyk:除非你確定你的炮友"肯定"有其他炮友.
→ whoisanky:這樣講應該比較中肯一點，不提道德會比較好講話一點...
→ Stanleyk:在你確定這句話之前你不能這樣肯定它構成多重性伴侶..
→ Stanleyk:認為有炮友的人肯定有更多的炮友..其實是一種偏見.
→ Stanleyk:一個人可以同時有很多炮友..但是也有可能..2年只有一個.
→ Stanleyk:不是當事人的人...實在沒資格去說它是怎樣的人.
→ Stanleyk:個人解決情慾的方式,那是個人的事...
→ Stanleyk:分享~應該是為了給其他可能有類似狀況的人當參考..
→ Stanleyk:但是不是鼓吹...更不等於開放 "批鬥".
→ Stanleyk:你性慾高漲..你堅持自慰是你的堅持..
→ Stanleyk:但是不代表就可以去批鬥別人的方式..因為你不是他.
→ Stanleyk:更何況...原原PO並沒有"鼓吹"大家這樣..
→ Stanleyk:甚至在最後一段還有說...你要選擇..自己負責,也保護自己.
→ Stanleyk:結果竟然被腦補成"鼓吹"? 你覺得他在鼓吹我不覺得呀~
→ sazabijiang:砲友跟小三完全是不同次元的東西吧..誰說小三一定要
→ sazabijiang:發生性關係..砲友也未必會介入他人的感情以及欺騙
推 ethelya:反問原PO,你的道德是拿來做什麼用的....到底??
→ ethelya:讓世人評斷??  對自己心安??  什麼是理得??