Re: 道德‧言論自由與自我踐踏

[chillheart (寒)]

※ 引述《joyun (joyun)》之銘言：
: 　　只是不反對嗎？　妳的kohlberg道德發展唸到哪去了？

這句話頗有人身攻擊的意味。
跟你的討論，與我唸道德發展理論毫無相關。請就事論事。

他人當不當第三者，是不是介入別人感情，與我何干？
我何須去反對第三者？但這並不代表我認為第三者的存在是對的。

: 　　把通姦兩字換成竊盜，請世人和自己想想，就知道妳的邏輯有多荒謬

通姦罪非公訴罪，竊盜則為公訴罪，拿兩項不同罪名硬扯在一起才是荒謬。
就算要審判，也是由法官判決，難道今天去大賣場偷竊被抓到，
可以由大賣場的所有人員（含工作人員與客人）直接判決關幾年？怎麼罰？

: 　　男未婚女未嫁劈腿移情別戀，其他人怎麼罵、為什麼罵，不該問我
: 　　我針對的是『介入他人婚姻的第三者』

但第三者版不是只有介入他人婚姻的第三者在發文。

: 　　言論自由　與　道德　是沒有關係的！
: 　（要不然立委早死光了～哈，而我們別犯法）
: 　　但妳擁有言論自由並不代表，妳可以免於別人的評價
: 　　妳的嘴和手都沒有被限制，妳的言論自由就沒有被侵害！
: 　　妳說不被允許的ＰＯ文不是一天到晚都有人在寫？　有人被綁手摀嘴了？

不被允許的ＰＯ文是指？

: 　　頂多有不同的意見或批判，但能稱別人的發聲為”侵害第三者的權益”嗎？

到第三者版的確是如此。就如同大老婆版開設的用意。

: 　　至於妳指的”大老婆對第三者的唾罵”，這是我所指的言論自由
: 　　大家要罵的都罵了、要說的說了，沒有人有損失
: 　　只能期望這樣的事情少一點，但若是真的插手阻擋別人，才叫”妨害別人權益”

是真的期望這樣的事情少一點？
如果真的期望，就不會在第三者版發表道德論說，
畢竟第三者版本身就是極為爭議的地方，大家都知道，
既然如此，發表道德勸說而引起戰爭，造成第三者版的混亂，
然後再把大老婆版牽扯下去，這樣真的能夠讓事情減少並獲得解決？

: 　　ＰＴＴ是個大站（戰）
: 　　無論妳喜歡與否，各式各樣的人都存在、也會來
: 　　妳發表妳的、他發表他的
: 　　就如同我們倆現在做的，懂嗎？　　　^^
: 　　而我今天說的是針對”通姦罪的第三者”，有收到嗎？

但看不出來的是針對「通姦罪的第三者」。
如我上述說的，第三者版不是只有介入他人婚姻的第三者在發言。

若硬要針對介入他人婚姻的第三者，我也會看前因後果，
今天在報紙上才看到一則新聞，男女雙方各有婚姻，也各被控告通姦，
彼此都是婚姻的第三者，可是女方獲判通姦罪名不成立，為什麼？
因為她在與男方交往的時候有查看對方身份證，而配偶欄為空白。

話說回來，我是法官？或者每個人都是法官？判通姦罪名成立的是我還是你？

: 　把第三者換成小偷時，妳認為妳的句子通嗎？

只要不損害我自身的權益，被偷的東西不是我的，我需要為一個小偷這麼憤怒？
的確，防止犯罪是人人有責，但不代表當一個人犯罪了，就有權進行審判。

陳進興的例子人人在罵、人人都憤怒，恨不得槍斃他幾千幾萬次。
但判決死刑的是誰？執行死刑的又是誰？而陳進興的幼子呢？
古代的誅連九族現代並不適用，其實罪誅九族對活著的人是種痛快，
因為輿論的懲罰比真正罪名的成立來得更有殺傷力。

: 　　不要拿『做不做得到』來混淆『對不對』
: 　　或許我們不見得能完美的實踐道德，但不因此代表『是非對錯不重要』或『不存在』
: 　　還是妳要假設世上每個人都做不到『道德的最低標準』，所以道德要置之不論？

是非對錯不重要與不存在是你說的。
我不認為我的想法是絕對真理，同樣的，道德也沒有絕對真理的標準。
就法律而言，它卻是存在著一定的標準，可是這套標準卻很少有人拿來衡量自己。

我的立場不在道德要置之不理，而是該用來衡量自己能否遵從。
倘若無法遵從這樣的標準卻加以規範別人，是本末倒置的行為。
再者，我相信沒有一個警察或司法人員會乖乖走斑馬線、停紅燈，
那為何能取締？因為那是他們的職責所在，他們被賦予這樣的權利執行勤務。
卸下警察或司法身份，他們也是普通人，就如同我們很少拿交通規則來約束自己。

: 　　當然可以在大老婆版問為什麼不放手，因為這是妳的言論自由
: 　　但會不會被圍剿，也是大老婆版眾的言論自由
: 　　所以大家的言論自由與權利都被保障了啊！（很好阿）
: 　　同理可證，在第三者版批評第三者是言論自由，第三者的權利被侵害嗎？
: 　　還是妳硬要說：不同的批判聲就是對第三者版的權利侵害呢？　

除第三者版外，存在不同批判聲的確是正常，而我也認同的。
開設大老婆版的用意難道不等同於開設第三者版？
如果有一個版可以讓大老婆們傾吐心聲，免於傷害，
為何在第三者版有相同的情況就是不被允許？就該指責？

: 　　redouble　　
: 　　不要拿『做不做得到』來混淆『對不對』
: 　　或許我們不見得能完美的實踐道德，但不因此代表『是非對錯不重要』或『不存在』
: 　　還是妳要假設世上每個人都做不到『道德的最低標準』，所以道德要置之不論？

如上述說的，並非將道德置之不理，道德是用以衡量自己行為對錯的標準，
除非是正在執行勤務的執法者，否則就不應拿自己標準去衡量別人行為的是非。


此一話題我不會再回應，也謝謝你讓我知道你的想法，
至於你要不要接受我的想法跟立場，那是你的自由。

--
愛戀一個人期待衝動的感覺；
思念一個人總有深刻的烙印；
接近一個人需要滿懷的勇氣。

不知道是成熟還是脆弱，
還沒牽手，就選擇了放手。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.140.99
→ joyun:是阿~~要不要接受是妳的自由，我只是說我的
→ joyun:立場囉～妳覺得不能講是妳的事，但為何大家
※ 編輯: chillheart      來自: 59.121.140.99        (09/14 17:37)
→ joyun:必須閉嘴呢? 只會叫人該怎麼說不太好喔!
推 feathery:佩服chillheart的思維，我同意你
推 milklin:chillheart很認真 O.O 給你鼓勵一下!
推 OrangeBear:推chillheart~~
推 wenchjan:推chillheart ^^
噓 dalm:善於利用伶牙俐齒為自己詭辯的第三者....
推 chillheart:如果樓上的第三者指得是我，那恐怕我得
→ chillheart:寫信告知版主你人身攻擊了。
推 SweetRC:我是大老婆 也給你一個推
噓 VioletTulip:超引戰的 在自己的世界發表言論也錯了
推 chillheart:如果原文照引是要註明哪個人曾經說過的
→ chillheart:開這話題的也不是我，引用我說的話是否
→ chillheart:有尊重到我？還用匿名的方式原文照引，
→ chillheart:跟抄襲有啥不同？但我並沒有計較這部份
→ chillheart:只是將我的立場再次表達而已。
→ easterly:你知道什麼叫抄襲嗎? 那影評裡面也有引用
→ easterly:到電影理的對白 這也叫抄襲囉?
→ easterly:我覺得大老婆版的言論風氣真的比較好
→ easterly:能夠容忍比較多種聲音
→ easterly:今天別人不認同你的看法 回大老婆版發文
→ easterly:沒有指名道姓的戰你 你還想扣別人抄襲的
→ easterly:帽子 這會不會太可笑
→ easterly:閒著跑去第三者版道德勸說的人全是從大老
→ easterly:婆版過去的嗎? 很多路人都是兩個版互相看
推 chillheart:引用文句本來就應該附註是誰說明的，影
→ chillheart:評引用電影對白有何不妥？會平白冒出別
→ chillheart:的電影對話作為此電影的影評？著作權法
→ chillheart:沒有明確說引用文句相似度達80％以上就
→ chillheart:必須註明出處來源？何況是原文照引。不
→ chillheart:要以為只是引用一兩句、一兩段就沒事了
→ chillheart:，將這種小事鬧大對我而言也沒好處。
→ chillheart:我也是路人，我可沒說大老婆版的人會跑
→ chillheart:去第三者版勸說。無視於我在這兩個版表
→ chillheart:達的立場，非得扣我「不反對第三者即是
→ chillheart:贊同第三者之無道德行為」的帽子是誰？
推 chillheart:如果今天用自己的話闡述我在第三者版說
→ chillheart:的，我大概也不會回這篇文章。因為我知
→ chillheart:道這篇文章發在大老婆版是ok的，但今天
→ chillheart:的確是針對我的字句引用過來而發表，跟
→ chillheart:有無指名道姓的差別在哪裡？
噓 minikitty:第一句就讓人看不下去 j大就是反問你自
→ minikitty:己提出的論點 哪裡不就事論事了?