直接從結論來說，只有 格物致知 無法格出現代科學。
但格物致知決計有其價值。
科學方法：觀察→提出問題→假說→實驗→實驗…→學說→實驗…→定律
格物有觀察、有提出問題，到了致知也有假說。方法則是窮舉再驗證。
但觀察到的事物，是否符合科學？窮舉的問題能否驗證？得到的假說
能否再進一步考驗？
因此格物致知受限於當時的方法，只能侷限在人跟事，不過可以確知
有最基本的科學態度－－好奇心、懷疑等。由此可追溯到不求甚解；
知其然而不知其所以然等，在在都是科學態度。
以論文來說，
1.研究動機 → 有
2.研究目的 → 有
3.研究過程 → 有，但不見得符合科學
4.研究方法 → 有，但不見得符合科學
5.研究發現 → 有，但不見得符合科學
6.研究結果 → 有，但不見得符合科學
7.結論與建議 → 有，但不見得符合科學
8.參考資料 → 有，但不見得符合科學
即 格物致知 缺乏有效的資料、方法(或工具)、以及更為嚴謹的推論
過程等等。因此不論再怎麼格，得到的結論不免有所偏差，更遑論需
求更為嚴苛的現代科學。
遠因在政治需要，周朝引領「士農工商」，而獨尊儒術之後再無百家，
到了科舉制度「萬般皆下品，唯有讀書高」。多數資源都匯聚到了科
舉，士農工商的階級之分，又大大的弱化科學發展。
試問一門學問，缺人、缺錢 (資源)、且絕大多數人皆反對，如何順利
發展？
而西方也有類似問題，至少在文藝復興之前時如此。在黑死病到來之
前，不論東西方均沒有發展現代科學的可能性。黑暗時代 (意會即可，勿深究名詞)
政權分崩離析，而後黑死病，教會腐化為人背棄 (詳見十日談 XD)
或許可以說是大破大立，文藝復興在歐洲燒到最後引起宗教改革，
此後又廣至各種學問 (下略……)
14~17世紀 文藝復興 → 各種思想、方法、技術、文化…等基礎
15~17世紀 地理大發現 → 資本累積
17~19世紀 英國農業革命 → 農業人口勞動力解放
18~19世紀 工業革命 → 現代科學基礎
其中又有一項重點－－發明印刷機！
有印刷機之後，知識普及難度降低。在有資本也有閒餘人力的情況下，
這時候才真正具備發展現代科學的條件。
至此體系概略完整，有研究的學問、有師資、有學生、有資源、也有發展誘因。
而這時候的元明清三朝，還在玩科舉，依舊是唯有讀書高 囧...
西方科學部分也有傳入中國。(傳教士無所不在…)
不過沒印刷機，知識屬於小眾、也沒資本、沒閒餘人力，更沒誘因，根本沒搞頭。
另外講到中醫不科學？
這問題就很有趣味也很好戰了。
理論部分可能不夠科學，原因不難理解，以前沒有足夠的技術去驗證。
但現在有些技術了，或許能夠透過科學逐一辯證，未驗證之前，根本以今非古。
藥方的部分，畢竟經過長久各式各樣的人體實驗…
有些藥現代證明有問題，但其他的部分，如果人體實驗都不科學，那不論
中西醫就不用玩了。不過因為戰亂等原因，藥方不全，記載訛誤之類倒是
個問題。
以科學態度，未驗證之前，無法斷言不科學。
而即使驗證過，也應一再反覆實驗，方可下定論。
畢竟科學依舊有其極限。
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 科學最重要的兩條路徑:
: 知識論:
: 古希臘: 柏拉圖，亞里斯多德
: (理型) (邏輯，三段論)
: 文藝復興: 笛卡兒，培根
: (演譯) (歸納)
: 啟蒙 : 康德
: (分析，綜合，先驗概念架構)
: 證成: 赫歇爾，修艾爾，彌爾
: 中國哲學:
: 沒有演譯法也沒有歸納法只有類比法，而且類比法也比聖多瑪斯的東西粗糙很多
: 再者也沒有數學化這類的東西
: 這就沒有形成科學的條件
: 問題不再宋明理學，而在於中國思想本身的侷限性和其框架
問題不全在思想，而是最初的政治。
所謂侷限、框架皆由於統治方便使然，而非思想本身。
有錢、有閒、有人、有誘因，什麼鬼玩意都會冒出來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.242.46.163