→ li7915566:從人事格，可以類比，可以顏輕易研究出舍學，拿物質格根 10/04 18:52
→ li7915566:本鬼扯。松柏後凋、梅花越冷越開放、菊殘猶有傲霜枝、 10/04 18:53
→ li7915566:蓮不蔓不枝，結果水面下一堆枝枒，是說人要陽奉陰違嗎？ 10/04 18:55
→ li7915566:這種胡說八道國文超愛考 10/04 18:55
→ neomozism:那是文學家的修辭手法，並不是真的認為植物有道德 10/04 18:57
→ Treeflaw:這個人以為自己在打格物致知的臉 根本只是自己譬喻沒學好 10/04 18:58
→ neomozism:象徵本來就是意在言外，表面講植物，實際上在講別的 10/04 18:59
推 zadla2002:那只是譬喻好嗎 修辭請回去從學 10/04 19:13
→ zadla2002:XX重學 10/04 19:14
噓 li7915566:上面我有回。 10/04 19:15
→ li7915566:X的只會失焦，根本不懂重點在哪，難怪會衰微 10/04 19:16
→ zadla2002:X三人成虎 難道三個人真會變成虎？ 10/04 19:16
→ li7915566:你是真的不懂還是故意的？看不到核心大弊？ 10/04 19:18
→ Treeflaw:哈哈哈笑死人了 我講的告子跟孟子水的爭辯看了沒? 10/04 19:18
→ Treeflaw:這兩個人一個說水是性善說 一個說水無分善惡 請問哪個對? 10/04 19:19
噓 li7915566:所以繼續打泥巴仗，聰明人都知道重點，只有幾個腐儒耍X 10/04 19:21
→ Treeflaw:譬喻還得分對錯 成語也不會出現 文章也甭寫了 10/04 19:22
→ zadla2002:隨便亂扣人帽子還真聰明^^ 不愧是聰明人..這我可學不會 10/04 19:24
→ Treeflaw:而且你真以為人事格就不能像你挑物格毛病的方法挑毛病? 10/04 19:28
→ li7915566:人事格的文章我常常寫網誌，常常朋友踢館，就沒這樣鬼扯 10/04 19:30
→ Treeflaw:事實上人事格不是普通的好挑毛病喔 你大可舉個人事格的例 10/04 19:31
→ li7915566:像孟子推人性格本善就很爛，我自己貼新聞碳烤都比他精確 10/04 19:31
→ Treeflaw:子來看看就知道了 10/04 19:31
→ Treeflaw:問題就在這 在孟子裡是孟子反駁告子喔 10/04 19:32
→ li7915566:譬如我探考性善性惡、幫親不幫理等議題，決不像孟子這樣 10/04 19:33
→ li7915566:這種議題我從來不拿東西譬喻.只拿事例對照.我朋友就會補 10/04 19:34
→ li7915566:補充社會科學得看法 10/04 19:34
→ li7915566:可惜他沒研究儒學等.本來想問他.我這些東西也不適合本板 10/04 19:36
→ neomozism:可以請問一下為什麼要在我的文章按噓嗎？ 10/04 19:36
→ zadla2002:你比較適合去DummyHistory 從頭到尾都在架空和假如歷史 10/04 19:38
推 li7915566: 10/04 19:38
推 lukehong:一路走來 始終扣帽子 10/05 02:30
→ jackjack0040:要說"人之初"，我還傾向"無善惡"咧，本善本惡都不通 10/05 07:12
→ zadla2002:沒人說你不能有不同傾向阿= = 10/05 07:44
→ li7915566:那你跟腐儒說竹子才像是偽君子，會怎樣？轟到死，如果 10/05 12:51
→ li7915566:整個社會都是這種人.會怎樣？一堆這種人.變成這樣不意外 10/05 12:52