→ dannial:uka那句單純就沒有將法律與你所謂的價值撇開的意味？03/02 22:24
#1HAqbm9t
#1HAqbm9t
#1HBpJt_H
三篇都從政治哲學的角度談，不單就那篇在談而已
「法理學是裁判的總則部份，是任何法律決定的無聲前言。」
──Ronald Dworkin著，李冠宜譯，《法律帝國》(臺北：時英，2002)，頁99。
當代幾位重要的法理學家支持著一種說法：「一般法律人對於法律實務的基礎，是立基
於有效法律體系的共同默示承認之中；其正確性宣稱只限於現行法秩序下的合理論證，
法律論證過程中如能引入價值實踐論證，將有助於強化法律論證的力量。」
(以上綜合Hart, Dworkin, Alexy等人的說法)
如dannial所願，以下全部以法釋義學分析問題。
【法律問題】
對於發表文章底下，如有離題、攻擊或侮辱性推文，應如何規範？
有以下解決方式：
一、原PO自行認定何為離題、攻擊或侮辱性推文，並自行刪除推文。
二、原PO提請版主裁決，經公告後由原PO刪除推文。
三、不得刪推文。
由於此題關乎人格侵害的問題，並不涉及財產權侵害，以下專注於人格權法的分析。
(一)民事法
民法第18條：
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止
之。
前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
民法第184條：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。
民法第195條第1項：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
言論自由在王澤鑑的人格權法體系被承認，最高法院屢有判決認為：
「按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等
多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會民主多元社會之正常發展，與個人
名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。」
(最高法院96台上字2748號、95台上字236號、95年台上字766號判決相參)
從民事法角度探討任意刪推文的問題，從侵權行為法的角度自是為當，
dannial前文見解無誤，然分析過於簡略，此處應加以深究。
民法184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
學說上的分析架構如下
1.構成要件
(1)行為
因認為推文有離題、攻擊或侮辱性意義而刪推文之人，其刪推文之行為，
可謂意圖阻止推文之人為推文之行為，禁止其以推文為發言之方式，
故可謂刪推文之人對推文之人有加害行為。
(2)權利侵害
民法184條第1項前段所稱之「權利」，通說認為應包含民法第18條第1項之一般人格權
以及民法195條第1項各種個別人格權。而言論自由被認為應該包含於「其他人格法益」
之中，因此刪推文有侵害推文之人的言論自由，言論自由自屬於侵權行為所保護之權利
範圍內。
(3)損害
被刪推文之人受有損害為成立侵權行為之必要條件，即侵權行為法「無損害即無賠償」
原則之實現。
此處的損害，如同上述，應非財產權上之損害，而為非財產上之損害。非財產損害指
損害不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦而言，而非財產上損害限於法律有規定者為限
，此處有民法195條第1項作為其損害之保護範圍。
(4)因果關係
因果關係的判斷標準，實務上採取條件說+相當性判斷。
我國判例學說即指稱「無此行為，必不生此種損害。」作為判斷侵權行為上因果關係之
方式。
a.條件說
如果刪推文之人沒有為刪推文之行為，就不會使被刪推文之人受言論被阻斷肢損害。
b.相當性判斷
最高法院82年台上字2161號判決指出，為相當性判斷之方式是依：「吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。」
只有原文發表人可以刪掉自己文章底下的推文，因此刪推文之行為與被刪推文所造成的
損害之間，即可認定有因果關係存在。
2.違法性
民法及刑法對於違法性的思考都以負面構成要件為認定標準，有阻卻違法事由存在，
即可認定該行為並不違法。
最高法院55年台上字2053號判例認為侵權行為之違法性思考，除「不法」及「違反保護
他人之法律」，亦應包括「故意背於善良風俗」。
阻卻違法事由包括以下六項：
a.正當防衛
民法第149條：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害
賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」
就成立要件而言，「不法」只為法令所不允許，不以侵害行為構成犯罪為必要。
刪推文之人並無因推文而被阻止發文，尚難認定符合正當防衛之要件。
b.緊急避難
民法第150條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之
行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為
限。」
所謂急迫危險，指不即刻阻止，生命、身體、自由或財產法益就會受到不可回復之侵害。
且保護之法益應較侵害之法益為高，此處雙方要保護之法益皆為自由法益，處於相等的
程度，因此不能成立緊急避難。
c.自助行為
民法第151條：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，
不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權
不得實行或其實行顯有困難者為限。」
主張可以自刪推文之人，並未主張送版主裁決後刪推文，其自助行為無法成立，自不殆言
。
d.無因管理
刪推文之人就是本人，沒有無因管理成立之可能。
e.權利行使
權利行使可以是公權或私權，本版之公權應為板規所授與版主之權力為主要對象，
我國法規當然也包括在內，不過dannial分析文似未主張刪推文之行為，
有得版主裁決後刪除推文之意見，故公權並不成立刪推文者之權利行使主張。
私權而言，板規以及我國法律並未有明文規定可由原PO刪除推文之規定，
因此難謂有私權行使之可能。
f.被害者的允諾
本次爭議中，霹靂嬸並為自為承諾其推文可以被所推文之文章原PO刪除其推文，
故此並不成立被害者的允諾。
3.(主觀)歸責事由
(1)責任能力
我國法對於責任能力之規定採取類型化判斷，責任能力依其是否具有意思能力判斷，
其意思能力依照行為能力判斷。滿20歲以上之人即為完全行為能力人，應負完全責任。
7-20歲之人為限制行為能力人，但依民法77條但書之規定，上BBS為其日常生活所必須
事項之一，其意識能力應負完全責任能力。
故，上BBS發文而刪推文之人有行為能力，對其行為應負責任。
(2)故意或過失
由於故意的成立程度較過失為高，此處只討論過失的成立程度即可。
過失做為一種主觀要件，理論上注意義務之標準應採主觀說，亦即以行為人主觀上之
注意能力為斷。但由於侵權行為法亦具有預防損害之機能，因此過失之判斷應劃定統一
標準，亦即以「抽象輕過失」之「善良管理人責任」為判斷過失標準。
所謂「善良管理人責任」的客觀義務程度，係以一般人具有相當專業知識經驗且
勤勉負責之人，在相同之情況下是否能遇見並避免或防止損害結果發生為準。
因此，刪推文之行為在此一標準認定下，是可以被避免之行為，
所以刪推文之行為人該當過失之程度。
結論：
刪推文之行為，成立不法侵害他人言論自由之人格法益的過失侵權行為。
同時板規也有不得刪推文之禁止規定，刪推文同樣違反了板規。
(二)刑事法
侵權行為法與刑法之功能有類似之處，依我的理解，侵權行為法在於填補被害人損害
以及預防損害之功能，而刑法則是要懲罰加害人其違法，並預防加害人再犯。
三階層思考模式類似上述侵權行為法之思考層次，此處不贅。
dannial認為刪推文並不成立刑法妨害電腦使用罪，這是對的，
因為客觀構成要件並不相符。
dannial認為強制罪不成立，結論我贊成，但推論過程值得商榷。
強制罪的保護法益是個人的意思活動自由，強制罪反對犯罪人迫使他人違反其意思，
強迫他人為特定行為。
然刪推文並非推文之人自為之行為，因此並不落入強制罪的保護範圍之內。
普通誹謗罪(310I)，推文如具有侮辱或人身攻擊之批評，或有成立誹謗罪之可能；
然dannial主張可以刪除推文，反使客觀構成要件消失，故無法成立誹謗罪。
公然侮辱罪(309I)，bbs公開板面構成「公然」自不殆言，
是否構成侮辱則要先成立普通誹謗罪。
如上所述，dannial主張可以刪除推文，反使客觀構成要件消失，
故無法成立公然侮辱罪。
(三)憲法
憲法保障人民之基本權利，就言論自由而言，係保護個人之自主尊嚴，
此為德派與美派學者共同承認言論自由之防禦功能。
釋字509號解釋理由書認為：
「憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見
、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，
乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。」
如果要在憲法層次思考刪推文對言論自由之限制，是否合憲之分析，
學理上引入美國法的討論：
1.明顯而立即的危險
某言論是否產生或煽動他人立即的非法行為為目的，並且確實造成嚴重損害的結果。
刪推文不符此項。
2.事前審查的禁止
此亦無關，不加討論。
3.雙軌雙階理論
┌─針對言論內容的管制─┬高價值言論：採取嚴格審查基準
│ └低價值言論：採取類型化的利益衡量
└─非針對言論內容的管制：採取近似中度審查基準
批踢踢上公開發言的表達方式包括了發文與推文兩種方式，
現在要以自刪推文之規定來限制推文，依學者林子儀之見解，
對言論表達合理限制之方法的合憲審查標準，應包括
a.不涉及言論表達的內容。
但主張刪推文者就是認為推文內容侵害到原PO，已涉及言論表達的內容，
因此可得出自刪推文之行為不合憲。
b.可以增進實質的政府利益
與此無關，故不贅言。
c.尚留有甚多其他管道供該言論表達使用
原本有兩種發言管道，現在因刪推文而只剩下一種，
並不符合還有甚多管道可供使用之要件，
故可得出自刪推文之行為不合憲。
uka123ily在#1HBpJt_H一文已提到：
因為這牽涉到別人選擇發言方式權利，這不是大事嘛？
你怎麼能預設未經仲裁的發言內容或方式錯誤或不佳的？
你跟他不都享有言論自由嘛？你這不就是把自己的言論自由採在地上。
雖然可以很明顯看出不是從憲法釋義學的方式在討論言論自由，
但不代表討論言論自由祇能從憲法釋義學的方式出發，
法理學、倫理學(與道德哲學)、政治理論(政治哲學)、社會理論，其實都可以討論之。
(四)結論
我再次強調，以上法釋義學之分析都在法體系下做推論，
因此只要板規上有禁刪推文之規定，預設了禁刪推文是本板價值，
刪推文之行為，就會得出不合法的結論。
如果要修法討論可否開放禁刪推文的規定，那對於板規所要維護的甲板風氣，
勢必要引入我們想要甲板是一個什麼樣風氣的「價值」討論，
而這就是uka123ily各篇文章與推文的重點，
我們可以有幾種作法：
1.原PO自行認定何為離題、攻擊或侮辱性推文，並自行刪除推文。
但經上述分析，這有侵害被推文者的言論自由人格法益，且由於原po自行刪除推文，
無法成立刑法普通誹謗罪，反離了支持刪推文者的預想。
2.原PO提請版主裁決，經公告後由原PO刪除推文。
我個人其實比較贊成這方案。
只要甲板諸眾對板規討論出哪些是可以送交版主裁決的言論類型，
例如離題過多、人身攻擊或侮辱性推文，訂出板規，
原po可以送請版主裁決是否符合這些類型，如符合，
即在原文底下PO出版主的裁決文，並刪除申訴此類型言論的推文。
3.不得刪推文
原持原狀，就不多說了。
我上一篇則是從應該如何討論我們所要揚棄或維持的價值，
是方法論的問題，此不贅言。
--
白居易，《放言》：
贈君一法決狐疑，不用鑽龜與視耆。試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。
周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。向使當時身便死，一生真偽復誰知。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.11.227
→ dannial:我最好奇的是，為什麼uka本人只會逞強，凡事要勞煩你來回? 03/03 21:42
有人在我前一篇文章推文說
推mdannial:而且 簡單來講 你覺得我朋友那篇法律文 03/02 22:19
→ dannial:你要用你的方式回駁嗎? 03/02 22:20
→ dannial:好了 要回駁就回我朋友的論述吧 不要在那打太極了 03/02 22:25
談政治(哲)學跟法理學你說在打太極，
回法釋義學你說怎麼是我來不是uka123ily來
周星馳：「你到底是要我打他本人，還是打他的媽？你搞得我好亂啊！」
推 shiz:我最好奇的是，可以用國小五年級聽得懂的語言嗎？我比較笨。 03/03 21:43
本人道行淺薄，且沒參加過法播。
推 teemocogs: 我以為是規定要 "關於刪推文 之 我法界友人的論述" 03/03 21:44
→ dannial:他寫的東西 我還在看，看懂當中。 03/03 21:44
推 uka123ily:因為我談政治哲學，你要法學我還佛心來著 03/03 21:44
→ uka123ily:你自己還敢說？ 03/03 21:45
→ uka123ily:還是有人要承認法界友人就是他自己？ 03/03 21:46
→ dannial:沒人勞煩閣下逞強阿??? 要說幾次 你可一開始就說你不談法 03/03 21:47
→ dannial:你儘管去談你的哲學，不要回應我那些543阿@@ 你好好玩喔 03/03 21:48
一開始不論推文或回文，uka123ily早就是以政治(哲)學在談這問題，你傻了嗎？
推 uka123ily:找人給你，還不干寂寞嗎. 03/03 21:48
→ dannial:好像你多好心要跟我搭腔似的，真是搞不懂你邏輯耶^^ 03/03 21:48
→ dannial:而且，你找個打手來，你還是在逞強阿= = 這事實有改變嗎?? 03/03 21:49
→ nexusfantasy:其實這篇只要看結論就好了-_- 最後交給版主自由心證 03/03 21:50
→ dannial:我有b 我不寂寞 謝謝，繼續看文章。 03/03 21:50
推 shiz:甲板真煩傳。（撲吃） 03/03 21:51
→ dannial:a大 我不是說你不能回，你回 我看的樂意，但u大一味逞強事 03/03 21:51
→ dannial:實還是在，我欺負他，跟你此文無關，就醬^^ 你的文章我會 03/03 21:52
→ dannial:看完^^ 03/03 21:52
要講幾次你才看得懂？
uka123ily是用政治(哲)學談問題，沒有用法釋義學你就說對方是在逞強事實，哪招？
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.11.227 (03/03 21:55)
推 uka123ily:你承認是在欺負了啊 03/03 21:55
→ dannial:我沒說沒在欺負過@@???怎麼了???我在本版欺負人向來不避諱 03/03 21:57
→ dannial:繼續看文章，但最快明天下班後回應你，就醬^^ 我不會跑掉 03/03 22:01
推 dannial:被刪推文之人受言論被阻斷"肢"損害。<--是"之"吧 嚇到我 03/03 22:17
推 uka123ily:請dannial自提高見，不要看不懂還嫌人。 03/03 22:36
→ dannial:我有說我不提嗎@@??? 你又知道我看不懂了@@??? 03/03 22:39
→ dannial:不是說明天下班回來再回了 03/03 22:39
→ uka123ily:那一直要提醒你是怎麼回事？明知故問？ 03/03 22:40
→ dannial:我不太想跟一個自己無法為自己戰鬥的人爭執543 03/03 22:40
→ dannial:反正明天我下班有空會回a大，我現在是在專心與他對話 03/03 22:41
→ dannial:你繼續，加油。 03/03 22:41
→ dannial:我要再次聲明，我沒有反對或認為不能以政治哲學來思考@@.. 03/03 22:43
推 uka123ily:那你要我用法律分析幹嘛呢？ 本文前面都有寫呢？ 03/03 22:47
→ dannial:= =.... 我們的路走太遠了，都忘記當初我在好幾篇前的文章 03/03 22:48
→ dannial:一直簡短地問 有無違法性，有人就愛講話 一直回我 一直回 03/03 22:48
→ dannial:你明知道我想談法，而你想談你的哲學，而我從來沒有鳥過你 03/03 22:49
→ dannial:的那些宏論@@ 本人不懂為何你可以說的好像我在強姦你一樣 03/03 22:50
→ dannial:好~~~~~了~~~~ 我要只跟跟我談法的a大回應了，你的話，我 03/03 22:50
→ dannial:不會回，要繼續講請自便。 03/03 22:51
推 uka123ily:你鳥不鳥是你家的事啦 但打稻草人就是你的罪惡。 03/03 22:51
→ uka123ily:這篇不就告訴你這件事？ 03/03 22:52
→ dannial:我只是表明我要的東西，你無法提供 可以說無法提供阿@@ 03/03 22:52
→ dannial:恩 我好罪惡喔 so what? 你說的算喔 03/03 22:53
→ dannial:雞同鴨講就是你的罪惡阿 這樣可以嗎？ 03/03 22:53
→ dannial:好了 我真的只想看完a大的文 然後明天回應，你加油喔。 03/03 22:54
推 pleasant:怎麼搞得好像這裡是國考板討論某題的申論題怎麼寫似的 03/03 22:56
推 uka123ily:不是你嘛？是你針對我來攻擊（好好，是指教） 03/03 22:57
→ uka123ily:結果又說是欺負又怎麼了？ 真是搞不懂你阿。 03/03 22:58
推 dannial:是攻擊阿怎麼了？ 可以不用自動幫我美化 03/03 22:58
→ dannial:我不知道我回應的，怎麼會讓你扯到攻擊與指教之分? 不懂 03/03 22:59
→ dannial:ㄟ，真的，你自己繼續好嗎? 我講第三次，我現在只想理a大 03/03 22:59
推 uka123ily:奇怪你怎麼理a大而不理我呢，他在替我辯護耶。 03/03 23:09
→ dannial:誰給我我要的東西 我理誰 這樣有懂嗎@@??? 03/03 23:09
→ dannial:況且他後來此篇文章，主旨在回應刪推文的有無違法性論述 03/03 23:10
→ dannial:我得到我要的東西，自然是不想理你了@@ 03/03 23:11
推 uka123ily:裡面憲法層次是替我護航耶..... 03/03 23:13
→ uka123ily:你得到你要的東西但有些是我說過的..... 03/03 23:13
→ dannial:??? 那又怎樣??? 我不能從此只理會a大對此議題之論述嗎? 03/03 23:15
→ dannial:他那些論述明明就可以完全擺脫你的幽魂，針對此議題做討論 03/03 23:16
→ dannial:好了 我真的要去睡了，你一個人繼續，好嗎? 03/03 23:16
→ dannial:還有 因為他文章也可以說幾乎在針對此議題與我原文做回應 03/03 23:17
→ dannial:故，一個只會跳黏巴達的人，我以後不想理了，我只跟a大談 03/03 23:18
→ freiheitkino:我好像發現某u是某p的分靈體了... 03/03 23:20
→ freiheitkino:或者搞不好他們有師徒關係。 03/03 23:21
推 uka123ily:但我得說他根本不想理你，是因為你一直挑釁我倆才回的。 03/03 23:21
推 dannial:但他究竟回文了ㄚ@@ 你怎麼回事阿? 03/03 23:21
→ dannial:我很在乎他理不理我嗎，他是你找來的打手耶 03/03 23:22
→ dannial:f大 (接力) 交給你去跳黏巴達了~~~ 03/03 23:22
推 uka123ily:他終究回文跟他不想理你有衝突嘛？ 03/03 23:23
→ dannial:他回文 我就看 就回 就醬阿@@ 怎麼了 那你提理不理的意義? 03/03 23:24
→ dannial:好了，f大 交給你了(接力) 03/03 23:25
→ dannial:我沒有說有衝突阿，我是說 但他究竟回了 03/03 23:27
→ dannial:我沒有邏輯是: 他究竟回我了=他想理我。 03/03 23:27
→ dannial:跳完舞了 我要睡了，再會 03/03 23:28
推 uka123ily:ok的啦，我會請他耐心的跟你說，順便偷渡點政治哲學 03/03 23:29
→ freiheitkino:不要～ 被這類純情人士愛上很麻煩，還是讓給你好了 03/03 23:30
→ uka123ily:我不太想理一個「是什麼」跟「應該是什麼」分不清的人 03/03 23:31
→ uka123ily:這太考驗我的耐性了 03/03 23:31
→ dannial:f大，不要這樣，你就卡忍耐吧。 03/03 23:32
→ dannial:因為我以後完全想把某人當空氣了，世界的和平就靠你了~~!! 03/03 23:32
推 uka123ily:我覺得有人可能奇幻類的看太多了。 03/03 23:33
→ dannial:空氣本身會說話耶，這點最奇幻~ oh ya 03/03 23:35
→ JA79s:你們是有什麼深仇大恨嗎@@ 大家都是甲甲啊~ 03/03 23:37
→ dannial:空氣沒有性向耶，我跟f大都是甲甲，中間沒有人了@@(有x) 03/03 23:38
推 uka123ily:阿哉，就是不爽被反對，然後又不知道怎麼回應而已。 03/03 23:39
推 jojoliu:由由田田甲甲申申車車暈暈東東雷雷爪爪~~~~~~~~~~~~~~~~ 03/04 02:31
推 dannial:a大，你的文章詳熟，我都看完也看懂了，的確從人格權這邊 03/04 19:14
→ dannial:去論述，蠻不錯的，有些地方我也有些認同感而在思考當中， 03/04 19:14
→ dannial:等我與友人整個研議完成之後，會比較完整的回應你。 03/04 19:14
→ dannial:尤其有個部份我還在思考，那便是假設推文中推文者明顯辱罵 03/04 19:18
→ dannial:"原po根本白癡"之類的話語，相當明確的侮辱，原po本身真的 03/04 19:19
→ dannial:一點自主刪除的權力都沒有嗎?(完全是0嗎?)雖說選出或服從 03/04 19:20
→ dannial:板主選舉結果而賦權予版主權力，這樣的狀況下，原po真是一 03/04 19:21
→ dannial:點權力都沒有嗎(當然可以請示版主處罰啦)我只是有此一想， 03/04 19:22
→ dannial:也在重覆思考你文中最後面那個 03/04 19:22
→ dannial:幾種作法的第一點，我尚在思考當中~ 會再回應的~ 03/04 19:22
→ dannial:的確如果只是因為討厭某版友，而任意刪除其言論，看起來應 03/04 19:23
→ dannial:該是有侵犯到他人格權可能推引出來的 談話的權利 03/04 19:24
→ dannial:但對於幾乎已確定觸及侮辱或毀謗，原po毫無判定與刪除之權 03/04 19:31
→ dannial:力? 還有，如果原po用比較玉石俱焚的手段，例如他就整篇刪 03/04 19:31
→ dannial:掉，再重po一篇，那麼，那些跟著一起刪掉的推文該如何?應 03/04 19:32
→ dannial:請允我忙亂之中多點思考之時間~ 謝謝你這文章的回應阿~~ 03/04 19:33
有人在我前一篇文章說
→ dannial:好了 要回駁就回我朋友的論述吧 不要在那打太極了03/02 22:25
→ dannial:有什麼恩就快放 剛跟他聊完天 很累 睡著等你們03/02 22:26
沒用法釋義學回你，你就酸人別打太極快放招，
用法釋義學回你，你就說請允你多點思考時間，
嚴以待人，寬以待己的招數嗎？
→ dannial:嗯哼，這點我倒是認錯，畢竟我友人今天還沒聯絡上:) 03/04 19:46
→ bbasa:友人還沒連絡上就可以大E修改內文標題？ 03/04 21:07
你是說這個嗎？
作者 dannial (諫議之官 知周出焉) 看板 gay
標題 [分享] 關於刪推文之我友人的看法
時間 Sat Mar 2 00:18:11 2013
───────────────────────────────────────
→ dannial:本人是說要回應此文的今日耶^^ 樓上不知在說什麼 03/04 21:10
→ dannial:a大此文3/3號po我昨晚欲與我友人討論而他從昨晚到現在沒上 03/04 21:11
→ dannial:線，不懂你再說啥:) 03/04 21:11
→ dannial:b大總是慢人一步又搞不清楚時序，我修改的是3/2號轉述友人 03/04 21:12
→ dannial:的原文之標題，如今在說他今日尚未上線。 03/04 21:13
推 uka123ily:摩亞：這就是所謂的「避重就輕」嘛？ 03/04 21:14
原本說是「法界友人」，修內文標題變成「友人」，
你是想說質疑他的「法界友人」，其實不是法律圈的人？
→ dannial:是那個沒錯ㄚ@@ 3/2號我轉述友人的言論 03/04 21:14
→ uka123ily:好啦大家別這樣，不要這樣對待人家。 03/04 21:14
→ dannial:後來3/3號a大回此文，3/3號晚上我欲再與友人聯繫討論 03/04 21:14
→ dannial:而他今日尚未上線，我不懂3/2號文章的標題在3/2號當晚修改 03/04 21:15
→ dannial:與友人今日有無上線何干???? 不懂 03/04 21:15
→ dannial:謝謝a大幫我找出來耶，那有我修改的時間嗎??? 03/04 21:17
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.11.227 (03/04 21:19)
→ freiheitkino:我的問題就是某人的解答，結果那個人卻一直還在問「 03/04 21:18
→ freiheitkino:是什麼」跟「應該是什麼」這種問題。很多東西啊，不 03/04 21:18
→ dannial:f大別這樣，有人自以為又抓住什麼了，結果根本就是沒搞清 03/04 21:19
推 uka123ily:我不敢，哪敢，只是覺得修改標題要記得外面也要改。 03/04 21:19
→ dannial:楚時序與"今日還沒聯絡"的意思~ 03/04 21:20
→ uka123ily:小的哪敢質疑有「法界友人」的大人。 03/04 21:20
→ dannial:a大好好笑，順序是這樣，我本來po文一開始標題寫 03/04 21:21
→ freiheitkino:要反而念了書之後變蠢了，以為這個世界是這些理論創 03/04 21:21
→ dannial:友人的論述，後來按大T改標題，用這改外標題，內標題不會 03/04 21:21
→ bbasa:要講就指名道姓，少在那邊某人有人，當別人沒有名字嗎？？？ 03/04 21:21
→ dannial:變動，除非用修改文章的大E修改，難道連用大T修改外標，內 03/04 21:22
→ dannial:文標題不會動這件事不知道嗎??? 03/04 21:22
→ freiheitkino:造出來的。用他自己的語言問他自己：uka123ily是什麼 03/04 21:22
→ freiheitkino:為什麼應該是uka123ily的時候，他連怎麼講都不知道 03/04 21:23
→ dannial:簡單來講這件事的時序是: 我ㄧ開始po文 外標是用友人而已 03/04 21:23
→ dannial:內文標題自然也是友人，後來用大T改標題，改成法界友人， 03/04 21:24
→ dannial:內標並不會更動@@ 所以造成至今狀況 03/04 21:24
→ freiheitkino:bbasa，為什麼講話一定要開門見山？我這樣寫不就也是 03/04 21:24
→ dannial:為何大家是認為先是外標打法界友人，內標用大e修改呢??? 03/04 21:24
推 uka123ily:小聲說，A應該是什麼，和為什麼應該是A是兩回事。 03/04 21:24
→ dannial:真奇怪^^ 03/04 21:24
→ dannial:請問a大 u大 b大 藥不要回應我的解釋呢??? 03/04 21:25
→ bbasa:想針對誰就講啊，少在那邊假惺惺。指桑罵槐有比較高尚？ 03/04 21:25
→ bbasa:不想回。 03/04 21:25
不跟他挑明了講 還真自以為有縫可鑽
1.如果原本內標題就是「友人」，過了21小時才回文的我，內標題也會是「友人」，
而非「法界友人」。
2.bbasa, 你當甲板小糾察的年代都過去好幾年了，都沒人認識你了，
還有人以為你不熟悉BBS的功能哩。大概我們玩BBS有十年經驗都是屁吧？
→ dannial:總覺得你們對於大T與大E的使用結果不太明白^^ 03/04 21:25
→ freiheitkino:把他是誰點出來了嗎？如果你只能接受人物出場序一定 03/04 21:26
→ dannial:a大好可憐，幫b大貼出來，自以為是證據，結果現在被並列 03/04 21:26
→ freiheitkino:要1234介紹你才能懂的話，那你應該看不懂哈利波特吧 03/04 21:26
→ dannial:卻被b大自動忽略，說我並列參與討論者是仔桑罵懷 03/04 21:27
→ dannial:到底三位對於大T修改外標造成的結果 了不了解阿??? 03/04 21:27
→ freiheitkino:我可沒有指桑罵槐，又不是指著u罵你，代詞也要管？ 03/04 21:27
→ dannial:b大先是搞不懂我早已表明 推文者的推文是他智慧財產，還要 03/04 21:28
推 uka123ily:我不管什麼代詞啦，f要不要解釋你的問句阿。 03/04 21:28
→ dannial:再次反問我，結果a大說這是人格權 不從財產權討論。 03/04 21:28
→ dannial:如今沾沾自喜以為我用大e修改內標(時間點在?)，結果我根本 03/04 21:29
→ freiheitkino:我怎麼知道，uka123ily又不是我取的。只有你知道你為 03/04 21:29
→ dannial:是先po文 才用大t修改外標，然後他現在說他不回了 03/04 21:29
→ freiheitkino:什麼要取uka123ily而不是uka543吧？ 03/04 21:29
→ uka123ily:我是問你，你是要問我哪一個啦吼。 03/04 21:30
→ dannial:真正搞不清楚狀況的根本是b大，還辛苦讓a大貼出來一起出糗 03/04 21:30
→ dannial:真的很有趣^^ 03/04 21:30
→ freiheitkino:問：uka123ily是什麼，為什麼應該是uka123ily？ 03/04 21:31
推 uka123ily:你要問「我是什麼」跟「我應該是什麼」才對吧。 03/04 21:32
→ freiheitkino:我連同另一篇推文，這是問第三次。結果他到現在還不 03/04 21:32
→ dannial:a大的言詞本來還算有點無敵的，幫b大這麼一貼~! 03/04 21:33
→ freiheitkino:知道我是用他的問題在問他自己。 03/04 21:33
→ uka123ily:可以告訴我嘛，我還真的算不出三次。 03/04 21:33
→ dannial:兩位到底有無要回應搞錯時序與誤以為我是用大e這事啊??? 03/04 21:34
→ freiheitkino:那我可以告訴你，就是第三次。這裡有兩次，別篇推文 03/04 21:35
→ freiheitkino:裡有一次。而且不管幾次，你的答案根本都不重要。因 03/04 21:35
推 uka123ily:這裡第一次看到耶。 03/04 21:36
→ freiheitkino:為你問的問題根本就有問題。只是故意問極限問題來沒 03/04 21:36
→ uka123ily:不重要嘛？ 03/04 21:36
→ uka123ily:極限問題咧XDXDXDD 03/04 21:36
→ analysis0813:需要微積分教科書嗎 我這裡有 03/04 21:37
→ freiheitkino:完沒了而已。這是蓄意來亂的最直接證明。 03/04 21:37
→ uka123ily:我是告訴你純粹陳述，跟規範倫理的層次不同而已 03/04 21:37
→ uka123ily:這是規範性理論的根本，不懂才是來亂的。 03/04 21:38
→ freiheitkino:不需要你的微積分教科書，極限代表到頂了的意思，這 03/04 21:39
→ uka123ily:眼所觀察經驗描述，跟可以具有規範性完全兩回事好嘛 03/04 21:39
→ freiheitkino:些人真是讀書讀到頭殼燒壞了，才一天到晚才是理論。 03/04 21:39
→ dannial:= = 你回文中的 你自己的內標題是 03/04 21:41
→ dannial:你的id跟[分享] 關於刪推文 之 我法界友人的論述 03/04 21:41
→ dannial:為什麼會是我的原內文標題? 你的內文標題本該顯示後來我的 03/04 21:41
→ dannial:外標題不是嗎? 我不懂 03/04 21:41
→ dannial:你如果要抓包，應該是你回我文時，還沒刪除掉我引言時， 03/04 21:42
→ dannial:我的內文標題是法界友人才是 不是嗎??????? 03/04 21:42
→ dannial:什麼有洞可鑽，大不了可以請版主直接查閱文章修改歷史 03/04 21:42
→ dannial:本人絕對不怕！！！ 我沒用大ｅ修改過內標題！！！ 03/04 21:43
推 uka123ily:喔 我不care啥標題的 03/04 21:48
→ uka123ily:反正他說了我們就信吧，別針對他了啦。 03/04 21:49
→ freiheitkino:檢討的範圍應該是先從系統內部開始，前後比對看看有 03/04 21:49
→ uka123ily:我們可以決定要當什麼樣的人喔 03/04 21:49
→ uka123ily:什麼系統內部阿？ 03/04 21:50
→ freiheitkino:沒有設定矛盾或者是定義不清楚的地方。動不動就拿著 03/04 21:51
推 dannial:不用假惺惺，我回a大了，這些人x! 03/04 21:51
推 uka123ily:喔 人什麼阿？ 03/04 21:52
戰文提醒：看到筆戰之人的信件就要刪
→ dannial:a大，你給我個解釋謝謝，證明你用了那麼多年居然不知 03/04 21:53
推 uka123ily:喵的，d大好大官威XD 03/04 21:54
不是版主，權威與他無關，反正戰文寄信刪了就是
→ dannial:不敢面對自己的錯誤吧 03/04 21:54
→ dannial:我已經試驗給你看，證明你根本不懂大t之後發生的事 03/04 21:55
→ uka123ily:不想收到信也錯了嘛Q_Q 03/04 21:55
我的問題他不回答卻說有回答
他寄信給我就一定要看，我還滿想問他哪位？
→ freiheitkino:學過一些皮毛的理論法條來說嘴，說越多越覺得是皮毛 03/04 21:56
這麼厲害你來講啊，「看人挑擔不吃力，自己挑擔壓斷肩」
→ uka123ily:f大的論述都沒有推論的嘛？ 03/04 21:56
→ freiheitkino:就像做投影片的時候把所有字打上去就以為很厲害一樣 03/04 21:58
推 uka123ily:是指教的是，還有嘛？ 03/04 21:59
→ freiheitkino:比起你從天外飛來的東西，從系統內部的設計與使用上 03/04 22:00
→ uka123ily:系統設計？？？ 03/04 22:00
→ freiheitkino:的一些矛盾為檢討重點，踏在地面上的感覺踏實多了。 03/04 22:01
→ freiheitkino:那是我從一開始就談的東西。pokky大也談過，現在想 03/04 22:02
→ uka123ily:你可以告訴我那是啥鬼嘛？ 03/04 22:02
→ freiheitkino:裝死？反正你這種人就是那種奧客性格，死到底了也無 03/04 22:03
→ freiheitkino:所謂，反正一皮天下無難事，對吧？ 03/04 22:04
推 uka123ily:你的設計跟版規如何有啥關係？你可以告訴我嘛？ 03/04 22:05
→ freiheitkino:討論串去看一看吧，沒必要跟你講這麼多遍。 03/04 22:06
推 uka123ily:看完了。 03/04 22:07
→ freiheitkino:建議你可以再看個三十遍一百遍，看到你懂為止。 03/04 22:09
→ dannial:不看 沒關係 我回文了 03/04 22:09
→ freiheitkino:而且記得看另一個標題：無視事件。 03/04 22:09
推 uka123ily:小弟愚昧，不懂天才，您還是另尋知音 03/04 22:10
→ analysis0813:我錯了 可以嗎 要回答問題了沒有d大 03/04 22:26
→ dannial:我早就說過不想跟你們談了 03/04 22:30
→ dannial:是你們自己又生出這個枝節~ 03/04 22:30
→ uka123ily:真是的你不想談可以，別人不想談不可以XD 03/04 22:31
→ dannial:恩，你認錯了就好，真的想不到你也是這樣的人 03/04 22:36
→ dannial:我覺得關於此次論串，已經沒有回應的意義了^^ 各位加油 掰 03/04 22:36
→ dannial:真的是玩bbs玩的好久 還有人當過小糾察呢~ 03/04 22:37
→ dannial:結果不得不認老吧，連大t大e都傻傻分不清了 03/04 22:38
推 uka123ily:想不到咧，XD 03/04 22:38
反正讓他抓一個錯誤，覺得我很Low說不要再討論，
就可以不用繼續回覆，拿出他的法釋義學文章來丟臉，
多好？！
而且還是沒跟人說他對刪推文最後的想法是啥，
開始跳針的功力真是佩服佩服。
→ dannial:對阿 本來以為他還有點聰明 03/04 22:38
→ dannial:結果這麼容易被破解的謬誤 居然興高采烈的說出口 03/04 22:39
→ dannial:再見 掰 03/04 22:39
推 uka123ily:別說謬誤了，你聽過價值嘛？ 03/04 22:53
反正，
他借某法界人人拿著民法195條爽爽罵我不懂人格權法，卻忘了民法18條還在旁邊等著，
民總債總都沒學好，這麼寶的法界人士也真是奇觀。
→ dannial:? 有差嗎? 想抹黑別人的b大 至今仍未為自己的言論道歉 03/05 22:01
→ dannial:明明試驗結果清楚證明他是錯的。 03/05 22:02
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.11.227 (03/05 22:48)
→ dannial:還在民18條阿 哈哈哈哈哈 恭祝a大能順利考上律師 03/05 22:51
→ dannial:然後希望書唸的那麼好的他，每個官司都能順順利利的~ 03/05 22:51
推 uka123ily:有沒有只能用別人要順利，來回應論點的八卦？ 03/05 22:53
→ dannial:民18條就那樣 文中也有 短短幾個字 相信沒有人看不懂 03/05 22:54
→ dannial:so what? 03/05 22:54
→ uka123ily:相信沒有人看不懂這句話是某個論點嘛？ 03/05 22:55
→ dannial:哎呀 都忘了版主的勸誡了，看你這樣回應 我也就放心了~^^ 03/05 22:55
→ dannial:再會 03/05 22:55
→ uka123ily:這種討論方式真的沒看過。 03/05 22:56
→ dannial:) 兩位解釋與應用法條的方式，我二位友人也未見過其高妙^^ 03/05 22:56
→ uka123ily:連個友人的鬼影子都未見耶，沒看過不也很正常。 03/05 22:57
→ dannial:要怎樣見? 公開id給你們嗎 哈哈哈 03/05 23:00
→ dannial:朱九真永遠只會節外生枝這些543 03/05 23:00
→ dannial:聽u大回應依舊是這樣的邏輯，也就放心了~ 真的再會了 03/05 23:01