※ 引述《RimyYmir (大濕)》之銘言：
: 第二點則是我欲探討的立場，個人想從幾點敘述討論。
: 一是或有支持者主張透過修法來改變社會價值觀，
: 我以為這實是謬誤，在此引用林立樹老師的文字表達個人想法
: 「在歷史的價值建構中，合法、合理與合情代表著社會的接受程度。合情是個別同意的
: 行為，合理是多數同意的行為，合法是全體同意的行為。」
: 當是先有社會認同建立法律，而不該期待以法律回頭改變社會，
: 特別是今日要修的是民法，國家根本大法，牽一髮動全身，
: 我們大可用特別法補充不足，有何必要去更動國法之基石？
本來就是先有社會認同才會建立法律，你覺得如果連一點社會認同
也沒有的話，這件事吵得起來嗎？根本連提都不用提吧。現在就是
認同同性婚姻的人已經多到可以和歧視的人吵了，這整件事才會發
生啊！
只是，社會認同到底要到何種程度才足以入法？那就是一個見仁見
智的問題，我個人覺得除去中立派，接近一半就差不多了，剩下一
半靠直接衝突（即你說的法律回頭改變社會）會比較快，如同美國
南北戰爭。
你覺得廢奴後，原本認為黑人天生是奴隸的白人就會突然轉性嗎？
不可能嘛，即便到了現在，還是有白人在歧視黑人啊，但你覺得廢
除奴隸制，是否能夠加速種族歧視觀念的改變呢？
: 二是支持者主張這是維護人權，
: 但問題是，婚姻不是基本人權。
請問由誰來決定什麼東西是基本人權？
退一步說，即便不是基本人權而僅是一般的私法契約，從憲法的平
等權以觀，惟一能否定同性訂定婚姻的理由，那也只不過是婚姻本
身的定義問題而已─「男女」，而非法律問題。
既然問題是「定義」，那就簡單了，誰來決定婚姻的定義？應該是
什麼各民族背景、文化、共識 ...劈哩叭啦之類的東西吧？我簡稱
「倫常」。
這種東西，本來就會隨著時間改變，你可以把它想成一夫多妻到一
夫一妻的過程，解釋起來太麻煩了，況且，我個人其實傾向於，這
點大家隨著時間拼輸贏就好，不然怎麼辦？
: 草案推動伴侶制度主張是另一種不同婚姻，但跟婚姻有「類似」功能，
: 有如主張Ａ和Ｂ方案不同，但都有Ｃ功能
: 但是，婚姻和自由戀愛最大的不同就是有Ｃ功能的「經濟利益」。
: 今天出現一個更自由、更少限制的Ｂ方案，這不就是另一種婚姻制度嗎？
: 我以為婚姻僅是特定的「社會結構」而已，是因時因地而異的，有其社會意義，
: 不論支持或反對，都必須去探討「婚姻」的社會意義。
: 婚姻的三個要件，生育、經濟與愛情，多元成家主張僅需愛情，不需生育
: 它試圖改變台灣社會對婚姻的看法，但理由何在？
我覺得你根本就連錯了。
同性婚姻、伴侶制度、多人家屬，是三個不同且獨立的法案，雖然
統稱「多元成家」一起宣傳，但並沒有非得要一起過。
換言之，當你主張用婚姻的社會意義去檢視「多元成家」時，那其
實是在檢視「同性婚姻」，因為伴侶制度、多人家屬的構想伊始，
是為了某些有此需求的人有婚姻以外的其它選擇，既如此，你又怎
能拿婚姻與其類比？
至於同性婚姻，哪裡有要改變你說的婚姻三要件呢？根本就是為了
那三要件才來吵的啊，不然你以為同性戀們吃飽太閒？愛情就不說
了，經濟是現在爭的重點，至於生育，那是因為生不出來好不好，
怪我囉？
: 「我們有何急迫或必要性來修改民法，以此改變台灣社會的婚姻結構？」
: 其改變現況的社會效益何在？有普遍性嗎？有多數認同嗎？
: 我在台灣伴侶權益推動聯盟的資料裡看不到對這問題的答案。
那你何不自己想想呢？
: 三是支持者主張外國如此，我們應當效法。
: 這也是站不住腳的想法，各國民情不同，本有不同法律，外國做法僅供參考。
這確實是站不住腳，但拿「傳統中華文化」來反對就很站得住腳嗎
？
: 最後則是個人思考對於同性戀本質的問題。
: 性傾向是基因或賀爾蒙等先天生理條件決定，抑或是受嬰孩和幼童時期的生活經驗影響？
: 學術界兩派說法莫衷一是。
: 這形成問題，假如性傾向是後天的社會因素所形成，
: 同性婚姻就無法自比為黑人或女性族群的平權運動，理論基礎將會崩解，
: 因為唯有生而即為同性戀才能自比與「黑皮膚」和「生理的女性」等同視之。
: 而現在的折衷說法則認為先天基因有影響力，但也可能被社會因素影響，
: 假設有些人是先天基因的影響，有些是社會因素的影響，兩者能相提並論嗎？
: 更甚者，區別兩者是可能的嗎？而這又是正義的嗎？
: 姑且拋開同性戀本質議題不論，
: 單從台灣社會現況，我們也缺乏對同性戀完整而正確的認識，
: 針對特定族群的法律修改，想當然要有對該族群有足夠的認識，
: 但是台灣對於同性戀族群的現況，完全是一團迷霧，
: 人數概況？社會地位？遭受的壓力為何？異性戀的歧視為何？
: 政府調查或學術研究可說少之又少，也缺乏完整論述，更遑論社會大眾的普遍認知。
: 而且，這樣的調查有可能被視為對同性戀的另類歧視，變得窒礙難行。
: 如此準備不足的情況，就要大幅度的改動民法，是合理的嗎？
: 綜上所述，我的結論認為，台灣根本還沒準備好改變法律。
: 更重要的，支持者也缺乏一個立論完整的論述說服大眾，
: 光是舉著人權的旗子，卻避談台灣社會的共識問題，去談台灣法律的社會意義，
: 去談從個案出發來主張普遍性修法的合適性，
: 那跟抱著基督教義，許多支持者口中「盲信者」又有何不同呢？
: 只是改成抓住自己也不理解，名為「人權」的舶來品而已不是嗎？
: 多元成家要在台灣推行，應該要先徹底了解台灣的同性戀社會現況，
: 進而推導出屬於台灣的多元成家論述，向外推廣，教育民眾、改變他們的婚姻觀念
: 而且台灣同性戀族群也當自覺，去發掘自己的意義，豐富這個族群的價值。
: 而不是現在倉促修法，
: 因為、不論支持或反對，我們都還沒準備好。
以上，我不詳細回了，你真的很想要我回再講，我會考慮看看= =
。我只跟你說，我覺得這四段好像在寫國考的申論題，你也許想要
藉由這個題目訓練你的說理能力，但我回這篇文，並不是想要和你
辯論，而是想要告訴你：
同性戀，是人，是有生命、有感情的人，而不僅是你國考考卷上的
一個名詞。每一段在櫃子裡的生命歷程，或多或少，都夾雜著些許
辛酸；陽光灑在你的身上固然溫暖，但你又怎麼能夠確定，在你不
經意回頭時映入眼簾的一家三口，不是某位同性戀悲劇的「妥協」
呢？
進入論辯同性婚姻的前提是先理解上開事實，而很抱歉，我認為你
並不理解。
* * * * * *
附帶一提，在其他版也就罷了，前幾篇才一個和父母出櫃，結果逼
得男友被他媽視訊說教的文，你在這跟我講「一團迷霧」，問人數
概況、社會地位、遭受的壓力為何、異性戀的歧視為何 ...我還想
問你到底有沒有做功課嘞，你不覺得，你的問題，實在既愚蠢又刺
眼嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 49.215.234.6