Re: [問題＆求教]同性婚姻導致人獸的推論

[Annon (艾斯阿農)]

恕刪


愛情是兩個人的事，有愛情才會想結婚
婚姻是不是兩個人的事，對一半錯一半
婚姻是兩家子的結合(不然幹嘛要伴侶制度，而且現在也越來越偏向只是兩人的事)
但是當事人雙方才是主角，家人是配角
你要是因為家人反對社會反對而放棄就是喧賓奪主
抱歉，對方不值得你擁有

在此先表示 : 婚姻是兩人的事，是最"基本"來談修法的依據(無論同志、亂倫我都同意)



但現在反方是用同志婚姻是兩人的事"導致"亂倫
這根本沒有邏輯可言
   A(兩人事) → B(同志婚)
   A(兩人事) → C(亂倫)
        不能推論成
   A(兩人事) → B(同志婚) → C(亂倫)??
不然乾脆說是先有私奔才有同志婚姻的問題好了



至於同志有沒有必要支持亂倫 ?

你要拿兩人世界當依據，我同意
但你還要有自己要克服的東西
請向同志一樣上街遊行請願
也許哪天真的讓你給過了




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.226.47
→ tianmama:既然承認A是對的，當然B、C都要允許了。
→ Annon:就如果我說的你有"自己"必須要克服的東西
→ Annon:同志是多年站上街頭表達這個族群是"存在"且有"需求"
→ tianmama:既然A是對的，C還有什麼需要克服的? 不就兩個人的事嗎
→ tianmama:所以反對方說「支持B就等於同意A(這句話有謬誤)」
→ lovecfcm:A(肉是可以吃的)，B(牛肉可吃)，C(人肉可吃)
→ lovecfcm:所以愛吃牛肉的人不愛吃人肉就是偽善？^^
→ Annon:你要談亂倫應該也要過，但是有很多問題等著解決
→ tianmama:「同意A就等於支持C(這句話則正確)」也很合理
→ tianmama:按照lovecfcm的例子，主張肉合法的也該主張人肉合法
推 on0322:天嬷嬷你先回樓上那篇吧
→ lovecfcm:你可以愛吃人肉啊！但請勿說愛吃牛肉就必須支持你吃人肉
→ tianmama:應該說，主張吃牛肉合法就應該同時主張吃人肉合法。
→ Annon:這麼大的坑你也要跳，那就請你上街主張人肉合法吧
→ Annon:但你不會這麼做對吧 ? 因為你沒吃人的需求
推 kkk2126:這不就證明了主張牛肉合法卻不主張人肉合法是不合邏輯嗎?
→ tianmama:所以我不會主張肉就可以吃，我不會用這個理由。
→ Annon:你也不能要求主張吃豬肉的人上街，因為這是想吃人肉 人的事
→ tianmama:所以「肉就可以吃」這個理由是錯的，因為人肉不能吃。
→ kkk2126:因為A->B且A->C所以B->C，這是邏輯謬誤啊
→ tianmama:所以「婚姻是兩人事」是錯的，因為近親婚就不是。
→ Annon:當事人不主動，別人無須主動幫忙
→ tianmama:當你為了支持B所以同意A時，A-C就是邏輯正確了。
→ tianmama:換句話說，因為C不對，所以A不可以對，非C則非A
→ Annon:近親婚也可以是。問題沒亂倫的人要修法，同志沒必要主動幫
→ kkk2126:但是加上其他條件，就可以使得前提成為可接受的。
→ Annon:所以我表示 : A是正確的阿，還是需要我寫論點
推 lovecfcm:所以你覺得吃牛肉因為牛肉可以吃的人都必須支持吃人肉？
→ tianmama:既然有其他條件，就表示「婚姻不只是兩個人的事，還要考
→ lovecfcm:你不認為肉可以吃，不代表別人不這麼認為啊^^
→ tianmama:慮其他條件。」
→ tianmama:肉可以吃，A成立，C也成立，那就去說服社會人肉合法吧
→ Annon:已不能出國當例子。沒護照是次要條件，限制出境是主要條件
→ lovecfcm:你為什麼要認定每一件事只能有一種理由？(好難溝通XD)
→ kkk2126:你完全忽略了一件事，支持修法的前提不是純然無雜質的。
→ tianmama:那就承認A不對嘛，很難嗎? A對了C就要對耶
→ Annon:你不能因為他出不了國，就說他是被限制出境
→ kkk2126:它是一堆論點彼此交錯而成的。
→ lovecfcm:肉可以吃的反面叫做肉不能吃，你覺得"不是所有肉都能吃"
→ tianmama:無論如何，K跟A版友都必須同意，不是兩人相愛就必然可婚
→ Annon:所以你想表達因為 亂倫可以被支持，所以同志婚不能被支持 ?
→ tianmama:視你用的理由而定。
→ kkk2126:但在特定情形下，兩人相愛必然可婚正確
→ Annon:100%的倒果為因
→ tianmama:既然有特定的前提，就不會是「必然」了
→ tianmama:若A則C，怎麼會是倒果為因? 除非你不用A當作B的理由
→ tianmama:「假設我說，在不妨礙他人的前提下，兩人相愛應可結婚」
→ tianmama:那反對方必然會說你妨礙到他的倫理綱常了
推 kkk2126:若要這樣講，你主張的並不是"兩人相愛必然可婚"錯誤
推 lovecfcm:你認為"只要B心中有A想法(就算非唯一)，就必須支持C"？
→ lovecfcm:所以我說這句話異性戀喊了幾十年，你都當作沒聽到？
→ kkk2126:而是"必然"不存在
→ tianmama:我還真的聽不到異性戀喊了幾十年，有喊也是錯的。
→ tianmama:K最後講的我就看不懂了
→ kkk2126:你對"婚姻是兩個人的事"的理解是"必然"，但是我的理解是
→ kkk2126:"可以"
推 lovecfcm:以前媒妁之言成婚，變成自由成婚是怎麼講的^^
→ Annon:回主題，因為整篇是在討論C跟B之間的關係，你改成A跟C關係
→ lovecfcm:媒妁之言也能傳宗接代，自由結婚比起他多了啥？
→ kkk2126:最後的意思是"世界上不存在絕對正確的事物"，但是這等同
→ kkk2126:廢話......
→ Annon:不就脫離主題了嗎 ? 記得"亂倫"跟"同志婚"沒關係
→ tianmama:你為了支持B而承認A，就不得不承認C了。
→ tianmama:所以說「相愛就絕對有資格結婚」不是很可笑嗎?
推 kkk2126:那就要看看支持者所提的是否是你想的那個意思
→ Annon:所以我們說A跟C有關係，他是必要條件但還有其他條件
→ tianmama:給K，那反對方也可以說「相愛就可以結婚，只要是異性」
→ kkk2126:支持者是否有主張"絕對"這兩個字
→ tianmama:那就不是A-> C了，就不能說肉都可以吃了。
→ tianmama:相愛的人就有資格結婚，你說呢?
推 lovecfcm:你告訴我父母之命如何變自由成婚啊^^ 不就是要求自由嗎
→ lovecfcm:在他們要求的時候你怎麼沒跑去說你也要支持兄妹婚呢
→ Annon:麵粉(相愛)=饅頭(同志婚)/麵粉+雞蛋(優生學處理)=蛋糕(亂倫
→ lovecfcm:肉可以吃，但不是所有肉都能吃。
→ lovecfcm:相愛可以成婚，但不是所有都可以。比如近親和未成年。
→ Annon:你的雞蛋買了嗎 ?
→ Annon:你不能要求想吃饅頭的人幫你買蛋唷
→ lovecfcm:你不能用"不是所有肉都能吃"來推斷"肉可以吃"是錯的。
→ lovecfcm:就如同你不能用支持同婚去推斷他們應該支持近親婚
→ tianmama:只要有一種肉不能吃，「肉可以吃」當然就是錯的
→ lovecfcm:肉可以吃是錯的，不然肉不可以吃喔XD 你的世界只有二分嗎
→ Annon:但我想吃饅頭一定有麵粉阿 !!! 所以麵粉是最重要的根本 !!
→ lovecfcm:如果你認為只要有一種肉不能吃，肉可以吃就是錯的
→ tianmama:lovecfcm把全稱命題搞清楚吧
→ Annon:想吃蛋糕，沒麵粉蛋糕也不用做，想吃的人自己買蛋
→ tianmama:按照Annon的說法，不是麵粉就可以吃，要不加雞蛋才行。
→ tianmama:所以說麵粉就可以吃，就是錯的。
→ lovecfcm:一直講食物好亂。 回正題，有同志把此當唯一解嗎？
→ lovecfcm:你告訴有沒有人把此當"唯一"解
→ lovecfcm:如果只是眾多理由中的其中一個，你也反對嗎？
→ lovecfcm:按照你的說法，錯就是錯，想必你反對。
→ lovecfcm:那把此理由當作結婚眾多理由之一的異性戀
→ tianmama:我只反對錯的解。
→ lovecfcm:你是否認為他不支持近親婚就是偽善？
→ lovecfcm:所以你認為這世界上只要認同這句話，都應該支持近親婚？
→ tianmama:我真的沒看過那個異性戀這樣講，有的話就偽善ok啊
→ lovecfcm:因為沒有同志以此當唯一解，就如同異性戀。
→ tianmama:不管是不是唯一解，它就是錯的，為何要用?
→ Annon:他只想表達，異性戀就算相愛也不能成婚，所以同性相愛一樣
→ Annon:因為這才是婚姻的基本元素阿，所以為啥我要一直蛋糕麵粉 ?
→ lovecfcm:你沒遇過任何一個人認為"婚姻是我們自己的事"？XDDD
→ Annon:如果沒愛的人怎能結婚，沒麵粉怎吃蛋糕
→ tianmama:沒有耶真的，至少要問問父母吧，婚禮怎麼安排家長很重要
→ tianmama:結婚要有愛，不代表有愛就能結婚。
→ lovecfcm:那如果父母反對，就不結婚了？
→ Annon:我有麵粉我買了蛋，評啥我不能吃蛋糕。整個癥結在不能吃 !
→ Annon:父母反對就跟女友分手 ?
推 kkk2126:我同意"相愛的人就有資格結婚"作為全稱命題是錯誤
→ tianmama:以現在來講，的確很有可能就不結婚，但即使你違背父母的
→ lovecfcm:大家都同意吧。但到底是誰使用此做為同婚的唯一理由？
→ tianmama:意思，就不代表與父母無關，因為你還是考慮了。
→ tianmama:很好，以後看到類似的理由，我們有共識是錯的。
→ kkk2126:但是要說提出的人有錯，必須要提出者真心認為這是全稱
→ lovecfcm:考慮了但不鳥他，跟沒考慮不鳥他有差嗎？
→ tianmama:當然有啊。
→ lovecfcm:我沒做功課，但每一題我都有"考慮"過，這樣有分數嗎XD
→ kkk2126:你也要考慮到語言的不精確性質
→ tianmama:如果不認為是全稱，那提了也是白提。
→ lovecfcm:因為到最後，父母還是會覺得你不理他，你當成自己的事啊
→ bebo108:「自由戀愛論」 異性婚(O) 同性婚(X,那兄妹婚咧)
→ tianmama:「相愛不是必然有資格結婚，但我們相愛，所以可以結婚」
→ bebo108:奇怪 兄妹婚屬於異性婚 干同性婚啥事?
→ lovecfcm:還是父母討厭你的對象，只要你聲稱你考慮過，他們就ok了
→ tianmama:lovec，簡單講就是現在新人喜宴沒有父母的你舉一個好了
→ kkk2126:然後，你是否認為這是支持者的唯一理由?
→ tianmama:不是我也沒資格這麼做，我只是希望不用要錯的理由。
→ tianmama:Mancer的文章也舉了，這個點很容易打。
推 bebo108:重申：它並非錯的理由，只是非唯一理由
→ kkk2126:你也可以同意這句話再加上其他論點作為理由不一定全錯吧
→ tianmama:它就是錯的理由。
→ tianmama:明明有正確的理由，硬要用錯誤的我也不知道為什麼
→ tianmama:那Mancer舉的連結你反駁一下好了。
→ kkk2126:加上但書之後仍然是錯的嗎?
→ Annon:問題愛本來就是婚姻本質，這就是理由(無分對錯。
→ tianmama:加上但書就沒渲染力了對吧，你可以自己試試看
→ tianmama:愛是必要條件而非充份條件，但你們講得像充份條件。
→ tianmama:我覺得性傾向好一點，同志是被剝奪了任何跟所愛結婚的可
推 isly291224:你的世界只有對和錯，不代表別人的的世界也要是如此。
→ tianmama:能，很少人只會想X近親對吧
→ tianmama:那就看在社會世界，接不接受亂倫婚吧
→ tianmama:總覺得有些同志在想論述的時候，並不是目標客戶導向
→ Annon:反方(某宗教)可是會說同志愛不是愛
→ tianmama:這種說法只能影響信徒，影響不到社會，亂倫婚可不是。
→ tianmama:至少我不是啦，哈哈，我贊成同性婚反對近親婚。