Re: [問題] 同性婚姻導致人獸的推論

[tianmama (地產地銷田媽媽)]

※ 引述《hanwei1102 (weiwei)》之銘言：
:   身為異性戀已婚者，我支持婚姻平權多元成家！
:   同性婚和近親結婚當然不同，怎可能以"婚姻是否為兩個人的事"，答個是就成了同一件
: 事真是神邏輯！同性婚就生理上沒有造成基因不健全後代的問題，光就是否造成社會負擔
: 這點就大大的不同了。
: 至於提到亂倫與人獸交，個人覺得荒謬到極點，完全不值得討論。想破頭也不知道這些與
: 同性婚的關聯性為何？？？
:   總之我想不到同性婚對我們異性婚的危害，法律有義務保障每一個體，相愛無罪加油！

亂倫會有優生學的問題
所以兄妹結紮，是否就可以結婚了呢?

把結紮的兄妹結婚類比成同性婚，同志是否能接受呢?
如果不能接受，結紮的兄妹結婚，跟同性婚又差在那呢?
人家也沒有傷害別人，也沒有造成社會負擔不是嗎?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.68.203.46
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 21:48)
推 uka123ily:全部問號那你的論點在哪裡呢？
論點很簡單，就是採「婚姻是兩人事」者
就是把同性婚跟結紮的亂倫婚劃上等號。

→ bigTAR:手槍媽您還不累啊？
→ wahimodeux:你執念好深...同性婚不是新法 http://goo.gl/A8dYri
→ wahimodeux:所以直系親不可結婚都是現行無異.不會有什麼兄妹問題
我沒有說，現在推動的修法是要開放亂倫
而是說，你們支持修法的理由「婚姻是兩人事」，也可以支持結紮的亂倫婚
同意嗎?

→ wahimodeux:只是修改原法律上方面"性別"相關的字而已
噓 hisayoshi:那你還不趕快去幫亂倫者爭取權益 在這幹嘛?
這種就是我的結婚是兩人事，其他人的結婚我不關心
被歧視者變成歧視者。

→ wahimodeux:你沒有說的話，你這篇提出的問題不就是在問這個嗎？
你的理由也同樣支持亂倫婚，你同意嗎?
順便分享一個版友整理的

http://nephthys65.pixnet.net/blog/post/42048277
看一下小冊第二章的翻拍照

「同性婚姻真的是私人的事嗎？如果僅
僅是當事人自願便可結婚，那麼我們很
難拒絕底下的婚姻：父女、兄妹、母子
自願結婚可不可以？三個人結婚可不可
以？三男兩女呢？人和動物結婚呢？人
和板凳結婚呢？」

動物跟板凳沒有自由意志，其他的你可以反駁嗎?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 21:56)
→ uka123ily:你的推論真的很跳躍，兩人合意怎會推到亂倫？
→ twomore06:兩個不相關的議題作類比不覺得牽強？
→ uka123ily:你乾脆把契約自由推去亂倫好了。
亂倫也是兩個成年人合意啊
所以應該要允許嗎?

→ uka123ily:我幫你想好了，因為我們可以自由買賣房屋，所以會亂倫
推 bebo108:「婚姻是兩人事」是正確理由，但非唯一修法理由，結案。
→ wahimodeux:不同意哦.因為我們的理由並不許你無限上綱成亂倫
如果「婚姻是兩人事」是正確的
「結紮的亂倫者的結婚也是兩人事」當然也是正確的
所以社會沒有資格限制結紮的亂倫者結婚，當然是正確的。

→ uka123ily:因為我們可以自由的去便利商店買東西，所以亂倫。
買東西是契約自由，不代表婚姻是契約自由。
如果買東西跟婚姻可以類比，那同志可以自由的買東西，何必要爭取婚姻呢?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:00)
→ bebo108:不論異性同性愛或婚姻，必定「是兩人事」，但絕非唯一理由
→ bebo108:所以你別再死抱著兄妹戀大腿不放了好嗎
既然亂倫婚是兩人事
為什麼要限制?


→ wahimodeux:你想像太多,回到原點就只是把原婚法修改性別的字樣而已
你還是沒有搞懂，你的修法理由也可以支持亂倫婚
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:01)
→ wahimodeux:如果一直想在法案以外的論點爭議是沒有意義的
→ uka123ily:你不處理近親結婚的意義當然只會落入形式主義
那問你，結紮的亂倫婚，跟同性婚有何差別?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:01)
→ wahimodeux:你才沒有搞懂.修改性別字樣為什麼可以支持亂倫婚呢？
→ bebo108:我真的覺得這兩天跟你喇這麼久都是白做工
你之前不是已經承認我說的是對的了嗎?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:02)
→ wahimodeux:原法條沒有更動啊
→ bebo108:你就是一定要全有或全無？　一定要這麼偏積極端？
承認「婚姻不只是兩人事」就是全無嗎?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:02)
→ wahimodeux:你一直在想支持法案的理由，但"法案本身"沒有更動
推 uka123ily:我只是讓你知道你的類比有多無聊，你自己打自己臉幹嘛。
你還是不願面對啊，
同性婚是婚姻，亂倫婚也是婚姻，怎麼會講到買東西呢?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:03)
→ wahimodeux:就算修法成功，「直系親屬仍舊不得成婚」啊
那直系婚也是兩人事，限制不能成婚的法律就是惡法囉?

→ bebo108:我從沒承認你說對 自以為哦
喔，你爽就好，反正文字還在。
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:04)
→ wahimodeux:你就回到法條上即可，不必去想那些理由什麼的…
→ uka123ily:簡單來說你都知道不能類比的話你在炒啥？
→ uka123ily:我只是用你的推論告訴你，你的推論極度跳躍。
我拿婚姻跟婚姻類比
你拿婚姻跟便利商店買東西類比
誰在跳躍?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:05)
→ bebo108:哦 秀給我瞧瞧
→ uka123ily:而且法理上本來就難以類推適用
同性婚是兩人事，亂倫婚是兩人推
怎會無法適用?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:05)
→ wahimodeux:你想扯東扯西是沒有意義的，修法根本不會更動現有法案
你根本是鴕鳥

http://nephthys65.pixnet.net/blog/post/42048277
看一下小冊第二章的翻拍照

「同性婚姻真的是私人的事嗎？如果僅
僅是當事人自願便可結婚，那麼我們很
難拒絕底下的婚姻：父女、兄妹、母子
自願結婚可不可以？三個人結婚可不可
以？三男兩女呢？人和動物結婚呢？人
和板凳結婚呢？」

→ wahimodeux:小冊誰都可以編寫印製,還是回到現行法律上來看不行嗎?
我只問你有沒有辦法反駁

推 uka123ily:我不反對近親結婚，但我無法認同這樣的類推適用。
那請你用邏輯舉出這樣的類推那裡不對

→ wahimodeux:我不想跟你駁,我只想告訴你,你的問題都跟修法原意無關
所以就說你鴕鳥
人家已經證明了
如果同意「婚姻是私人的事」
就無法去否認亂倫婚姻

這跟你現在的修法條文有沒有包括亂倫無關

你以為你無法回答的就忽視它，就可以推動運動了嗎
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:10)
推 kkk2126:他的論點是:"撇開其他一切的事物，婚姻是兩人事可推得近親
→ wahimodeux:你問了一堆問題，都是討論。跟修法原意無關
→ kkk2126:婚姻合法"
→ bebo108:那「男女婚姻是兩人事」論點你同意嗎？同意的話兄妹婚咧？
我當然不同意男女婚姻只是兩人/私人的事啊


→ wahimodeux:若原po的論點如kkk所言,不必修法就可以討論
→ wahimodeux:所以提出亂倫的問題,你現在就可以另提修法,不必混一起
你還是不懂，亂倫已經被跟同性婚劃上等號了
而你無法反駁，只能忽視

推 uka123ily:邏輯一致不代表事情是合理，這就是類推適用不有效
所以你無法用邏輯反駁，只是說不合你的理

噓 Mancer:他還在啊我的天每天晚上都來嗎XDDDDDDDD
不行嗎?

→ uka123ily:即便有某特質相仿，也不等於其他特質也相仿
→ ksng1092:你先找出支持理由"只有婚姻是兩人事的那些人吧
hanwei1102

→ Mancer:講「類推適用」太客氣啦！護家盟跟tmm根本是烏賊戰術啊 XD
把無法反駁的對方污名化，無助於運動的。

→ wahimodeux:沒關係啦，他/她想發洩一下，就由他/她吧
→ bebo108:你不同意男女婚姻是兩人事 那不然是你跟你妹的事嗎？
婚姻的保障是社會的事。

→ uka123ily:如果要類推適用，請控制所有的變數與環境再來討論。
→ ksng1092:支持理由不是或不只"婚姻是兩人事"的人你打算跟他們說些
→ ksng1092:什麼呢？
有道理就支持啊
錯誤的理由就不要再用

→ wahimodeux:如果打一打文章就爭出理由來的話,這世界也太美妙了
→ Mancer:人客這麼愛甲板真是讓大家受寵若精～
→ uka123ily:我不就是告訴你在邏輯上的謬誤嘛？
知道什麼叫全稱命題嗎?

→ wahimodeux:亂倫從來就跟同性婚沒有劃上等號,你別自行想像了
你把那個小冊子看一看，你有辦法反駁再說不能劃上等號

→ wahimodeux:現在亂倫犯法，修法成功之後，亂倫還是犯法
如果婚姻是私人的事，
亂倫就不該犯法。

→ uka123ily:婚姻保障是社會的事，但社會不是一個人格。
→ wahimodeux:你拿一本我也可以印刷出來的小冊要別人看清什麼呢？
推 kkk2126:其實僅討論這句話的"邏輯"的情況下，他的推論成立......
→ uka123ily:「是社會的事」這樣的描述太過社群主義的，我反對。
你可以反對，但推動同性婚，是要說服社會的吧
你是要用你的價值觀去想論述
還是要用目標客群的價值觀去想?

把同性婚跟亂倫婚連結，社會接受的可能性多高?

→ wahimodeux:討論畢竟是討論啊,最後還是得走法律
→ uka123ily:簡單來說就是你用社群主義者的角度談婚姻，我們不是。
→ wahimodeux:哦~原來我們都誤會…原po其實是想支持亂倫嗎？嘻~
用你的理由，支持同性婚就是支持亂倫

噓 Mancer:你們都好客氣喔，要不要看看昨天這篇tmm最後講甚麼ww
→ ksng1092:所以到底是誰用了這個錯誤的理由？
→ Mancer:●20519  X2 12/02 tianmama
你如果是異性戀，大概就是護家盟那種的
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:17)
→ wahimodeux:「如果婚姻是私人的事，亂倫就不該犯法。」這是你說的
→ ksng1092:哪個活動？哪個組織？
→ kkk2126:他主張，面對護家盟，"僅僅"使用這個論點會無法反擊
→ bebo108:「婚姻的保障是社會的事」 哪種事？ 為了世界和平嗎？
→ wahimodeux:那你去登記看看吧，如果有跟法官訴訟勝了,我就信你
所以婚姻不是私人的事。

→ wahimodeux:「如果婚姻是私人的事，亂倫就不該犯法。」這是你說的
現實是亂倫犯法，所以婚姻不是私人的事。

→ ksng1092:反擊護家盟理由明明有三五十條出現過...XD
→ uka123ily:為什麼要考慮目標客群阿，關他們屁事。
所以推動同性婚姻到底是要說服社會
還是已經贊成的人彼此取暖?

→ bebo108:但問題從來沒有人把「婚姻是兩人事」當唯一修法理由
錯誤的就不該當理由。

→ wahimodeux:「現實是亂倫犯法」修法功成之後還是「亂倫犯法」啊
只能說抱歉我寫的無法讓你明白。

→ uka123ily:老子是自由主義者，不要跟我談無效的社群主義
→ wahimodeux:你到底是哪裡看不懂啊？
→ uka123ily:我不覺的修法有必要說服社會。
所以不用去說服，社會會自動把法律修好給你
有這麼美好嗎?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:21)
→ bebo108:所以婚姻不是兩個人事 那到底干社會甚麼事啦？具體點好嗎
→ ksng1092:檯面上用來說服社會的理由是只剩這條了嗎？ 你要討論的主
→ uka123ily:權利本來就步該被他人干涉，要說服啥。
→ ksng1092:體到底是說服/反擊的理由（很多條喔）還是只想討論亂倫
→ bebo108:重申：「婚姻是兩人事」是正確但非唯一修法理由　
同性婚姻是兩人事正確，亂倫婚是兩人事也正確
不要再鴕鳥了

→ wahimodeux:我只能說你的想像是可以討論,但請回到現實法律層面
→ uka123ily:你這樣的觀點其實是權力談成權利，不要搞混了好嘛
不管是這個那個
你認為社會會自動把法律修好給你的自信那來的?

→ wahimodeux:不然天馬行空的討論,也不會有任何實質上的效果
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:22)
→ uka123ily:我好像沒有說過法律會自己修好，你在講什麼？
uka123ily:我不覺的修法有必要說服社會。

→ bebo108:所以你抱持全有或全無態度 不把它當唯一理由就別當理由？
→ kkk2126:"近親婚是兩人事"正確，跟"近親婚正確"有差距
所以即使XX婚姻是兩人事，XX婚姻也不見得正確
那XX也可以是同性婚姻

→ uka123ily:對我來說社會不管接受與否都要做，不問結果。
所以你做的時候，也不考慮那種比較容易達到結果?

→ kkk2126:"近親婚是兩人事"是支持近親婚的其中一個理由，但是不能因
兩人事社會還可以限制，不覺得矛盾嗎

→ bebo108:難道「尊重性傾向」對你來說根本不是修法理由？
那就用正確的理由啊，為什麼硬要用錯誤的?

→ bebo108:哦對不起我忘了 你認為「愛妹妹也是性傾向」
→ kkk2126:為近親婚不正確就推得"婚姻是兩人事"不正確
兩人事/私人事，為何社會可限制?

→ wahimodeux:我很好奇,如果今天沒推動修法,你會去想這個討論嗎？
→ bebo108:重申：「婚姻是兩人事」是正確但非唯一修法理由 很難理解?
兩人事婚姻就不可限制，可限制婚姻就不是兩人事

→ wegoeni:那我想問你，若你反對同志婚，和你反對亂倫婚的理由又各是
→ wegoeni:什麼？
我支持同性婚反對亂倫婚

→ kkk2126:因為可以有其他理由反對
你的其他理由就否定了婚姻是兩人事

→ wahimodeux:「我支持同性婚反對亂倫婚」那結案了,因沒人支持亂倫婚
→ wahimodeux:所以這些討論都是多餘的
→ wahimodeux:不必再胡扯亂想了，因為修法也不是在修亂倫婚
→ kkk2126:(A^B^C)->D，~D->(~A)v(~B)v(~C)
A是兩人事，D是亂倫婚，你前面是交集後面是連集
簡單說就是，因為不能亂倫婚(~D)，所以婚姻不是兩人事(~A)

→ kkk2126:就算(~A)不為真，(~B)或(~C)其中之一為真(~D)便成立
→ kkk2126:你可以畫張真值表
你把因果關係顛倒了
簡單說，要考量一堆兩人以外的因素
還能說「婚姻是兩人事」嗎?
※ 編輯: tianmama        來自: 42.68.203.46         (12/03 22:43)
推 wegoeni:婚姻是兩人事，但同志婚姻有說過只因此就要求平權？你有
→ wegoeni:思考其它面相嗎？還是只是用這點窮追猛打，亂倫也是有其
→ wegoeni:它因素，你反對想必你自己也看到一些！
→ tianmama:婚姻是兩人事，就不會兩人以外的東西限制。
噓 Mancer:好開心喔我讓你有一點同理心了耶！
→ Mancer:果然還是要以其人之道，還治其人之身啊～面對跳針很辛苦厚
噓 feresa:"兄妹"本身就有關係，幹嘛需要再多一個婚姻關係，多此一舉
噓 garlic1234:類比錯誤，同志並沒有血緣關係，近親的道德爭議是另一
→ garlic1234:個議題
→ feresa:而且你有手動置底之嫌了吧，兩天之內8篇同標題回文，版主可
→ feresa:以幫忙處理一下嗎？
→ feresa:說錯，是7篇
噓 feresa:況且，你一直爭「婚姻不是兩人事」到底是在爭什麼，是你以
→ feresa:後結婚時要先給所有甲板板友簽同意書？
噓 hanwei1102:同志不用結紮生理結構就不會創造出有問題的後代
噓 hanwei1102:但是近親婚卻得要結紮否則後患無窮。人又不是貓狗你能
→ hanwei1102:你能說服社會在認同近親婚的前提為先去結紮嗎?
→ hanwei1102:不行的話到底討論的意義在哪？邏輯推論多正確又有啥用
噓 hanwei1102:神邏輯就是神邏輯說了您別不爽啊！