Re: [問題] 同性婚姻導致人獸的推論

[micamido (該隱)]

看完了好長一系列的討論串 好累

想發表一些看法

---------------------------

「結婚是兩個人之間的事」這句話是否正確？

單就這句話我無法說它是正確或不正確

因為這句話其實有點含糊

它可能被解讀為：
(1)結婚是兩個人能夠並且應該自主決定的事
(2)結婚是只關係到兩個人的事

個人以為(1)正確(2)不正確



但看了這好長一串討論

tianmama想論證的是

若結婚是兩個人之間的事為真

結婚是"可能為近親"的兩個人之間的事也應該為真

但是要談到結婚，前提是，這"兩個人"就必須符合法令所訂定之條件

在現行法令下，也就是：
(1)須為一男一女
(2)不得為近親
(3)男須滿18，女須滿16
(4)……
(5)…

在現行法令之下，不符合條件的"兩個人"是沾不上結婚的邊的

因此當一個人在講「結婚是兩個人之間的事」的同時

應該就已經限定了這兩個人是異性並且非近親

所以我認為tianmama所論述的因果關係其實並不存在



當然，一個人在講這句話的時候他心中未必有法條

在這樣的情況之下

除非A明白地說「我認為結婚應該要是任意兩個人之間的事」

那麼tianmama就可以問A「所以你認為近親應該可以結婚」

但一個人說「結婚是兩個人之間的事」

就把他預設為A的立場，跳太大了吧？



-----------------------------------------------


既然限定了是異性那為什麼還要拿來當推動同性婚姻的口號？

因為支持者想要表達給大眾的是：

「結婚"應該要"是不分性別、性傾向的兩個人之間的事」

而這句話很簡短並且能達到這樣的目的

這個用法當然不是非常嚴謹

所以支持者們也不會蠢到「只」用這句話當修法的理由
(而事實上也沒有)

很多人都努力地在向無預設立場的人們解釋同性婚姻應該合法的原因何在

用這句話當口號給了某些有心玩文字遊戲的人發揮的空間


對此我真的想對那些被刁難的朋友說聲：「辛苦了」

我們可以做的更好，大家加油~~








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.231.248.39
推 minamibaby:我根本完全不屑理會他 我覺得我跟他是不同層次的
→ minamibaby:我也可以擺明 我就是因為他的論述而看不起他
推 tianmama:既然現行法令之下，結婚是「兩個人」的事，不包括同性
→ tianmama:又為什麼覺得「結婚是兩個人的事」可以來主張同性婚姻?
已經在文章之中回答了
另外，並非以這句話"主張"同性婚姻應合法
這句話太簡略以致只能當口號
而不能拿來"主張"
推 tianmama:我看不懂耶，「結婚是非同性、非近親兩個人的事」
→ tianmama:可以拿來當「結婚『應該要』是不分性別兩個人的事」
→ tianmama:的推動理由，這前後的關係根本看不出來吧。
→ tianmama:我真的不認為當同志說「結婚是兩個人的事」，有排除同性
我知道你看不懂啊，但請你試著認真看懂好嗎
看懂的話就不會問出這個問題了啊...
→ tianmama:從口號，也看不出來「兩個人」不包括同性吧
→ tianmama:同志說「婚姻是兩個人的事，所以同性婚姻應該合法化」
→ tianmama:問一百個，去看有沒有一個會說那「兩個人」不包括同性
我的文章中已經說明得很清楚了
請你認真看一次吧
※ 編輯: micamido        來自: 36.231.248.39        (12/04 01:52)
推 shawnhayashi:買賣也是買方跟賣方兩個人的事。
推 shawnhayashi:我今天支持雞蛋合法買賣，就要替槍枝合法買賣背書？
→ shawnhayashi:是否應該討論槍枝合法本身，而非為何雞蛋可以槍不行
推 writerniu:「結婚是兩個人的事」這句話背後隱含了背景法條
→ writerniu:田大能夠理解嗎？除非今天修改法條（也是目前爭取的）
推 lilRussell:http://tinyurl.com/kwbvbhq
→ lilRussell:根據天媽的神邏輯，可能也要去問問異性戀藝人們是否支
→ lilRussell:持近親婚姻了，別逼男同志表態，謝謝。
→ lilRussell:另，推這篇。
推 sunny1st:tianmama根本跳針 原文前提就有說現行法制下的婚姻制度
推 sunny1st:所以後句的二人當然不包括同性的兩人 解讀能力差成這樣