推 Transfinite:想請問,有人提出相反的證據嗎? 06/30 15:46
推 ohmylife:樓上的鄭兄可以試著找答案啊 06/30 15:58
推 Transfinite:很抱歉我讀的不是人類學或歷史,不知道從何下手 06/30 16:06
→ Transfinite:以上兩系的學長學姊比較有可能聽教授提過吧 06/30 16:06
難得見到 鄭公的本尊
真是受寵若驚
基本上內亞史的研究很困難
一方面是史料極度缺乏
二來是研究者要會的語言很多, 這些語言又多冷辟
所以在研究時,常要借重跨學科的方法
比方說語言學 或者從他們留下的遺跡和物品的風格等
然後一個環節一個環節慢慢拼湊
其實證明了95%這是比較保守的說法
這是因為歷史這門學科的特殊性 有幾分證據才能說幾分話
目前缺的,大概就是把最後幾塊環節補起來的問題
不過就算如此,目前看來,差不多已經成為定論
很難推翻
另外,"內亞史"這個名稱其實是個比較傳統說法
因為這個名詞不精確 沒有包含南俄草原那個部份
所以近來慢慢的不用這個詞
多改用中央歐亞,內陸歐亞等新的辭
人類學重不重視這個區塊我不清楚
歷史學是很重視這個區塊,因為不瞭解內亞史的話
沒有辦法通盤的瞭解歷史上與其互動的其他文明地區的歷史
所以這一塊很重要,但是研究人才很少,門檻很高
就算是美國,也只有哈佛跟印州大有在研究
國內的話,這方面人才更少
中正的甘德星教授是這方面極少數的人才之一
※ 編輯: Kevin1103 來自: 222.157.122.125 (06/30 17:24)
推 chinese228:該不會是用牙齒比對作的吧 06/30 17:26
→ chinese228:不過這東西用基因作更快才是 06/30 17:26
推 dimer:"十支箭" 07/01 16:01
推 lemondrink:推甘老師!老師好可愛!XD 07/03 00:59
推 lemondrink:如果我也上過那門課 我倒是沒聽老師提過"95%"喔=____= 07/03 01:01