推 wymwym:覺得蠻有道理的。 02/24 14:39
→ wymwym:不過改革某种程度上意味著否定既得利益集團所得利益的合法 02/24 14:42
→ wymwym:性，勢必遇到极大的阻力。不改革吧，經濟發展可能很快會遇 02/24 14:43
→ wymwym:到瓶頸，二三流的制度難以產生一流的經濟。 02/24 14:44
※ 引述《Nakata0911 (夏亞 阿茲納布 )》之銘言：
: 先走經濟軍備再遲緩推進制度面改革正是中共所以自豪且得以強盛至今的原因
: 一個最明顯的前車之鑑
: 蘇聯何其龐大與powerful
: 在整體國家經濟未能整備妥善之時
: 由戈巴契夫逕行體制上改革 結果就是瓦解分裂
: 戈巴契夫的好 都是歐美在說的
: 俄國人迄今恨到想幹掉它的人還是不少
: 在美國的圍堵政策中
: 等的就是共產國家由內發動的體制改革造成國家崩塌
: 中共當然不能順了這些費正清的主意
: 至於與滿清改革的比較
: 其實個人覺得滿清改革的路線是對的
: 只是權力頂端之處無心改革
: 加上對於守舊勢力無法痛下殺手
: (如日本的西南戰爭)
: 制度是淵遠流長的 非一昭一夕所能瓦解
: 所以廢藩置縣是最後的工作 而不是最早做的
我認為你舉的例子和導出來的結果有點不恰當
蘇聯和清朝的崩潰，可以說直接原因都是由某一個強權政客所推動（葉爾欽與袁世凱）
國家經濟的變動與這些政治強頭的利害可說幾乎沒有關係，說這些國家倒台的原因
是因為經濟尚未整備完全時就推行改革，我完全看不出經濟這個因果關聯的存在
況且不論蘇聯，清朝雖然晚期在武功上積弱，但經濟狀況我並不認為很差
蘇聯與清朝改革失敗的原因，與日本改革尚稱成功的原因我認為都發於同樣一點
很簡單，那就是改革成功的必要條件是「改革推動者擁有壓制反對者的手段與實力」
戈巴契夫在改革的同時鬆動了加盟國的控制，這就等於主動放棄了政治實力，於是加
盟國就群起翻之。日本維新前和維新初期經濟狀況都非常差，進行的改革引起很多農
民和士族的叛亂，但是政府鎮壓得住，所以歷史就蓋了個成功章。
「改革推動者擁有壓制反對者的手段與實力」，就這麼簡單，絕非什麼經濟不經濟這
種正相關非常低的論述。中國共產黨的情況也一樣，說中國的經濟沒有整備好為由拒
絕制度改革是相當詭辯的藉口，第一，經濟狀況多強才叫做「整備好」？中國共產黨
在建國時期和文革時代都做出了非常巨大的變革，那時中國的經濟狀況與國力和今日
對照，簡直是無法類比的差勁，但當時中國共產黨並沒有倒台，中國也並沒有分裂；
那時是中國，今天也是中國，而且當時的中國在冷戰時期面對遠比今日更嚴峻的挑
戰，所以我想很明顯的，「經濟未能整備妥善就進行制度改革會導致國家崩潰」的論
述有問題。
因此就歷史脈絡而論，以及回到原先的論述，中國今日制度改革如此之緩的根本理由
，還是因為改革推動者沒有實力。中國的政治中心已非毛、鄧那種獨裁的時代，在後
江澤民時代胡溫體制的今天，中國的元首不僅受到解放軍軍頭的壓力，也沒有足夠的
威信使各方割據的地方政治勢力完全聽令。發起制度改革會使既得利益者群起攻之，
威脅到改革的推動者，這才是中國制度改革緩步的根本原因：中央的控制力大不如前
。政治性的脈絡，而主要在非經濟上的。
--
┌╮╮‧╭┬╮╭┬╮╭─╮┌─╮┌╮╮╭─╮╭ ╮╭─╮┌─╮
││││ │ │ ├─╯├┬╯│││├─╯╰┬╯├─╯├┬╯
╰ ╯┴ ┴ ┴ ╰─╯╰╰╯╰ ╯╰─╯ ┴ ╰─╯╰╰╯
追尋未來實在是再簡單不過的事了。
比起，尋回不可能再回復的過去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.148.115
※ 編輯: ZMittermeyer 來自: 123.193.148.115 (02/24 00:25)