推 Zsanou:光是"商"是"新石器時代"就覺得莫名奇妙了....XD 11/10 20:01
→ huanghao4861:都是高手啊。。。T T 11/10 21:19
※ 引述《liang5858 (青青子矜)》之銘言：
: 感謝諸網友的指教，小弟在此做個總結，並再次答謝大家...
: 其一、對殷商文明可說是中國新石器時代的文明總結...另尚有起源等說法
: 等，經網友指正建議修正其文字說明，吾人已重新修正，並感謝該網
: 友指正。
: 其二、另尚有應稱其商代，而不應稱其殷商，概殷乃地名之故。竊以為本文
: 著重在其文明介紹，而我們對商代的了解，大多來自殷墟出土之甲骨
: 文片及其它文物，故殷商實有強調其文明之意，故不宜改之，感謝指
: 教。
: 其三、也有網友指稱夏王朝是不存在的，概出土文物不足徵也。雖此指教實
: 無關本文宏旨，但願對其發表個人淺見。竊以為至今應無人敢一口咬
: 定其夏王朝一定是不存在的或一定是存在的，最多是相信其不存在或
: 存在。吾人則相信是存在的，概因錢穆大師所指其兩點理由外，吾人
: 以其常理推之，在殷墟出土以前，商亦被認為是傳說時代，待及甲骨
: 文出土，則變為信史時代；誰能保證夏之文物或其文字不會出土呢？
: 亦有網友指稱，從甲骨文片上看不見有關夏的刻字，問題是，甲骨文
: 片上，為何一定要有有關夏之刻字呢？甲骨文上之占卜文字約佔了90％
: 記事刻辭不到10％，沒有有關夏之文字乃理所當然；再者，甲骨文字
: 已是成熟的文字，當有許多時日的傳承與衍進，誰又能保證甲骨文字
: 沒有夏人的貢獻呢？以上淺見，謝謝指教！
: 其三、有網友指陳應將引用學者名字公布，以彰其信，否則易遭人懷疑是否
: 是作者杜撰。其實吾人在其最後皆有列出參考書目及引用論文，概吾
: 人在文章中以”有學者研究指出”代之，其用意乃是讀者肯定其說法
: ，則譽之其後所列之參考書目或引用論文，若詆誹之，則不必將矛頭
: 指向原出處，吾人概括承受，如此而已。
: 其四、本文概分為傳說時代、國之大事在祀與戎、甲骨文及紂王＝暴君等四
: 大部分，其主要用意除介紹殷商文明外，乃在為紂王平反，吾人提出
: 五大質疑，強烈懷疑紂王並非暴君，充其量不過是好大喜功且勇於改
: 革之君王罷了！
: 再次感謝網友們撥冗的批評與指教，吾人秉持君子理念之爭，絕不做無謂的
: 人身功擊，若有冒犯之處，尚請海涵為荷！
: 另前有朱熹理學一文，也敢請批評指教！
其實我對閣下文章的看法不多﹐隻不過覺得閣下文章中有一點很重要的
立題之本矛盾了。那就是閣下題目中所說的"源頭"。
閣下認為﹐夏朝是存在的﹐所以我想請問一下﹐
假如源頭是商朝﹐那麼夏朝是什麼﹖為何源頭不是夏朝﹐而是商朝﹖
比如閣下說到的祭祖等﹐閣下論斷這種中華傳統文化的源頭是商朝﹐那麼
閣下是否能夠証明﹐夏朝就絕對無此種相同文化﹐絕對不可能是來源於夏朝﹐
或者絕對不可能來源於非商朝的其他年代、其他文化呢﹖
此一問題明顯不能用閣下的文化延續性說商朝是夏朝的繼承和發揚集大成者
來解釋﹐否則﹐為什麼要說源頭是商朝﹐而不說源頭是周朝、秦朝呢﹖周朝
比商朝又集大成進了巴蜀、荊楚﹐甚至可能包括紅山等文化了。
所以閣下文章給閱者的第一感覺乃是閣下否認夏朝之存在﹐而斷言中華文化
之源頭乃是商朝﹐因為既說中華文化的源頭是商朝﹐然則等同於說源頭之前
非中華文化﹐因為尚未有源﹐何得來流﹖
然而閣下卻又是表明了閣下相信夏朝之存在為推理可明﹐則閣下的文章未免
讓在下覺得前後矛盾了﹐初閱所覺﹐似是兩派相異論點文章拼合而成﹐難以
讓人明白作者立場﹐加之結論並無新意（如紂王平反事）﹐難免讓人有所不服。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.248.139.7