※ 引述《martinwgc (wgc)》之銘言：
: 呵呵，看這位仁兄寫這麼多，也實在不容易。
: 在下也沒有這麼多時間來辯論，而且也沒什麼好辯論的。
場面話。
: 歷史之所以為歷史，就是因為它是在歷史上發生的客觀事件。
: 歷史的存在，不以現代人的觀念，信仰與政治立場為轉移。
: 尤其重要的是，歷史的存在，不以現代的概念和道德為轉移，更加不以‘普世價值’為
: 轉移。
什麼是客觀的？
說因為新疆現在是中國的，所以古代的畏吾兒也是中國政權，這樣是客觀？
說元朝算作統治中國的一個王朝，所以元朝的領土蒙古也屬於中國，這樣是客觀？
（其矛盾我於上文回應時已指出，您又如何辯護該立論是「客觀」的？）
古代的政權的民族文化是什麼性質、和中國的關係是什麼，
要恰如其分地去認識和把握並沒有那麼難；
難的是有人一直把國與國間的藩屬朝貢關係當作是實質上的統治關係，
要去釐清這點才真難。
無法真實理解朝貢體系的實質內容、
只單純以名分論定從屬，
這真不知道到底是誰僵化、誰一成不變啊？
: 這位仁兄在用僵化的，一成不變的眼光來看待歷史的時候，本身就已經誤解歷史了。
: 現代的蒙古國可以說明古代蒙古的問題？所謂到什麼地方說什麼話，到什麼山頭唱什麼
: 歷史上發生的事件用現代的觀念去看待？
: 有懷疑精神是好的，有否定精神更好。我在上大學的時候就自認為是解構主義者，什麼
: 不信仰不相信的。這是好事情。但是只有解構，沒有架構，最終只會落為虛無主義者。
您又知道我只解構沒架構了？
我對宋遼金夏元的新詮釋，您沒看到？
解構掉中國的國族神話，
進入的是東亞多元文化的美麗新世界，一點都不虛無，您大可放心。
: 解構的目的是為了認識真理，而不是為了讓事實來符合印証自己的政治觀點。（比如說
: 其實中國根本不重要？或者說，我們台灣有數千年的歷史了？或者說，其實台灣人根本
: 不是中國人？）
全猜錯。
我認為中國很重要，因為是華人文化的根源，這點我絕不忘本。
獨立的台灣政權歷史始自1949年國府遷台，所以只有六十年；
台灣有漢人居住也只有400年的歷史，這些都不需要膨風。
但是，如果要編一本「台灣這個島」這個地理區域上人類活動的歷史，
那麼從數千年前開始談，並沒有什麼問題。
只是那當然未必是「我們台灣」，因為我們身上的南島族血統終究有限。
這點我並不會如此不要臉。
如果「中國人」指的是華人或漢人的話，
那麼我一點都不會否認台灣人的這個屬性。台灣島上現在的人口，
絕大多數都可以歸類為華人或漢人。
但是，因為「中國人」通常也指具有貴國國籍的人，
所以我寧可稱台灣人屬於華人，而非屬於「中國人」，以避免不必要的誤會。
所以關於我的政治觀點，您的誤會顯然不小。
況且如果政治觀點合情合理的話，用事實來印證觀點難道又有錯了嗎？
: 我無意引起政治討論，用周恩來的一句話來說，大家‘求同存異’最好。我只是希望這
: 仁兄以及諸位版友能夠明白。任何一個事物的存在，任何一個觀點的認同，有它自身的
: 邏輯和合理性在。 如果一個觀點在十四億人口當中獲得共識，對其的批判就需要三思再
: 三思。莫非誰真的認為十四億人皆醉我獨醒？這樣的人肯定存在，但是在下自忖肯定不
: 是我。
人多就合理？大家都接受就合理？就不能批判？
您當過解構主義者，您對理性思維應該比我清楚得多，
您再看看上面的話說不說得通吧。
而且為什麼不是十四億人皆醉四十六億人皆醒？（笑）（14+46=60，我沒算錯吧？）
: 好了好了，我知道我是死阿陸，支那人，不受歡迎的。我說什麼都有可能被當作統戰的
: 表現了中國人的高傲的，不多說也罷。如果我說的話能讓哪怕一兩個人自省一二（沒有
: 的意思在阿，孔夫子還日三省吾身呢），那我就滿足了。
不用把您論述的問題推卸到您的身分上。
我只廢言，不廢人，我對您的回應提出異議，也不代表不歡迎貴岸的人在這邊。
我只針對「想法」本身做批判。
就算您要說統戰的東西，要是說得出個理來、說得出中華文明、中華民族啦、
大一統的或包牌式的中國史觀啦、在歷史上或哲學上有什麼正當性，
吾人自當乖乖聽從。
如果您真的覺得還有什麼值得大家自省一二的事沒講的話，
我是真的洗耳恭聽的，因為目前我還沒看到，感覺相當意猶未盡。
不過您若就此拂袖而去，我也只能說聲可惜。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.225.109