→ trashken:好吧 那他講的是證據 但是他似乎沒有去跟現在的政治 09/25 01:37
→ trashken:或其他做連結 再來他的文章前半部只到證據階段 09/25 01:37
→ trashken:第三段邏輯在台灣大多數人屬於漢民族=>台灣是漢人的 09/25 01:38
沒邏輯, 沒定義, 以證據下結論.
就等於以下這句,
「牛是生物, 所以豬是狗」
→ trashken:問題在於 版上不是所有的文章都有達到你的標準 09/25 01:41
如果沒有這問題, 我說這番話就是多餘.
→ trashken:要邏輯定義 google wike都有每篇文章都要有這樣的標準 09/25 01:43
→ trashken:大概文章平均加長兩倍吧 09/25 01:43
我想你至少應該分清楚, 「沒有註明邏輯定義」跟「不合邏輯」的分別.
你沒有註明邏輯定義, 你還是可以合邏輯, 而那文章則是不合邏輯.
而實話說, 你直接拿一件事出來說「因為大家都認同, 所以這是你不能否
認的事實」, 這本身已經是不合邏輯的理論.
推 MRZ:"合乎邏輯的不一定合乎真理;合乎真理的不一定合乎事實" 09/25 01:47
推 MRZ:合乎上述三者的話,那就惡搞不起來了XD 09/25 01:49
→ trashken:我倒沒有說你不能否定 而是大家應該知道他在指什麼 09/25 01:49
不.
你說我不太對, 我現在是說你這說法不是不太對, 而是非常不對.
正是知道他想說甚麼, 才指出其邏輯矛盾. 而不是因為不理解他說甚麼.
推 MRZ:就是因為知道,所以才無法壓制吐嘈的衝動 09/25 01:50
→ trashken:我文章裡也許講的方式有錯 09/25 01:51
重視邏輯的人少, 把「事實」放在邏輯之前的人多, 這種已經是不良的風
氣, 你可以說話輕鬆一點, 我不介意, 開玩笑說些不合邏輯的話很常見,
但是如果你認真地相信邏輯是不重要的, 或者覺得能達到自己所認定的結
論比起承認邏輯指出的矛盾重要的話, 或者根本就不知道邏輯是甚麼或者
其重要性, 甚至以為自己這樣就叫理性的話. 那我相信這當頭棒喝有相當
的重要性.
→ trashken:也許"台灣屬於漢人"有一些人會不滿 09/25 01:53
推 dimer:在學界已經盡量求精緻化的時代, 你卻要聲張某些明顯是過度簡 09/25 01:54
→ trashken:但是能接受的也不少 我的問題在於4771篇作者沒又想表達 09/25 01:54
→ trashken:chenglap回文裡的那種邏輯 09/25 01:54
我不管有沒有人不滿臺灣人是否屬於漢人, 在歷史的看版裡說歷史, 不合
邏輯本身我認為是很大問題.
→ dimer:化、且容易造成誤解的說法, 這就是你的問題, trashken 09/25 01:55
推 trashken:我也沒要聲張什麼 沒看到我自己都改成他認為的事實 09/25 01:58
→ trashken:再來 這邊也沒規定一定要有多少學術水準才能發文推文 09/25 01:58
→ dimer:那麼"呈述事實"這幾個字看來就格外刺眼 09/25 01:59
→ trashken:好吧 那我改一改原文吧 再來回原作者 我是不同意你用 09/25 02:01
→ trashken:這種玩笑間嘲諷的態度回他的文章 09/25 02:01
我認為這是最有效率地傳達這資訊, 幽默是令這個話題容易被消化接受的
方法. 如果你不同意, 你自己寫一篇去回他, 如果你自己也不願意這樣做
, 或者沒能力這樣做, 我不同意你質疑我的判斷. 因為你自己並沒有心或
能力去做到這點, 卻要求別人用你的方法去做別人想做的事, 甚至你自身
也犯下不合邏輯的問題.
→ dimer:如果只是要講某一特定的人所認為的"事實"...然後呢? 我對某 09/25 02:01
→ dimer:人所認定之事實無興趣 :| 09/25 02:02
→ trashken:那你點出錯誤 大家來討論吧 我是不喜歡用這種延伸別人意 09/25 02:02
→ trashken:思的方法 09/25 02:03
推 trashken:那那一篇原作者的問題是省略了相當的邏輯表達 09/25 02:05
→ trashken:台灣被漢人搶回來之後近四百年的歷史 還有屬於的定義 09/25 02:06
我不喜歡你不喜歡我的延伸.
我也不喜歡不合乎或不重視邏輯的思想.
我不喜歡我為了一篇懶散地下結論的文章, 要寫遠超於那文章十倍的字,
而只有我被要求, 而對方沒有任何付出. 而你只是在要求我, 你對我又給
予甚麼回報? 讓你喜歡?
→ trashken:然後還有搶來的東西之歸屬權("搶回來"跟"搶來"也不太一樣 09/25 02:07
再加上你連推四行, 本身已經犯版規. 你自己並不尊重這裡的版規, 也不
重視邏輯, 說我不對, 然後你自己也不以身作則, 浪費我的時間去把事情
說得太白, 如果你有認同的東西, 你自己說那麼多也不去實行一次, 你就
把你所理解的東西告訴對方, 而不是要求別人去做.
→ trashken:"沒有能力就不能要求別人 "這個邏輯也不是在每個地方 09/25 02:09
→ trashken:都適用 09/25 02:09
在這個地方能適用, 也許我還有點解釋的想法, 不過聽完你的發言之後,
我認為我有高達 95% 的機會拒絕你的要求. 原因是沒有說服力.
→ trashken:好吧 只是在表達我自己的意見 你不用回他什麼 09/25 02:12
→ trashken:我也不會因為你做了什麼 心理有多大的改變 09/25 02:12
嚴格來說. 你只是在浪費別人的時間而已.
可能你覺得浪費別人的時間是很有趣的事情, 不過我不覺得.
→ trashken:那就不對 選舉的時候就不對 平常老百姓沒能力把經濟搞好 09/25 02:14
→ trashken:就沒有資格要求政客把經濟搞好 再來 我也沒要求你做什麼 09/25 02:14
這個地方沒在辦選舉, 你是在要求人, 不管你自己是否意識得到.
→ trashken:只是希望不要用那樣的方式(這我倒是做得到) 09/25 02:15
不, 你甚麼也沒有做.
→ trashken:不覺得就不要回搂 掰掰 09/25 02:16
→ trashken:那你就跟你自己講的95%的地方違背 09/25 02:17
你的邏輯再次錯誤. 首先. 我正在拒絕你「不要回」這要求.
※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (09/25 02:18)
→ dimer:有夠煩人 09/25 02:17
推 MRZ:第二次四行啦,請到上海找謝團長,他至少需要你幫忙三天. 09/25 02:18
→ Lorenzia:我其實看不懂推文跟回文……有人可以解釋給我聽嗎？ 09/25 02:52
→ AndreYangMan:簡單說來就是有人鬼打牆。（菸） 09/25 02:55
推 fw190a:看這板能學到的東西真多呀 (茶) 09/25 03:37
推 Enrik:這篇意外的有趣.... 09/25 03:57
→ Koshiro:讓我想起通識課程中的邏輯實證訓練 09/25 04:03
推 Zsanou:感覺昨晚錯過許多東西,這篇對邏輯實證訓練幫助不小.... 09/25 07:18
推 ocean11:有人邏輯真差鬼打牆又愛護航 09/25 09:18
推 baelrog:天啊，好累喔。 09/25 10:26
推 dashanew:把事實不同邏輯相同的狀況講成邏輯不同的人,本來就該再唸 09/25 11:15
→ dashanew:書,更何況看來只是替自己的偏見做掩飾...... 09/25 11:16
→ qlz:C大真是辛苦，感覺對方完全沒聽懂說 09/25 13:01
推 Zsanou:C大的戰鬥力太強,感覺像徹底打趴對手後,再拉起來打趴N次... 09/25 13:35
推 Keelungman:表達想法雖然不一定要完整呈現邏輯 只少也不要違反 09/25 14:12
→ Keelungman:我覺得說話不要違反邏輯 是進行討論時最基本的禮貌 09/25 14:13
推 Enrik:對方一整個是：「我沒聽懂所以我沒有輸！」的態度啊.... 09/25 17:06
推 KeySabre:這篇能收藏、能轉貼嗎？ 09/25 19:00
推 bheegrl:推好文@@ 09/26 00:57
推 Knicks:trashken的ID取的真貼切 09/30 17:58
推 waidozen:這篇是最強文，呵呵 10/04 12:08
推 crazern:t自我感覺相當良好阿 10/13 05:50