Re: [疑問] 明史的研究方向

[KoujikiOuji (古事記王子)]

    不好意思這兩篇都和我說的有點關係，所以列在一起。

推 KoujikiOuji:軍事方面可以做的很多啊 我目前比較注意的是西南土司   04/13 18:03
→ KoujikiOuji:兵的議題 這塊幾乎沒人動過                           04/13 18:04
推 sfhsman:樓上 好像二十年前辛法春教授曾作過沐英與雲南土司研究     04/13 18:16
推 KoujikiOuji:土司"兵" 關於土司的研究再少也是有的 百苗圖的圖冊都  04/13 18:18
→ KoujikiOuji:不知道出多少了 但是明代軍事史與土司相關的部分可以   04/13 18:19
→ KoujikiOuji:說是完全沒有                                        04/13 18:20
推 sfhsman:樓上有看過這筆資料嗎？明代沐氏雲南之地方建設與衛所屯田  04/13 18:29
→ sfhsman:這筆是微縮資料 或許可以參考看看~~                       04/13 18:29

    這筆我沒看過；不過這篇論文的題目既然是〈明代沐氏雲南之地方建設與衛所屯
田〉，就此而言也可說是和土司幾乎沒什麼關係。

※ 引述《sfhsman (費沙大人)》之銘言：
: ※ 引述《giunrz (風凌雲)》之銘言：
: : 想請問板上各位大大
: : 雖然是看完新版的白話《明史》
: : 但是還是不能去下定奪從哪裡著手比較好研究明
: : 這個朝代有什麼還值得研究的嗎??
: : PS:找了不少研究院論文 還是沒甚頭緒
: 針對樓上所說的軍事研究
: 我學長就曾作 遼東經略或是兩廣巡輔此類的研究
: 近來也有研究生重新針對 明中葉倭亂的研究 進行探討
: 印象中 于志嘉是作 軍戶世襲制度之研究
: 最近 賴建誠也有探討邊防經費跟國家財政的研究
: 可以參看《邊鎮糧餉 : 明代中後期的邊防經費與國家財政危機(1531-1602)》
: 想問原PO想不想作「監軍制度、錦衣衛與兵部之研究」
: 很有趣喔~~

    樓上所舉這些或許都可以算是「軍事」研究，可是關懷的重點很多其實並不僅限
於軍事，或者可以說和軍事根本無關。于志嘉先生的研究就是最好的例子；說實在我
看不出來他的研究關懷在何處，勉強可以說是以社會制度為研究取向吧。賴建誠先生
的那篇論文我也覺得看不出來有哪裡值得嘉許處。真要論明代的財政問題，黃仁宇說
的更清楚更全面也更有洞見。

    這裡其實我想順便回答原po的問題。之所以沒有研究的頭緒，我覺得很大一個因
素是在於，像上述這些論文，並沒有很明顯的問題意識，充其量就是對某些歷史上的
詞彙制度現象做出釐清而已；但對於歷史本身並不能提出有意義的問題。我舉個例子
。為什麼我說黃仁宇要比賴建誠有洞見？因為黃要處理的並不只是明代的財政問題而
已，他把晚明以來的現象上溯至春秋戰國，用諸如「道德取代技術」、「間架性結構
」、「數目字管理」等等概念來概括晚明的財政問題，其實也是概括整個明代政治制
度的問題，也是概括中國有史以來整個社會制度的問題，最後我們可以發現，黃真正
關心的是近代以來中國何以遲遲不能進入現代的問題；他的研究其實在回答一個很大
的題目，只是他從最細微的地方著手。相較之下，賴的論文除了讓我們知道就數據而
言，晚明的國防經費龐大得令中央政府難以負擔之外，不能再讓我們有多餘的想像；
這樣的研究只是再一次確認一般人的常識而已。

    我看明代的土司也不是就只看它「土司」的那面而已。對軍事史稍有涉獵的應該
曉得近代早期的歐洲史有「軍事事務革命」的爭論(順便一提，上述的那些所謂的「軍
事」研究於此隻字未提，根本無關)，其中關於常備軍的興起以及火器的採用和改進是
核心的問題意識的一部分。晚明軍事史有好些都以火器為研究的重心的，基本上與歐
洲軍事史的這取向有相通處。但是歐洲透過「軍事事務革命」而取得歐洲之外地區霸
權的論調是有爭議的，連帶也令人懷疑是否歐洲人真的依靠這樣的革命就取得了軍事
上的優勢地位。

    對我來說，明代的軍事研究聚焦於火器而取得的成果其實已經造成了認識史實的
困擾；的確，晚明以來的火器發展在無論是本土自發抑或西方的影響下都有「傲人」
的「成績」，不過很諷刺的是明朝在軍事上卻往往不是不曉得火器的民族的對手。目
前的研究並不能解決這種悖論，因為其背後的邏輯就是「火藥帝國」之類的邏輯。實
際上，晚明以及南明在對抗倭寇或者滿清時，其軍事實力很大一部分是土司提供的；
這些土司兵往往也不曉得使用火器，但卻常常締造漢人士兵所無的佳績。這可以提供
我們一個思考的原點，進而推論、思考其他相似的歷史現象：單獨只觀察火器的發展
是否就能嗅出「軍事事務革命」的端倪？明代的火器以及相關的軍事發展(好比說戚繼
光的鴛鴦陣)能不能納入「軍事事務革命」的範圍？如果算是，為何晚明沒有發展成歐
洲式的軍事強權？等等諸如此類的問題。換言之，針對明代的土司做軍事方面的研究
，我們可以了解的並不僅僅是土司本身的軍事制度，還可以藉由這些成果與「軍事事
務革命」這樣的理論做對話，進而改進，發展甚或取代這種立論。這不是那些針對瑣
碎的詞彙制度現象的研究能啟發的。

    雖然這些是基本功。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.221.45
推 leepingyo:話說這方面的研究 清華的黃一農院士好像有不少著作的說.
    黃其實也差不多，他偏在科技史的層面，本質上是在探討西方文化對中國的影響
；軍事實在也不是他的關懷重點。

→ lurex:請問為什麼說剿倭寇跟土司兵有大關係...??
→ KoujikiOuji:打倭寇常調土司兵去打的 像廣西狼兵就是
→ lurex:有到"常態"嗎...大宗是鄉兵跟當地臨時招募的民兵吧...
→ lurex:或是該說  土司兵在明代都有使用  但應該不是大宗
    那要看您所謂「大宗」或「常態」是怎麼定義。晚明的軍士通常不比土司兵堪戰
，我說軍事「實力」很大一部分靠土司，這更多指的是質量而不是數量，指的是調動
至遠方出戰而不是就地駐防。川、滇、湖廣、黔、桂這一帶的本地防務可以說完全靠
的是土司兵，這些毫無疑問是大宗。而川兵就常被調去對付女真兵，狼兵也常被調去
對付倭寇，這些部分都算得常態。

    所以我說這塊幾乎沒人動呢；其實土司兵的紀錄多得是，沒人注意而已。您想看
多點史料的話，用瀚典的系統在明史項下打關鍵字打「狼兵」或「狼土兵」，這方法
最快了。

推 giunrz:大大提出的論點很特別，但是一旦當作是主題時 恐怕小弟我無
→ giunrz:從在浩瀚書海中找到相關資訊吧，話說我學校圖書館實在過小.
    高雄附近圖書館的館藏一樣是可憐兮兮的哩，就中山大學好點而已。所以…

    有些東西與其說是史料的問題不如說是觀點的問題。觀點有了，沒用的史料都會
變得有用。

→ Lorenzia:一哥確實是關注於中西交流跟科技部份,他的強項是找新史料
→ xuebai:他的電影什麼時候會上映啊...
推 leepingyo:不過看起來 明代研究在台灣學界比較多社會經濟史....
→ leepingyo:反而這種邊疆民族或邊區的研究比較少有..好像也是個方向
→ KoujikiOuji:是滿少的 我幾乎都只看到對岸的而已 比沒有好啦
→ leepingyo:不過好像很久沒看到金魚學姊出現了(逃)
→ lurex:謝謝回答!! 晚明應該說是海盜而不是倭寇 兩者我認為不一樣~
    …我不曉得我是那裡造成誤會了…明明狼兵打倭寇很有名的啊？再給個關鍵字：
王江涇。

→ giunrz:會不會找不到參考文獻時 就得必須去做實地收集資料??
    應該還不至於…就算您要找(我假設您是要找土司的資料)也已經有很多人類學家
的田野調查做過了(雖然不限明代)。還是先從文獻做起吧？
※ 編輯: KoujikiOuji     來自: 111.254.219.228      (04/14 21:17)
→ giunrz:好的 謝謝這位大大珍貴的意見!!認真考慮中~
→ KoujikiOuji:欸欸￣▽￣"
推 leepingyo:話說K大您本身是做明史的嗎?? 這麼詳細....
→ KoujikiOuji:我是做裝潢的(不過已經失業一個月的樣子)