推 LUDWIN:推，我看黃仁宇這邊的時候也是感到有點困擾 04/15 09:37
推 ocean11:什麼應變機制? 可以說一下嗎 04/15 10:27
→ sfhsman:簡言之就是御前會議 也就是所謂的廷議 04/15 11:05
→ sfhsman:關於這個機制你可以參考張治安先生的著作 04/15 11:05
→ Zsanou:推這篇,當時看萬歷15年時也有這疑惑 04/15 15:21
※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言：
: 不好意思這兩篇都和我說的有點關係，所以列在一起。
: 推 KoujikiOuji:軍事方面可以做的很多啊 我目前比較注意的是西南土司 04/13 18:03
: → KoujikiOuji:兵的議題 這塊幾乎沒人動過 04/13 18:04
: 推 sfhsman:樓上 好像二十年前辛法春教授曾作過沐英與雲南土司研究 04/13 18:16
: 推 KoujikiOuji:土司"兵" 關於土司的研究再少也是有的 百苗圖的圖冊都 04/13 18:18
: → KoujikiOuji:不知道出多少了 但是明代軍事史與土司相關的部分可以 04/13 18:19
: → KoujikiOuji:說是完全沒有 04/13 18:20
: 推 sfhsman:樓上有看過這筆資料嗎？明代沐氏雲南之地方建設與衛所屯田 04/13 18:29
: → sfhsman:這筆是微縮資料 或許可以參考看看~~ 04/13 18:29
: 這筆我沒看過；不過這篇論文的題目既然是〈明代沐氏雲南之地方建設與衛所屯
: 田〉，就此而言也可說是和土司幾乎沒什麼關係。
: ※ 引述《sfhsman (費沙大人)》之銘言：
: : 針對樓上所說的軍事研究
: : 我學長就曾作 遼東經略或是兩廣巡輔此類的研究
: : 近來也有研究生重新針對 明中葉倭亂的研究 進行探討
: : 印象中 于志嘉是作 軍戶世襲制度之研究
: : 最近 賴建誠也有探討邊防經費跟國家財政的研究
: : 可以參看《邊鎮糧餉 : 明代中後期的邊防經費與國家財政危機(1531-1602)》
: : 想問原PO想不想作「監軍制度、錦衣衛與兵部之研究」
: : 很有趣喔~~
: 樓上所舉這些或許都可以算是「軍事」研究，可是關懷的重點很多其實並不僅限
: 於軍事，或者可以說和軍事根本無關。于志嘉先生的研究就是最好的例子；說實在我
: 看不出來他的研究關懷在何處，勉強可以說是以社會制度為研究取向吧。賴建誠先生
: 的那篇論文我也覺得看不出來有哪裡值得嘉許處。真要論明代的財政問題，黃仁宇說
: 的更清楚更全面也更有洞見。
: 這裡其實我想順便回答原po的問題。之所以沒有研究的頭緒，我覺得很大一個因
: 素是在於，像上述這些論文，並沒有很明顯的問題意識，充其量就是對某些歷史上的
: 詞彙制度現象做出釐清而已；但對於歷史本身並不能提出有意義的問題。我舉個例子
: 。為什麼我說黃仁宇要比賴建誠有洞見？因為黃要處理的並不只是明代的財政問題而
: 已，他把晚明以來的現象上溯至春秋戰國，用諸如「道德取代技術」、「間架性結構
: 」、「數目字管理」等等概念來概括晚明的財政問題，其實也是概括整個明代政治制
: 度的問題，也是概括中國有史以來整個社會制度的問題，最後我們可以發現，黃真正
: 關心的是近代以來中國何以遲遲不能進入現代的問題；他的研究其實在回答一個很大
: 的題目，只是他從最細微的地方著手。相較之下，賴的論文除了讓我們知道就數據而
: 言，晚明的國防經費龐大得令中央政府難以負擔之外，不能再讓我們有多餘的想像；
: 這樣的研究只是再一次確認一般人的常識而已。
: 我看明代的土司也不是就只看它「土司」的那面而已。對軍事史稍有涉獵的應該
: 曉得近代早期的歐洲史有「軍事事務革命」的爭論(順便一提，上述的那些所謂的「軍
: 事」研究於此隻字未提，根本無關)，其中關於常備軍的興起以及火器的採用和改進是
: 核心的問題意識的一部分。晚明軍事史有好些都以火器為研究的重心的，基本上與歐
: 洲軍事史的這取向有相通處。但是歐洲透過「軍事事務革命」而取得歐洲之外地區霸
: 權的論調是有爭議的，連帶也令人懷疑是否歐洲人真的依靠這樣的革命就取得了軍事
: 上的優勢地位。
: 對我來說，明代的軍事研究聚焦於火器而取得的成果其實已經造成了認識史實的
: 困擾；的確，晚明以來的火器發展在無論是本土自發抑或西方的影響下都有「傲人」
: 的「成績」，不過很諷刺的是明朝在軍事上卻往往不是不曉得火器的民族的對手。目
: 前的研究並不能解決這種悖論，因為其背後的邏輯就是「火藥帝國」之類的邏輯。實
: 際上，晚明以及南明在對抗倭寇或者滿清時，其軍事實力很大一部分是土司提供的；
: 這些土司兵往往也不曉得使用火器，但卻常常締造漢人士兵所無的佳績。這可以提供
: 我們一個思考的原點，進而推論、思考其他相似的歷史現象：單獨只觀察火器的發展
: 是否就能嗅出「軍事事務革命」的端倪？明代的火器以及相關的軍事發展(好比說戚繼
: 光的鴛鴦陣)能不能納入「軍事事務革命」的範圍？如果算是，為何晚明沒有發展成歐
: 洲式的軍事強權？等等諸如此類的問題。換言之，針對明代的土司做軍事方面的研究
: ，我們可以了解的並不僅僅是土司本身的軍事制度，還可以藉由這些成果與「軍事事
: 務革命」這樣的理論做對話，進而改進，發展甚或取代這種立論。這不是那些針對瑣
: 碎的詞彙制度現象的研究能啟發的。
: 雖然這些是基本功。
若單就你所謂的軍事事務革命，簡單而言是一種體制與結構上的一種衝擊，
以明代科舉而言，選才的地區主要以布政使司的轄域為主。
但是就衛所而言，則是屬於屯田制度與屯兵制度的結合。
若就土司而言，土司的子弟若要提升社會階級，則必須進入布政使司的轄域，
否則土司的子弟就必須被掌管衛所的都指揮使司所徵調，
因此土司的子弟若徵調入軍營，勢必比一般衛所兵的社會階級還要來得低，
而土司兵的編制勢必與一般衛所兵有所不同，
因此推測土司兵的戰力在未打散分配到各軍隊以前，
戰力會比一般衛所兵來得完整，姑且不論土司兵是否進入神機營或其他編制。
若就KoujikiOuji所說，陣法的使用與武器的進步，當然是屬於軍事事務革命的一環，
此外，歷代兵書總目可以發現 明代出版的兵書數量由於出版業發達的關係達到高峰。
是故，關於明代軍事事務革命之土司兵或狼兵的研究，大致可以區分以下範圍：
其一，明代土司兵的編制與明代五軍都督府轄下各都指揮使司的統管有密切的關係
其二，明代官員尤其是談到考慮土司兵或者K大所說的狼兵等編制上的戰力之相關奏疏
都是必須靠日後的學者再進一步研究。究竟官員是以何種角度切入這方面戰力的
投入，或許可以找到土司兵或狼兵制度的源起，也說不定。
其三，關於火器部隊神機營等編制是否有土司兵的納入，由於土司兵這批特殊編制的戰
力，是否因為戰功的關係，使得此編制的戰力予以保留，因而促成這批特殊編制
成為宮中防衛的一環。因而在歷經戰亂時，而被朝廷屢獲重用的緣故？
我想K大要想說的部分大概就是這些吧！
後話：
至於黃仁宇先生透過結構性解釋明代以來無法進入現代之故，其本身就有一個盲點，
在於明代這個國家機器，對於危機處理事實上還有一個應變的機制，這個機制對於
君主立憲國家而言，已經可以說是有了相當大的進步。只能說黃仁宇無法解釋明代
以來的中國倘若要進入現代，其所要的衝擊者為何？當然這方面的解釋，並不僅僅
是改朝換代或是中國也要經歷工業革命等等。而是整個國家管理制度的健全，是來
自於朝廷機制是否可以擁有危機處理的能力，而不僅僅是技術上的革新，革新若未
能解決危機，則是「體制」上的問題。當然，黃仁宇先生的說法我是能夠接受，但
是他的盲點也是值得後來者作持續的討論，而不僅僅是「道德取代技術」的片面說
法而已！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.59.73