Re: [疑問] 孫文簽訂的「中日盟約」考辨

[LibrePourpre (武陵漁父)]

    原文載1998年1月17日出版的臺灣《中央日報》第16版《中山學術論壇》，文中標
題略有改動。


    第二次大戰結束，占領日本的美軍在東京霞關外務省的極機密文卷中，發現了一封
孫中山寫給外務省政務局長小池張造的密函，密函后還附有一個《盟約案》，內容為如
果日本肯協助革命軍對抗袁世凱，將來可割讓中國重大國權給日本。

    日本研究孫學的泰斗、富山國際大學教授藤井升三在一九六六年發表《孫文的研究
》一書，首次向外宣布此一《密函》和《盟約案》的存在。

    由于此事牽涉到孫中山出賣國權換取日本人對抗袁世凱，自然引起孫學界的軒然大
波。

    一九八一年，藤井更驚人地發表論文，指稱有真正雙方已簽署的《中日密約》存在
，由孫中山、陳其美、尤信太郎、山田純三郎四人簽名蓋章，分為中文和日文兩份。藤
井身為日本研究孫學首席，論文自然受到矚目。產經新聞所編的《蔣介石秘錄》首先發
難，指“孫中山舍棄三民主義，將利益交給日本帝國主義，絕不可能。”稱《密函》和
《盟約》，都是“可怕的偽造文書”。日本久保田文次教授也發表論文指稱是偽造的。

    一九八八年，藤井教授再發表論文，反復論證《中日密約》的存在。

   兩岸對此事相當冷漠，直到一九九一年四月二十四日晚間，日本NHK以四十五分鐘的
專輯在全國聯播網上以“被發現的日中盟約”為名，指稱真本的《中日密約》被發現了
，在早稻田教授富雄手中。節目特別邀請藤井現場解說，并邀到大陸廣州中山大學教授
陳錫祺監視，陳教授在電視上說：“這個簽字，看來是孫中山簽的，這個問題很大，是
對于孫中山的評價問題”。

    此節目一播出，立即引發兩岸巨大的質疑聲浪。臺灣以陳在俊先生為主，他是《中
央日報》所出版的《蔣總統秘錄》的翻譯者，也是三臺聯播《大時代故事》制作人，他
在當年八月十一日立即發表論文，指稱《密函》、《盟約草案》、《中日密約》三者全
是偽造的。同年八月夏威夷大學召開國際評論會，臺灣與會學者炮火隆隆，展開激烈批
判。

    同年十一月，大陸孫學權威南開大學俞辛  教授親赴東京發表論文，質疑《中日密
約》真實性；九三年再發表論文批判；九六年八月出版《孫中山與日中關系研究》一書
，明指：“臺灣學者經過周密考釋，證明這是偽物”。

    上海一生致力于孫學研究的王耿雄學者更指出：“連印章都是假的。”

    但是在大陸也出現兩極聲音，受到陳錫祺教授影響，廣州中山大學中山研究所是“
主真派”的大本營，他們在出版著名的《孫中山年譜長編》中，將孫中山簽中日密約納
入年譜中，正式肯定此事。

    一九九六年十一月，藤井教授向國際間發表論文，針對陳在俊先生的“偽造論”，
進行全面駁斥，并對大陸“主偽派”進行批判。由于藤井在日本孫學研究的重鎮地位，
出筆辯論，使得這場國際筆戰，熱度陡升。

    藤井教授從未來過臺灣，中研院邀請他皆被婉拒，因為他深信到臺灣會被圍剿。

    今年初，國父紀念館舉辦《孫中山與現代中國學術研討會》，破天荒邀請到藤井教
授首度來訪，主辦單位慎重其事地邀請李云漢教授擔任主持人，先由藤井教授發表《孫
文的中國革命與日本》，由國民黨黨史會主委陳鵬仁擔任評論；再由陳在俊先生發表《
與藤井升三教授討論孫文密約的真偽》，由史學家蔣永敬評論，這是藤井教授與陳在俊
先生國際筆戰多年的首度面對面對陣。

    大會更邀請到大陸“主真派”當家、《孫中山年譜長編》主事者，廣州中山大學中
山研究所所長林家有與會，三方首度尖鋒對話，對歷史謎團展開大激辯。

    筆者為求真，會后對藤井教授、陳在俊先生、林家有所長、李云漢教授、陳鵬仁主
委，展開長達四小時的專訪。

    藤井教授的報告

    藤井教授一開始先聲明，他對孫文非常尊敬，研究愈深敬重愈濃，但是秉于學術良
知，會中仍會提出批判。

    他首先批判臺灣和大陸學者持否定態度，主要是將孫文視為“國父”的絕對崇拜所
致。

    他指出中日盟約不是偽造文書，在山田純三郎的回憶錄中，有不可動搖的證據。即
山田在秋山真之會編的《秋山真之》所收的回憶錄中，談到：“中國方面是孫先生與陳
先生，日本方面是犬  先生與我，秘密締結的。”

    他強調中日盟約是由孫文視為親密關系的王統一，擔任傳達之工作。

    藤井分析，第二革命失敗后，第十三次流亡日本的孫文，此時處于非常的困境。袁
世凱政府對于孫文等流亡革命派，準備發動第三革命活動，有極度的警戒。他強烈的向
日本政府提出嚴格取締流亡的革命派。

    因此，孫文對于日本政府回應北京政府，早點將革命者驅除出境一事，尋求對策，
是絕對必要的。為此，孫文對于民間援助者犬  、山田或是日本政府外交當局，協定中
日盟約或秘密提示給予日本當局好感，期待能善意處理外，恐怕看不出有其它更有效的
對策吧！藤井結論再三強調經研究三件文件都是真的。

    陳在俊先生的報告

    陳在俊先生提出九大質疑，證明《密函》、《盟約草案》、《中日密約》皆屬偽造
。

    1、原件不合日本政府處理公文書手續。如此重大的極機密公文書，竟然沒有任何一
個印章和收文日期和文號。

    2、孫文的簽名是假冒的。藤井教授也同意孫文的“子”邊有些明顯的不同。

    3、文件上附有王統一的名片。王統一和小池張造局長相識，絕不會附上名片，何況
如此重大極機密文件，更無附留名片的必要。

    4、《密函》、《盟約案》、《中日密約》都是出自同一日本人所寫。三件文件的筆
跡明顯相同，而且絕非孫中山所寫。例如出現五次“敝國”全成了“弊國”，五處 “交
涉”全寫成“交  ”，“荏苒”成“荏再”，這怎么可能是孫中山的書簡呢？

    5、三文件也絕非日本人秋山真之代寫。因特地托人從日本取來秋山真之的真跡，兩
者比較完全不同。

    6、三文件全非中國人用語，更非孫中山慣用語。如文中“兵具”，中國人用“武器
”，文中“調印”中國人說“簽訂”，文中“等事業”中國人說“等事項”，不勝枚舉
。

    7、如此重大文件，洞富雄教授為何始終不肯說明如何獲得的？藤井教授也不追根究
底。若從來源往上追查，當可明白出處，這是全世界史學者罕見的曖昧態度。

    8、為何洞富雄教授始終不肯出示《中日密約》原件？影印一份清晰影本給臺灣學者
都不肯。目前大家手中的都是從NHK電視熒幕上翻拍的文件，相當模糊，何況NHK展示的
都不是原件，只是原件的拷貝。

    9、三件文件懷疑是日本小說家山中峰太郎偽造的。山中峰太郎一九六三年出版了《
第三次革命》一書，內容自稱參加了討袁革命，與孫中山關系密切，事實上書中情節許
多都是杜撰的無稽之談。尤其書中杜撰有天他在場，親眼看到胡漢民質問總理此三密件
事，總理惘然回答不知道此事。為何全世界還不知道此三密件事，山中卻能在一九六三
年書中杜撰此事，可見是他假造的，所以只有他知道。最重要的是山中峰太郎的筆跡與
三密件相似。

    藤井教授的答辯

    針對陳在俊先生的九點質疑，說明如下：

    1、  孫文密函是私人信函，當然沒有依照公文手續處理。

    2、  孫文的簽名是真的。雖然確實和大部分的孫文簽名不一樣，但是經本人詳細比
對，發覺和一九一三年二月廿七日《山田良政先生墓碑》上的孫文簽名非常相似。

    3、  名片一事，陳先生必須先找出王統一和小池張造相識的證據，證明他們不是初
識。

    4、  三文件確實不是孫文寫的，是由日本人秋山真之代寫的。陳先生獲得的秋山真
之真跡是草書，三文件秋山真之是用楷書寫的，兩者比對自然不同。

    5、  洞富雄教授不肯說明《中日密約》原件的來源出處，不肯公開原件的影印本給
學界，也許其本意是想保護孫文。

    6、  山中峰太郎書中是有許多杜撰的地方，但也有正確的情節。仔細比對山中峰太
郎和三文件的筆跡，有相似也有不同，例如“華”字就不太一樣。

    林家有所長的看法

    作為《孫中山年譜長編》的參與者，既然將此事納入孫中山年譜，當然認為《中日
密約》是真的。

    但是經過此次討論，發覺陳在俊先生的說法有其道理脈絡。所以我修正我的思想，
對真偽抱持中立而持懷疑的態度。

    此事還有許多疑問要澄清，如此重大歷史問題，個人不能在此倉猝表態，建議三方
學者一起反復查證，還歷史真相。

    學者專家討論

    此一辯論自然引起高度關注和熱烈的討論，不過所有的發言幾乎都主張是偽造的，
歸納其中發言值得注意的有三點：

    1、《中日密約》是一九一五年二月五日雙方簽定，《密函》和《盟約案》是同年三
月十四日，相差近四十天。既已簽真約，為何還有孫中山盼簽約的《密函》及《盟約案
》？

    2、就算三文件是日本人秋山真之代寫，內容文句如此錯誤百出不通順，這般重大歷
史性文件，孫中山和陳其美在過目簽名時，都不加以改正？

    3、洞富雄教授為何不提供《中日密約》影本，供學者考據查證？為何不說明來源，
讓學術界追本溯源？如果說是保護孫中山，那么公開宣稱擁有原件，已對孫中山構成傷
害。

    陳鵬仁主委作為藤井報告的評論人，他認為此事問題很多，還要查證，不過他傾向
此三文件是偽造的。

    蔣永敬教授做為陳在俊先生報告評論人，他建議大家研究追查王統一此人。此事完
全由王統一穿針引線，王統一扮演最關鍵角色，說不定是王統一和山中峰太郎聯手偽造
的，大家不該忽略了王統一。

    蔣教授以八字做結束：“繼續研究，繼續追查。”

    李云漢教授說法

    李云漢教授因為擔任會議主持人，嚴守中立。會后接受筆者訪問則指出文件是偽造
的。

    1、此三文件本身破綻很多。

    2、從何應欽將軍開始，這幾十年從日本取回許多孫中山文件，經考據竟然許多都是
偽造的。

    3、在所有黨史資料中，根本找不到《中日密約》此事，陳其美先生、胡漢民先生的
資料也沒記載此事。

    4、此事完全不符合孫中山思想體系與革命之立場。

    結尾

    這是一場精彩的國際學術大辯論，陳在俊先生宣稱近期將再發表一篇論文，徹底宣
告密約是偽造。藤井教授將回去仔細再查證此次會議各項質疑，不過他強調密約一定是
真的。

    筆者作為記錄整理者，應嚴守客觀中立，不過在聆聽過程中產生兩點疑問，提出就
教學者專家，以代結尾。

    1、《中日密約》部分內容有違三民主義的本旨本意。

    孫中山在彌留之際，最后清晰說的兩句話是：“達到實行三民主義和五權憲法之目
的，我在九泉下亦瞑目。”之后就昏迷，一直到三月十二日清晨三時，突然喃喃自語：
“同志們－－繼續我的主義－－”，再斷續呼出：“和平－－奮斗－－救中國”。從此
即不能言語，上午九時卅分辭世。

    可見孫中山一生念茲在茲至高無上的懷抱就是三民主義，有沒有可能會為尋求日本
協助，犧牲三民主義？

    2、藤井教授認為孫文簽中日盟約的目的在要日本對抗袁世凱，而日方簽約并未真正
考慮和孫文合作，只是用此文件要脅迫使袁世凱接受日方所提出的廿一條要求。

    如此至少袁世凱方面應知此一文件存在，為何從未有此記載？

原注：本文中有時用孫中山，有時用孫文。有時用盟約，有時用密約，系尊重當事人的
發言用詞。

※ 引述《ZARO (飄逝的游魂)》之銘言：
: : 我再查一下，有人考證這份內容為日人所偽造，但並沒有找到考證內容，所以想問一下這
: : 裡有沒有人知道考證的資料？
:   說到這份盟約的考證
:   話說很久以前在修史學系的史方課時
:   老師播放了一片日本NHK所製播的影片
:   該片的主題是在探討孫先生在日本的活動
:   其中就有針對該份盟約的介紹
:   製作小組為此還跑去廣州中山大學找研究孫先生專家鑑定筆跡
:   有興趣的人可以找找這部影片

--

浮生若夢，為歡幾何？




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.171.135.208
※ 編輯: LibrePourpre    來自: 61.171.135.208       (05/14 23:36)
※ 編輯: LibrePourpre    來自: 61.171.135.208       (05/14 23:37)
推 nigreen:借轉兩岸版
※ nigreen:轉錄至看板 CrossStrait                                  05/14 23:59
→ windhong:李雲漢？  犬養毅？
→ LibrePourpre:沒錯，犬養，可能字符轉換的時候丟掉了。
推 ThunderBlade:推好文
推 aaa8841:末段 從黨史與三民主義證偽....  這..
→ tomasvon:可參閱楊天石的文章﹐孫中山與租讓滿洲
→ bajiqa:這件事在2000年後還有後續發展嗎？