Re: [疑問] 為何美國在越戰打的比較保守?

[DLowe (马英九是丑八怪)]

※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言：
: 美國當初在二次大戰打日本時
: 丟了2枚原子彈
: 又派上百架B52對東京 大阪 名古屋等大城市實行地毯式轟炸
: 對為何後來打越戰時
: 越南國力應該不可能比當時的日本強
: 但是為何美國反而打的比較保守
: 要去和越共打游擊戰
: 直接對河內進行毀滅性轟炸
: 或是丟原子彈
: 不是可以減少美軍傷亡
: 又可使越共直接投降
: 然後再派軍隊接收全越南?


   我前不久才去河內, 導遊是學歷史的有提過這個問題

   美軍確實有轟炸河內, 不過他轟炸的是郊區目的是示警, 原因有以下幾點 :

  1. 河內是法國掌管中南半島的首府, 至今保有 8000 棟法國殖民時代
     留下的建築, 就像二戰時美軍司令不想炸京都一樣

  2. 河內市區有美軍戰俘營

  3. 越共這種游擊戰打法, 用轟炸經濟效應不高


    不過美軍也絕非善類, 惡名昭彰的落葉劑使用最多的地方就在河內附近

    至今紀念碑多, 畸形兒多 (甚至很多是混血兒)


    對越南最有感情的應該是法國, 戰後想繼續統治越南

    至於美國的圍堵政策而言, 接收他們陌生的越南恐怕是另一場災難


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.198.33.187
推 calebjael:另外還有30幾萬共軍在河內附近﹐其中高炮部隊有63個團又
→ calebjael:50個營在幫助越南防空﹐美國也不敢炸得太狠。不過共軍承
→ calebjael:認有4000多共軍陣亡在越南。
推 DonaldDuck:有30幾萬這麼多喔@_@ 我一直以為是十萬左右
推 vanjoey:不同意第三點，遊擊的必要條件是後勤
推 DonaldDuck:不過麻煩的是"游擊戰"的後勤經常是取自於南越和美軍
→ DonaldDuck:因為VC的游擊戰經常是在美軍控制範圍內...美軍總不可能
→ DonaldDuck:轟炸南越...另外就是北越的轟炸目標很有限，因為許多
※ 編輯: DLowe           來自: 60.198.33.187        (12/14 23:14)