Re: [閒聊] 清朝為何比較不重視火器使用？?

[dashanew (dasha)]

※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言：
: 元朝時
: 火藥就被應用在戰場上
: 明朝的時候更是廣泛使用
: 元末勫陽湖水戰
: 朱元璋和陳友諒就曾在水上用大砲互轟
: 明末明軍也拿過紅夷大砲狂電後金
: 照道理說
: 來到清朝時
: 科技更加進步
: 但是火器在戰場上的使用卻更加退化
: 不然清朝中後期
: 對英法那幾場海戰
: 或是每艘船上都配置高噸位大砲和機關槍
: 加上人海戰術和地理優勢
: 清軍絕不可能會輸?
: 但是很奇怪
: 清軍那時仍是以冷兵器(如刀 劍 弓箭為主)
: 有人知道原因是甚麼嗎???
      因為清帝國那時已經不能算是以冷兵器為主了,你的
  前提根本就是錯的.
      當然,這要先定義甚是"以冷兵器為主",因為即使是
  現代美軍,刺刀或求生刀配發數量,不會小於步槍,你要說
  現在美軍依然以冷兵器為主嗎?小弟知道有些搞經濟的會
  用這種方式描述,真的說現代美軍依然以冷兵器為主啦..
  ....這是研究方法的問題,即使這種研究方法可以拿到諾
  貝爾經濟學獎,但我們不應該因此認為這是最好的研究方
  法.
      我們這時應該看的是戰術,戰術中以哪個兵種與武器
  作為核心.這方面,清軍依然是以火器為重.
      問題在於,很多人會嘲笑台灣一堆越戰甚至二戰武器
  ,老共也是韓戰武器,即使這批評並不正確,但確實說明了
  我們的武器沒有最大強國美國那麼新.19世紀的大清帝國
  也是一樣,用的是西方宗教戰爭末期武器的改良版,這與
  西方當時最大強國英法的差距,可是兩百年......
       然後,與英法的海戰,幾時?真正的海戰基本上是發
  生在中法戰爭與甲午戰爭,對英法也就只有中法戰爭,加
  上艦岸炮戰的話,也就鴉片戰爭與英法聯軍時期.基本上,
  鴉片戰爭到英法聯軍時的機槍,還沒成熟,與西元一世紀
  羅馬帝國--你沒看錯,就是西元一世紀羅馬--用在蘇格蘭
  的機槍都一樣不可靠,大口徑炮當時更可說沒有,大不了
  七吋多,除非找藍貓用時光機從20世紀運船回到那個時候
  ,否則當時全世界都沒有這些東西.
      至於中法戰爭,那個是政治奇襲,法軍利用清帝國嚴
  令不許主動攻擊法軍,放膽事先瞄準攻擊,這時你武器多
  好都沒用......

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.123
推 Hartmann:推
推 hgt:羅馬帝國的機槍?
推 Hartmann:會不會是連續射出的弩箭？
      當初有看到描述,說是子彈從管中彈出,不像弩箭,而
  且東西又大又重,只能現地製作,架在類似現代機槍堡的
  大空間中,射程也不長,不過因為東西大,所以可以裝的子
  彈蠻多的,這是唯一比諸葛連弩實用之處.
※ 編輯: dashanew        來自: 140.112.66.123       (09/07 13:23)
推 PrinceBamboo:一世紀還沒有火藥吧
      沒錯,不是用火藥,不過連射類似圓形的子彈這點,比
  較像機槍,即使構造好像更接近弩......
※ 編輯: dashanew        來自: 140.112.66.123       (09/07 14:31)
推 hgt:所以說是用車弩射彈丸?  有連結資料嗎?
      小弟是看書的,書上其實也沒說得多清楚,一世紀的
  蓋倫(?)相關資料應該佚失不少了......
※ 編輯: dashanew        來自: 140.112.66.123       (09/07 14:37)