Re: [疑問] 如何殖民?

[a00080245 (啊)]

有一點想法，沒有文獻沒有根據，也沒有充足的背景知識
只是自己猜想與討論，大概錯誤百出
請鞭小力一點謝謝

殖民代表著資源的剝削，於是殖民政府為當地開創了一種新的生活方式
例如作物的種植等等，全面種植符合殖民母國需求的作物或是工業製品
這些殖民的經濟政策改變了住民的習慣，讓他們依附於這個生產鏈不能自拔
而這個最明顯徵象就是飢荒


殖民地最嚴峻的問題就是飢荒，生存的壓力讓殖民地不得不屈服於殖民者之統治
在生產製造乃至市場皆為人所壟斷的情況下，生活方式大受殖民者宰制
他們離開了原本的採拾與工作，進入了大規模的農園或工廠
一旦農園與工廠的殖民體系瓦解，他們也難以回到原本的生產模式
因此受殖民者無法離開此生產鏈，離開即無法生存

甘地的不合作運動有許多內容是重拾印度傳統製造業
絕食對我來說也是一種象徵，一方面代表著堅持比生存更重要的事
另一方面幾乎也代表著，不遵從殖民母國的規則，連活著都是困難


美洲在殖民時代產出了大批的經濟作物
由於美國地大物博，人煙又稀少，或許饑荒問題不明顯
不過在其他殖民地，饑荒處處可見
孟加拉大饑荒發生在1770年，東印度公司控制下的印度半島
這場饑荒讓這個區域的人死了三分之一
當然這場飢荒的責任認定很難釐清，孟加拉本身就是一個極為危險平衡的區域
但是要將饑荒歸咎於自然並不公平
諾貝爾經濟獎得主阿馬蒂亞·森認為：天災不足以釀成饑荒，人禍才能
在英國統治印度之下，發生25次大規模饑荒
而印度獨立後，便再也沒有發生過這樣規模的飢荒


要創造這樣的飢荒，必須有一個能夠管控貨物流通的政府，並且政府擺爛
我記得有一些討論中國朝代更迭與氣候變遷關係的文章
那樣的觀點大致是：饑荒造成戰亂
但其實我們普遍原本也能認知到的就是：戰亂造成饑荒
戰爭的大量資金需求與物資不均，皆讓氣候造成的糧食不足與饑荒雪上加霜
一個有效管理的政府不積極處理飢荒問題，帶來的危害會比放任式的生產模式更大


現代的有個例子也許相似
非洲的糧食除了某些地域，其實是能夠自給自足的
然而當地的政府將食物大批大批賣出換取軍火資金，使得饑荒更加嚴重
戰後的新中國在大躍進時代，面對大規模糧食歉收反而大把大把外銷農產品
90年代的咖啡危機讓進入世界市場的小農們血本無歸
或著是我們都沒有印象了的日本殖民下的台灣稻米蔗糖輸出與甘藷生活
掌控了一地的生產與生活，大概就能控制住一個地方
而這種控制有時候是巧取，有時候是豪奪
例如杜魯門主義計畫下的第三世界資金援助與工業化，最終也演變成另一波殖民
差別只在這個控制者不在是當地明目張膽的政府，而是市場裡的手
但是殖民的本質根本不變，都是自殖民地藉由生產方式改變獲取利益

以印度的例子來看，英法藉著印度的戰亂與衰弱，展開侵略
印度的統治者被英國擊潰以後
已經沒有能與殖民國抗衡的實質的統治者
必須到數百年後印度的民族主義開始後的政黨出現，才重新搏回政治地位
統治是一種全面的意識形態，決定了生產、生活方式、管理等諸多面向
沒有一種能與之相抗衡的意識形態衝撞，人民只能依循其生活方式
這比較類似我觀念裡的殖民地
近代前中國在我的觀念裡不這麼算殖民地
因為統治堪稱穩固，沒有大規模的改變生產方式
在政治掛帥的毛主席領導下，中國從不肯接受美國的人道援助，寧願土法煉鋼
也許他發現了西方經濟殖民的本質


要叫人投降，有時候不給他食物比拿槍抵著他的頭有用得多
反抗軍也是要吃飯的，吃飯工具被握在人家手裡，有時後只能乖乖聽話了

※ 引述《bird09 (鳥九)》之銘言：
: 各位好
: 最近看了一些關於西班牙征服者侵略印加帝國的作品
: 了解到有了槍砲鐵器的加持，西班牙人勢如破竹
: 但弄不太明白說後續是怎麼樣控制大半個南美大陸
: 光憑西班牙航隊那一小搓人，怎麼能保證殖民地的運作?
: 怎麼能壓制土著的地方勢力?
: 後來想想，放眼全世界都有這樣的問題，就算歐洲人靠著槍砲打敗了地方的中央政權
: 要怎麼樣控制廣大的土地以及數倍於自身的人口?  也難保沒有割據勢力出現?
: 為何印加無法戰術性撤退到山區或者其他交通難以到達的地方
: 形成類似中國的偏安政權，慢慢跟西班牙人耗?
: 這樣說起來，感覺像是中國/土耳其這種政府仍然大權在握，
: 但是不斷開放商業利益給西洋人的模式才是比較自然，
: 反而是印度/印加這種整個國家被納入控制才顯得很奇怪...
: 但史實上卻是後者比較多，諸如東南亞、中東、南美...
: 還是說該國有無民族主義是重點?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 180.177.169.31
推 chenglap:在海貿系統未成熟之前, 飢荒是全世界人類的通症.
→ chenglap:氣候影響農業, 所以農產並不恆常, 但人口卻增加.
→ chenglap:殖民地政府這方面的效能, 還是勝於中世紀甚至原始政府.
→ ocean11:正是在毛主席的領導下，中國發生飢荒死了上億人
推 bobju:頗有道理,殖民者能[統治]被殖民者,是因為以更先進的生產技術
→ bobju:為槓桿,改善被殖民者糧食不足後,便有助於穩定統治
→ LeftLiberist:是否想得太複雜了……既然之前不反帝國君主，
→ LeftLiberist:為何會去反好得多的殖民者？
推 LUDWIN:美洲殖民地前面一百年都是很慘的，別看後面那麼繁榮
推 vicklin:英國觀點反而認為他們在印度的統治是有起碼的效率的
推 vicklin:雖然是為帝國服務而不是當地人導向 英印政府不至於大擺爛