[閒聊] 「執兩用中」的問題

[youtien (章太炎龍騎士團)]

    這是我一個多月前在個人板上的文章，覺得也可以貼過來與大家參詳一下。
原文後面談太多時事與族群政治，這裡就先砍掉，希望把討論焦點放在「執兩用
中」這種思維的問題上。



    剛開始讀書和接觸台灣族群政治的時候──也就是讀小學的時候，我就常常
讀到這樣一種論點：這一邊和那一邊都有偏失，我們要統合兩者之長（或是正確
處），排除兩者之短（或是錯處），才好超越兩邊的混戰，整理出更實際、有益
......之類之類的理解與做法。

    例如，公民課本就先講計畫經濟之利弊，再講自由經濟之利弊，最後說，所
以我國採取的是「計畫性自由經濟」。又如，侯文詠《離島醫生》一篇寫他叫官
兵抄書上寫的老蔣思想，那篇官樣文章說到什麼懷黑德（或譯懷海德），說到唯
心，說到唯物，最後說先總統蔣公考量到兩者各有偏頗，所以統整出了一套「既
不偏於唯心，亦不偏於唯物」的「心物合一論」，看起來就很威。

    讀到國中，歷史課本上介紹黑格爾「正反合」，也是循這個思路去介紹。後
來我聽說黑格爾這部份理論的真意不是那樣，但我們都是就這樣理解了。你不用
多花腦筋，就會覺得沒錯啊，這道理很對。如果多心一點，你或許會想，如果這
道理那麼簡單，那為什麼人家到十七八世紀才想出來？那些被歸類為某一端如「
「計畫經濟」「自由經濟」「唯心」「唯物」「正」「反」的人，都是死抱極端
立場的笨蛋嗎？他們不會去爭說自己才是比較高明的那個「合」嗎？當然，課本
有說這「合」也會形成新的「正」，然後又會有「反」，如此重覆下去；但你若
能在自己的時代取得一個「合」的歷史定位，那就是很厲害的了，例如東漢鄭玄
兼治今古文經學，終成一大家。但既然「兼治今古文」聽起來就很對、很有道理
、很能集大成於一身，那為什麼直到鄭玄才想到、做到？

    可惜這些疑問我到大學的時候都沒有發出來，只知道清末的「官督商辦」後
來搞得不怎麼樣，按理說它應該能兼具「官辦」「商辦」之長而無其弊害的，但
為什麼爛掉了呢？後來我讀了很多能相當合理解釋它的論文與小說，但當時歷史
課本好像並未深入去講解。李敖倒說了很多，也振振有詞說所以他主張「全盤西
化」，不要再搞什麼中體西用。我曾經很崇拜他，但總覺得「全盤西化」不太對
，還是應該調和折衷的，只是要比以前更精、更好、更正確地調和折衷。那怎樣
才算是更精、更好、更正確呢？說不清楚，但總要靠我們。我們總會做得比前人
好吧？──過幾年我才能對此給出一個犬儒的答案：不一定，要看評論者是我們
這一邊的，還是我們的敵人。

    大學時，我讀儒學論著，才知道「計畫性自由經濟」或「心物合一論」之類
名詞，是從一種典型的傳統思想來的，這思想有個名字，叫「執兩用中」。它看
起來很對，實際上也可以很對，但如果大家都這樣說，通常就會變成空話或廢話
，例如什麼「心物合一論」。同時我又讀到中共在內戰時批國民黨「官僚資本主
義」，一時我似乎也就連貫起「官督商辦」、「計畫性自由經濟」的實情了──
兼得兩者之好處，而排除其壞處，乃是好處歸我、壞處歸你也。

    當時我洋洋得意了一陣，頗拿此與同學說笑，但也自知這論點太輕佻又想當
然爾，就沒繼續研究下去。直到最近，我才發覺，我錯過了一個真正值得研究的
問題，就是「執兩用中」這大可能流於簡略空疏的思維方法，對我們影響之深遠
、之普遍。從古到今，我們始終不乏人以「執兩用中」的思路去處理爭議，到今
天還在用。

    例如，1998年台北市長選戰，李登輝拋出一個「新台灣人」理論，超越（或
者說跳脫、略過）了外省、本省、原漢的衝突歷史、歷史衝突，說只要認同這塊
土地的，就是新台灣人。不用到現在，你當年隨便找一個人都可以挑出這理論的
一大串問題，統派獨派本省外省都會罵，但結果，「新台灣人」論述變成主流了
，民進黨取得政權後講這個，國民黨回來後繼續按此路線操作。「新台灣人」論
述的厲害之處在，你儘管罵它偷渡、退步、裹挾、和稀泥......但因為它站到了
那個「合」的位置上，你就沒法以你的「正」或「反」來跟他對抗，否則你肯定
只能固守你的基本盤，爭取不到「中間選民」；要跟他對抗，你唯有另外提出一
個「合」，另外一套能解決族群問題和統獨問題的新台灣人論述。不論你講得好
不好，你已經走在李登輝鋪的軌道上面，你講得沒他好，沒有威脅；你講得比他
好，他更高興；你在你的論述裡偏袒你的族群，也會有其他人出來反駁你，然而
「台灣意識」就已經取代中華意識成為主流、主要的討論脈絡了。

    在此過程中，我這個堅持中華意識的外省後代，敏感地體認到了「新台灣人
」之流亞的威力。有一件事我提過很多次：2005年，我看到一部大學生拍的紀錄
片《台北京》，片中訪問兩位做網路電台的獨派同學，受訪者說：「我們不是要
否定、排除中國文化，只是要把它回歸到一個應有的位置。」說得漂亮！我馬上
想：什麼是「應有的位置」？邊緣？歷史的垃圾堆？還是給你翻身後踩在腳下的
眾惡所歸？不，你們不會那麼極端，你們是有頭腦的，你們只會聰明狡黠地讓主
流傾向那個極端，讓抱有那種極端想法的人可以在你們造就的主流中順風順水，
表面上會被節制一些，實則受到護航。

    聯繫到那幾年我經歷的輿論、筆戰，我有了一個心得：無論是誰，對哪個議
題講「執兩用中」或「正反合」，他舉出的「中」、「合」都必定是有利於他那
一黨，偏向他那一派的，大家都會搶這個。而在這個爭搶過程中，老一輩的人、
思想不夠「與時俱進」的人，就要被邊緣化為「正」「反」兩端，和保守、反動
、既得利益者之類的想像劃上等號。

    然而，面臨不利局面時，沒有人會束手待斃。從以前「超越統獨」到現在的
什麼「超克藍綠」，大家表面都講求那個「中」或者「合」，實際上沒有人會任
由敵人搶到那個「中」或者「合」的位置，即使無法跳脫「新台灣人」或「普世
價值」等等名詞範圍而另起一套話語，也能用各種小手段來鉗制異己。

    就拿公共電視董事會的僵局來說吧！公視的人事，從開台就在鬥，鬥到現在
，繼續流局。為什麼？就因為公共電視有「公共性」這個光環，誰掌握到它的主
事權、話語權，就能操作它，讓它偏袒自己一派；或者聰明一點，不干預它，然
後觀眾的讚譽自然會有我的份。政府為求公平，把各黨和社會各界的人都拉進來
以取平衡，專家學者也不斷提出「中」「合」的論述勸說兩黨委員配合，都行不
通；抵制的人，寧被罵名，也要繼續抵制。

    前一陣子，我就覺得，公視先天上就不可能實現那些理想，因為學者、文人
把那些理想訂得太理想、太高了。你越賦予它美好想像，現實中的政治人物就越
有理由伸手進來，即使攬不到自己手裡，也不讓你成局成勢，把公共利益的大義
名份攬過去來跟我要錢要資源，還大有可能揭我老底。所以我一時想：不如別再
追求這種各派都有一份的平衡假象，我們乾脆把公視改制成像縣市長選舉一樣，
公民直選，贏者全拿算了，這樣，勝選者就不會自動、立即具有可以拿來操弄的
「公共性」，而是要逐漸努力去爭取觀眾認可、與者認同；他要把公視搞成自己
的黨營電視也可以，搞爛了下一屆自然會被選掉。

    這想法大概也說不上有多好，但我至此，算是稍稍從「執兩用中」的思維定
勢走出來了，以一種吐嘈的態度。再多走幾步，應該就可以轉到正經的態度，得
出紮實的論點。對此，我現在還沒有把握，但已對歷史和個人以往的經驗有了一
些新的感悟。

    為什麼今文、古文經學到鄭玄才得到統合？大陸的歷史書和小說解釋道，因
為政治派別的利益與權位所在，學派即是政黨，出現什麼烏七八糟的步數都不奇
怪；鄭玄相對來說就算新興的「第三勢力」，假以時日，桃李成蹊後，不無取代
兩派的可能，只是整個棋局給漢末大亂弄翻了。後儒對此兩派，或許能撇開政治
迷霧，純去探究其學理，但一要連繫上當代政治、官學以及自己的前途，局中人
都會很快覺醒，繼續那個學術政治的路數去鬥。

    經濟學入門書籍都說世上沒有哪國採行純粹的計畫經濟或自由經濟，只是比
重不同、側重不同；讀到這裡，就知道「計畫性自由經濟」是一句廢話，重點還
應放在各種權衡利弊的方法。然而，現在鄉民一方面罵台灣人又要開放、又要福
利，一方面自己爭起權益也難免不是又要馬兒好、又要馬兒不吃草──這不就說
明，大家所思所想，還是「計畫性自由經濟」嗎？罵起BOT，大家都有一嘴；輪到
自己有機會爭補助、搞「官督商辦」，大家也都有一手。而當有人倡導大家不要
再談假議題，轉去關注真議題的時候，別人也就會警覺到，這傢伙想當新的輿論
領袖，想佔據那個「中」或者「合」的高位了。




    原文後面還有兩三段，講到了政治，這裡就不貼了。想與各位板友討論的是
，歷史上有多少人發現過這「執兩用中」思想的隱患，他們有何見解？

--

　　　　　　　　　　  Schroedinger's cat is NOT dead.


http://sites.google.com/site/youtien/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.143.20.164
推 ocean11:儒學發展一直在執兩用中，抗拒這種潮流的代表人物是王莽?
推 ShinozakiAgi:公視獨立 不是不會成功，只是脆弱  要看當權者
→ ShinozakiAgi:對於媒體公眾財的重要性有多重視  這兩屆台灣總統的
→ ShinozakiAgi:作為就是很好的對照
推 kingcallme:「執兩用中」語出《中庸》。它的問題不是思想本身，而
→ kingcallme:是現實上幾乎不可能作得到，所以孔子才感慨也只有舜帝
→ kingcallme:才作得到~~~~
→ kingcallme:簡單說理想是一回事，現實又是另一回事。現實是你要有
推 kingcallme:權勢才能作到「執兩用中」
推 winwoeld:
推 Bastain:大哉問