Re: [閒聊] 周朝五等爵、諡號與紀年

[byzantines (公爵親衛騎士)]

※ 引述《loook (456)》之銘言：
: 我想問一個問題，
: 西周並無五等爵的制度，不過是後人所托而已，
: 這不是已經是常識了嗎？
: 從民國早期的學者王國維、郭沫若以來，
: 一直到現在都有懷疑五等爵制的存在。
: 即使少數贊同的學者，也不認為周代封建就是剛好五個等級分明的爵位。
: 還是說一般人還不是很了解五等爵制的研究狀況？


這讓我想到了王世民〈西周春秋金文中的諸侯爵稱〉*這篇文章
王先生是中國社科院考古所，也曾參與夏商周斷代工程。
此文剛好提供了歷來學者對這五爵制的研究回顧清單。

王國維〈古諸侯稱王說〉
傅斯年〈論所謂五等爵〉
郭沫若〈周代彝銘中無五服五等之制〉、〈金文所無考　五等爵祿〉
楊樹達〈古爵名無定稱說〉


                                  ──以上都不贊同周代有五等爵制度



不太想讀上面四篇文章的亦可參考王文，大意如下：


一、春秋時代金文資料的稱王諸侯，仍限於同周王關係不太密切的所謂蠻夷之君。
　　即徐、楚、吳、越四國，在當時的文獻記載，都被以子相稱。這些稱王的君長
    應理解為與周王室無受封或統屬關係的他邦君主，包括那些以姬、姜為姓的蠻
    領袖。

二、西周、春秋金文所見諸侯爵名，最普遍的生稱是侯。這裡既有同姓之國，又有
　　異姓之國，個別國家有稱公之例。通常都以生稱為「某侯」，死後稱「某公」。


    EX：「班簋」記錄了這種爵稱的變化現象。

    「王令毛伯更虢成公服....王令毛公以邦冢君....伐東國瘠戎......」

    郭沫若指出，兩次王命稱謂中的不同，是由於毛伯替代虢成公的職務，升了級。


    EX：「毛公鼎」稱毛公，與《書‧顧命》同，在其他青銅器裡卻稱毛伯。


三、公、伯兩種爵稱，西周時公為王之卿士，伯則為畿內若干小國之君。
    從春秋時期金文來看，宋、秦稱公，鄭稱伯。

    但有一特殊的現象，即金文所見的資料裡，諸侯國自稱自己某侯、某公、某伯
    通常都是固定的，宋公欒、蔡侯申、陳侯午、吳王光、秦公*等等。金文資料
    與《公羊傳》大體相符，不能說是偶然的巧合，可能反映當時有固定的爵稱。

四、子、男兩種爵稱，資料尚少，情況不明。




*《歷史研究》1983.3，頁3-17。

*有學者認為秦子器是秦靜公卒於太子任內時所作，未即位故稱秦子。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.240.170.97
推 loook:這些文章我都看過。只覺得要說有五等爵制，有太多問題要解決
→ loook:光是傳世文獻說五等是哪五等，就有不同的說法。
→ loook:因此，認為西周無五等爵制的看法，個人認為比較穩妥一些。
推 PrinceBamboo:推! 那諡號稱子/稱伯的大夫 有沒有留下銅器銘文?
→ byzantines:伯很多，單伯昊生鐘(82)微伯鬲(516)等...隨便抓都一把
→ byzantines:單氏應該就是春秋常見的卿士單公家族
→ byzantines:扶風莊白出土微史家族，微氏為周室史官。
→ byzantines:某子類最著名就是黃子器，但似乎被認為是諸侯黃國
→ byzantines:更正：出土微史家族窖藏銅器
→ byzantines:五等爵也許有，但可能不像左傳公羊傳周禮寫得那樣
推 PrinceBamboo:所以<禮記.王制>的內容 應該是春秋戰國時 將周初的制
→ PrinceBamboo:度理想化後的結果 而非周初實際上的制度囉
→ byzantines:禮記是一本比較複雜的書，周禮則理想成分較濃厚
→ byzantines:從出土文物看起來似有所本，如膳夫、師氏等記載
→ byzantines:可是那些職官人數就看起來很不可靠的樣子