推 Swashbuckler: 09/09 12:22
推 yuriaki: 09/09 12:31
推 brendan78:這讓我想到南京、猶太大屠殺和古代的屠殺是不能類比的 09/09 12:40
→ brendan78:常有人拿古代中國屠殺類比南京大屠殺沒什麼，是錯誤類比 09/09 12:41
→ brendan78:一個是鐵證如山，另一個僅憑紙上證據能判定事實或有罪嗎 09/09 12:42
→ CCKAT:那中國的歷史都不能算是事實啦XD 09/09 13:15
推 LaplaceDemon:同意CCKAT 09/09 13:25
→ schinshikss:首先，猶太大屠殺跟古代的屠殺本來就不可比 09/09 13:51
→ schinshikss:古代的屠殺大多是進攻方對於守方的報復性行為 09/09 13:51
→ schinshikss:而猶太大屠殺則是基於社會達爾文主義的國內種族滅絕 09/09 13:52
→ hellwize:所有歷史都不能算"事實"，歷史只有可否證性 09/09 17:35
→ CCKAT:因為歷史是過去的事 事實是用於現在? 09/09 17:50
→ CCKAT:說法好多啊.... 09/09 17:51
→ schinshikss:其實是因為熱力學第二定律，所以我們永遠無法完美重構 09/09 18:24
→ schinshikss:過去，再怎麼模擬也只是無限接近過去的情景而已(鬼扯) 09/09 18:25
→ a874622:讀完錢穆的先秦諸子繫年和楊寬的戰國史料編年輯證不知會不 09/09 20:39
→ a874622:會有領悟 歷史就是史料的整理考訂後的選擇性建構與論述 09/09 20:41
→ xxxer:錢穆...... 09/09 20:59
→ a874622:錢穆的先秦諸子繫年兩漢經學今古文平議不是近代考據名著? 09/09 21:09
推 Zsanou:推這篇,"歷史學的本質跟警察或偵探查案是一樣的" 09/09 21:31
推 hgt:舉錢穆跟楊寬的例子很恰當 基本上兩人作的事就是歷史推理 09/09 23:22
→ a874622:錢穆先秦諸子繫年就是歷代先秦諸子史料彙編考訂 楊寬著作 09/09 23:35
→ a874622:也常拿錢書檢討比較提出不同看法 兩本書可相參照(我沒這功 09/09 23:37
→ a874622:力 只是翻翻知道他們大概在幹嘛) 09/09 23:38
推 elliotpepe:推 09/11 12:30
推 Atropos0723:不過說真的，當有人在討論三國時代的事情時，最常見到 09/12 00:42
→ Atropos0723:的論述就是三國志記載，藉此否定只看演義的小說迷 09/12 00:43
→ Atropos0723:但是三國志雖是正史，但是其實也無法被証實其為事實 09/12 00:44
→ Atropos0723:那拿三國志記述來打臉，是不是野范了邏輯上的謬誤呢？ 09/12 00:45
推 kingcallme:樓上，你舉出的那種人的確是犯了邏輯上的謬誤，但不是 09/12 01:38
→ kingcallme:你說的那樣，你舉出的這種人其實比較接近在跳針~~~~ 09/12 01:39
→ kingcallme:因為雙方一開始在論戰以前，就必須站在同一個標準才能 09/12 01:39
→ kingcallme:展開討論。也就是說必須要預設前提，且對該前提有共識 09/12 01:40
→ kingcallme:才算是有意義的討論。否則雙方就只是在各自表述，最後 09/12 01:40
→ kingcallme:變成毫無結論的辯論結果~~~~~ 09/12 01:42
→ kingcallme:例如一開始就要明確講是以正史三國志還是小說三國演義 09/12 01:43
→ kingcallme:為討論基準，而不是到討論了一半才用正史去打人家的臉 09/12 01:43
→ kingcallme:換言之，這與正史與演義皆無法被証實其為事實的本身都 09/12 01:44
→ kingcallme:沒有關係，而是一開始雙方就沒有規定以什麼為標準來展 09/12 01:45
→ kingcallme:開討論後所得到的結果~~~~~~ 09/12 01:45
推 JustinTW:推 09/22 03:14