Re: [觀點] 中國和歐洲在戰略上的比較

[Augusta (賤民有賤民的選擇....)]

你確實意識到些關鍵點，但觀察與描述還是流於浮面。
基本上不分中西，
隔山觀虎鬥再坐收漁翁之利都是政治與戰爭的基本原則。

你所看到的現象其實是：
中國的分裂經過殺伐到最後總是零和地歸於一統，
但歐洲的分裂再怎麼經歷殺伐，似乎沒有可以統一歐洲的獨強長存。

這其實跟近代歐美對於永久和平(perpetual peace)的想像，
自三十年戰爭以後是建立在歐洲均衡(balance of power)的集體意識上有關，
就跟在儒家文化圈下，我們會自然而然接受「天下大勢分久必合」的意思類似，
近代歐美文化對於單一威權很早就存在莫名恐懼，
成因值得再探究，但應該跟基督教分裂與宗教戰爭有關。
故不論是哈布斯堡王朝、拿破崙、希特勒乃至於戴高樂眼中的美國，
誰冒出頭，誰就成為大家優先圍剿的首敵。
尤其是孤懸海外的英國數百年來的基本國策，
即是維持分裂的歐洲是保護英倫三島安全的前提，
而維持的方式就是加碼歐洲的弱小避免歐陸產生獨強。
即使到現在，英國不用歐元，法國忌憚德國人口與經濟的優勢，
都還不脫這樣的意識形態，
這促使你看到歐洲的大戰略好像聯盟都很守信地分贓，
而分贓本身的基本原則，
不論是西伐利亞合約、維也納會議、凡爾賽條約，
其實也都是在避免歐洲產生獨強，
大家都想在賽局中利用次要敵人永遠牽制主要敵人，
這樣自己就能永遠獲得保障。

如果更深入地去看區域性的小戰略乃至戰術面，
其實歐美與傳統中國並沒有什麼不同。
或許說，
傳統中國的歷史與地理條件不像歐洲可以容許好幾個實力相當的政治實體長期並存，
因此傳統中國最後總傾向於接受被粉飾為「王道」的單一強權，
才是「治世」的典範；
但歐洲的歷史經驗則傾向接受數個無法吃下他者的強權共存所形成的恐怖平衡，
才是「永久和平」的基礎。
在誰出頭誰就會被圍毆的預見下，
自然沒有人敢先出頭，
因為你先出頭吞下其中一個國家，
你增加的實力並不足以抵抗其他看你出頭而來聯合圍剿你的其他強權。


※ 引述《qwert2013 (多國聯軍)》之銘言：
: 我比較出這兩者最大的不同處
: 中國在戰略上是能不用兵就盡量不用兵  最好是看別人打起來然後自己從中得利
: 說好要聯合對抗  但背地裡都按兵不動在等另一方戰敗然後坐享其成
: 最高明的是挑撥兩家又分別與兩家交好  兩邊的好處都要拿
: 所以覺得中國自古都是不願意跟別人合作然後也不願意跟別人分享利益
: 老是想幹掉所有人然後自己獨霸天下  看三國就知道了
: 而西方(指歐美)則好像不是這樣玩的
: 反法聯盟(雖然七次失敗了六次)  說好一起上就會一起上
: 打贏了大家就坐下來談條件分利益  打輸了下次有可能再度合作
: 當年美國獨立運動就是個例子
: 法國說挺就挺  絕對不會在旁邊看英國和殖民地(美國)幹完架然後趁虛而入
: 中國自古在戰場上  除了兵力較量外  計謀也是很重要的
: 但西方似乎比較不玩這套

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.229.30.50
※ 編輯: Augusta         來自: 36.229.30.50         (10/19 23:39)
推 hazel0093:PUSH
推 heavensun:歐洲出頭的國家都會被瓜分
→ heavensun:波蘭先出頭->三國瓜分   ,  奧匈帝國出頭->解體
→ heavensun:德國出頭->4國瓜分
推 dd0915:互相制衡是好的
推 ezpeer107:永久和平?制衡的文化?夠強就把你吃了,不吃就是不夠強
推 ezpeer107:吃不下而已
推 JustinTW:推
推 qwert2013:good