[閒聊] 從歷史書中得到的對歷史的理解?

[onewalker (但願人長久)]

最近(其實也不只最近)開始看一些歷史書，
發現很多地方的寫法，實在很難對事情產生可以滿足我的理解。

比方說講到民變或少數民族"叛亂"，這些亂民的作為好像是沒頭沒腦一樣。
殊難理解:
如東漢羌亂，國史大綱中寫到:

然而東漢卻意外的遭受到西羌之侵擾。此乃東漢整個建國形勢之弱點的暴露，以及應付的
失策，並不在於西羌之難敵。
羌人叛漢，起和帝時，【護羌校尉鄧訓卒後，由於邊疆吏治之不整飭。】其勢並不能與西
漢初年之匈奴相提並論，而漢廷早議放棄涼州。【安帝永初二年龐參主議，嗣得虞翊諫而
止。】羌叛凡十餘年，漢兵屯邊二十余萬，曠日無功。

然而讀這段文字，實在很難對羌人"叛亂"的原因有具體的理解?
(邊疆吏治不整飭，又是怎樣的不整飭法呢?)

後來讀稻鄉版"全國通史":
羌族原降服於漢，散居在金城(陝西)、隴西(甘肅)、漢陽(甘肅)諸郡，他們被徵發服兵役
，而被送往西域地方，待行至半途酒泉(甘肅)附近時，紛紛逃亡了，當地諸郡動員軍隊阻
住逃亡之勢，但因軍隊搗毀他們的帳篷式住屋，施以種種暴行，所以羌族各部落聯合蜂起
。
稻鄉版稍後又提到後漢書西羌傳"時諸羌布在郡縣皆為吏人豪右所徭役，積以愁怨。"及
班彪提議設監督保護羌族的機關"護槍校尉"等。

從這些文字，才對羌亂這件事的原因、背景有比較立體的了解。

又，之前看賽德克巴萊，姑且不論其史實是否正確，但看了後反而比單單看某些歷史書，
對當時原住民的處境能夠比較有同情的理解。不然霧社事件真的就像是一個名詞而已。

原po非本科生，問這些問題不知道是否適合。
各書的敘述方法，是因為各觀點和著重點不同的關係嗎?
像錢氏書就是站在漢人中心觀點來看，所以才會有"難敵"等字眼?
又羌民的具體處境本非其關心的重點。
或者其認為根本不需要去加以說明，想當然耳就可以知道的?
(但我覺得那明明可以幫助我對事情的理解啊!?)

還是說我對歷史學的期待並不合理?
我該期待的是文學藝術作品呢? (像賽德克巴萊的電影?)

原po非本科生，胡言亂語之處，還請諸賢見諒。
又，順便請問錢穆國史大綱這本書的評價如何呢?
(標題不知如何下，詰屈聱牙還請包涵，如有更適合的標題也請不吝建議)
感謝!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 175.181.127.62
推 foreseer:畢竟當時史書皆漢人本位 羌和匈奴也沒通用文字而缺史料
→ foreseer:這邊其實得以推敲 但治史釋史上 也許會碰到諸般難題吧
→ foreseer:例如柏楊即針對此段大加撻伐並以古諷今 但也流於主觀評判
→ ffaarr:每本書本來就有不同見長之處，所以才要多讀一些書。