推 Kavis:這串關於科學與人文的部分真是一場幼稚又醜陋的爭論 11/13 20:00
→ swpoker:人文最大的問題就是人的意志大於一切->人定勝天 11/14 09:42
→ swpoker:科學最大的問題就是活在不同的世界,好像是外星人一樣 11/14 09:43
推 jason830301:嘛...理想終究是理想...只要你修過113通識 11/16 03:03
人文領域的研究最終要回到倫理學與美學的省思。
美學我不在行，
但至少在倫理學層面，
從事科學研究或技術發展都得依循一套技術規範以及倫理規範，
而這套技術規範與倫理規範絕不僅是科學技術的專業事務，
它必須作為科技專業與現實社會中人類活動的介面，
作為溝通與反饋的橋樑，
所以才會有「科技始終來自於人性」這種口號，
一項科學發現或是技術發展若不合乎人性，
就不具實用性。
極端的例子如科學怪人、如複製人的倫理爭議，
現實一點的像90年代美國結束星戰計畫的一個考量，
就是將經費用於民生經濟更能促進人類(至少是美國公民)現實生活的幸福，
而這些無法量化的論題都得要具備歷史文化的人文素養，
才能夠進行反思與辯證。
基本上我們的大學通識教育一直有個博雅的理想，
希望能夠造就每一個大學生都是像達文西一樣人文素養與工藝技術兼具的通才，
但達文西只有一個，
通識教育只要保有能養出一個達文西的機會與希望，
就已達成他的使命。
至於多數不珍惜這個機會的死大學生，
像赫敘黎的美麗新世界中的貝塔級公民喜孜孜於自己既有的眼界與愉悅感，
那是個人格局的問題，自己爽就好，
反正兩腳一伸，大家都一樣，想怎麼填充自己的人生而已。
※ 引述《bof (薔薇與喬麥田)》之銘言：
: ※ 引述《seafood (河豚生魚片)》之銘言：
: ※ 引述《jason830301 (Hsiang)》之銘言：
: : 為了通識能過這樣是不得已的啊QAQ
: : 再說通識不就是拿來敷衍用?
: : 我明明就讀資工...要不是學校規定要修歷史向度我也不會選...
: : 我從不覺得哪門歷史/人文向度的通識是有意義的
: : 我會C++11就好惹
: 你如果只會C++的話
: 出社會以後大概就會變成被當作機器人的人類工程師
: 你沒辦法開發任何產品
: 因為你只能透過別人想出來的點子發揮你的技術
: 一旦沒有了別人的點子你大概就要餓死街頭
: 因為你只會C++
: 別的產業不說
: 資工這一行如果不去了解周遭的人與他們的生活
: 那就準備當一個十年爆肝工程師十年過後窮得只剩下創業基金
: 這個世界從來不缺會C++的工程師
: 但那些能夠洞察人類社會發展、甚至開發出人類新需求的工程師
: 才是真正在這個產業活著的人
: → letibe:你確定要不要上太空是人文領域的問題? 11/11 16:38
: → letibe:我怎麼看都只有科學繁雜的計算才能告訴我們上太空划不划算 11/11 16:39
: 你這還滿典型的狹義經濟學思維的
: 難道上太空只有划算不划算的問題嗎？
: 哪天你先表列一下上太空所牽涉到的問題
: 再來談什麼「只有科學繁雜的計算」
: → letibe:如果你指的是政治面的決策，那是權力利益而非學術問題 11/11 16:40
: 你這難道是說牽涉權力利益就不是學術研究的對象嗎？
: 以你似乎好像對其他社會科學很瞭解的樣子
: 不曉得又怎麼說出這樣的句子出來
: 推 letibe:科科你確定那些東西都跟科學無關? 光是一個經濟利益就用了 11/11 16:49
: → letibe:不曉得多少科學/統計方法去估算，每一個參數的估計搞不好 11/11 16:50
: → letibe:都是好幾篇數學相關論文堆積而成 11/11 16:50
: → letibe:更不要講工程經驗者的來歷是堆積在多少的科學try-error過程 11/11 16:51
: 沒有人會否認上太空這件事要累積多少的科學觀察、理論構成與大量的推演計算
: 但回到前面資工系同學的問題
: 這些科學技術是為了完成什麼事情？難道是為了上太空而上太空？
: 難道是一群機器人、有一天看到天空、什麼事也不想、然後就覺得需要開發出一套
: 克服重力的裝置、將這些機器人的血肉之軀跟這裝置一起發生到無重力、真空的空間？
: 到底為了什麼？
: → letibe:這類人文/科學分法的論調聽很多，偏偏每次給搞人文的來弄 11/11 16:52
: → letibe:結果都讓人失望，有時候你會打從心裡希望一個冷血又理性的 11/11 16:52
: → letibe:科學人來弄政策，搞砸了最起碼可以用科學方法去修正 11/11 16:53
: → letibe:搞人文搞砸了只會講一堆空話，聽得很膩 11/11 16:54
: 其實我還滿同情你的
: 以我國所謂的人文水準
: 應該會造成你這種所謂空話的印象沒錯
: 老實說我並無法對你說明他國人文水準是如何與政策結合
: 只是我知道他國並不太是你所說的情形
: 坐井觀天並不是一種福氣
: 話說回來
: 我們政府裡其實不缺冷血又理性的人
: 當然啦在現實中這些人並不能成事
: 但看你言談之中似乎期盼著這種冷血又理性的政治形成的一天？
: 在大量的未來小說中已經為我們不斷地描繪這類的世界了
: 多半還滿悲慘的
: → letibe:真不好意思就算是經濟學這種半科學調調的都是理論實際結合 11/11 16:54
: → letibe:最好那些硬底子的科學部門會不鳥現實給你硬著來 11/11 16:55
: → letibe:你說的如果是限制式，就像經濟方案遇到政治力量只能讓路 11/11 16:57
: → letibe:那決策團隊就找一群連一點經濟sense都沒有的人去搞政治? 11/11 16:58
: → letibe:那結果就會變成歐式健保啦，一個好好的健保搞成加稅 11/11 16:58
: → letibe:這就是所謂的人文領域決策，專家看了都搖頭 11/11 16:59
: 其實人文或科學與否
: 是個普遍性問題
: 你拿個我國糟糕例子
: 來說明這個普遍性問題
: 老實說我覺得不太科學
: → letibe:我還真不知道禁酒令這種政治決策哪裡科學了 11/11 18:31
: → letibe:那明明就一個意識形態生產出來的東西拿來當科學範例很科科 11/11 18:33
: → letibe:科學能在這類意識形態掛帥的政策上幫什麼忙? 超多的 11/11 18:34
: → letibe:不只前面提的健保損益估計、連藥用大麻也可以藉由模型去估 11/11 18:36
: → letibe:(只是估的準度會有問題需要更強的技術去加強)但總比沒有好 11/11 18:36
: → letibe:如果都給人文去處理就很容易變成各持一方，特別是倫理學 11/11 18:37
: → letibe:牽涉到倫理學的話我贊成科學人文面都該考量，但火箭有倫理? 11/11 18:38
: → letibe:這種東西做不做絕大部分都是科學+政治去處理，以及預算 11/11 18:39
: → letibe:你抓一個人文領域的來NASA發號司令看看 plz 11/11 18:40
: 這裡實在還滿矛盾的
: 關於政治的問題為何不是人文處理的？
: 怎麼我接觸的歷史研究都是牽涉到政治的呢？
: 如你一般畫靶射箭的批判方式
: 真的不是太科學
: 最近在看《宇宙兄弟》
: 覺得上太空這件事還真的跟人太相關了
: 也許你會說《宇宙兄弟》只是漫畫的空想作品而已
: 不過我不曉得為何NASA與JAXA還要巴巴地去支援他的電影版拍攝
: 一定是哪裡搞錯了是吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.64.97