Re: [疑問] 所謂 君 爵

[mshuang (竹碳烏龍)]

※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言：
: 楚在那時候是不被承認的
: 但是楚自己自認是跟周天子ㄧ樣地位
: 所以楚王才會去向周要九鼎（九鼎在那時候代表什麼你應該不會不知道)
: 就算楚國先稱王,但是對中原諸國來講他只是僭越而已
: 不要跟我講妳不知道楚在那時候是什麼樣的角色
: 結論就是
: 你還是把王的意義搞混了(END)
楚是被承認的，是子楚，他的爵位是子爵，所以稱楚子
古文觀止九鼎，是王孫滿對楚子

但是我的問題不是在於它是否僭越，而是其他人面對楚
王時，是稱其為楚子還是楚武王(春秋左傳)，我很清楚
當時王是天子稱，重點是在於我自稱總統和妳們是不是
也稱我為總統這個方面上，在周就是楚王是被稱子還是
稱王

這個意思就是我前文舉英國爵位稱SIR的意思相同

前面有人說爵位需要人封？玉璽就寫很清楚了受命於天
其次皇子登基為皇帝，也是由前一任皇帝冊封的

在看到澶淵之盟，雙方的國書也正式稱對方皇帝，再從
所謂爵位的必需性來看，皇帝也擁有所有爵位的要求，
為何皇帝不是爵位呢？因為史書沒特別寫，反之叔在周
時是不是爵位？鄭國有冊封共叔段，可是從來沒人說叔
是周時的五爵

最後十三經，我很不想拿這個出來因為拿出來就沒得討
論了，孟子萬章下

北宮錡問曰：「周室班爵祿也，如之何？」
孟子曰：「其詳不可得聞也。諸侯惡其害己也，而皆去
其籍。然而軻也，嘗聞其略也。天子一位，公一位，侯
一位，伯一位，子、男同一位：凡五等也。君一位，卿
一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位：凡
六等。天子之制，地方千里；公、侯，皆方百里；伯，
七十里；子、男，五十里；凡四等。不能五十里，不達
於天子；附於諸侯曰附庸。天子之卿受地視侯，大夫受
地視伯，元士受地視子、男。

很明顯了，孟子回答周朝的爵位為何，孟子回答，有天
子、公、侯、伯，而子和男屬同一個，總共五等

孟子注疏 而爵位之列自天子始
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.206.101
※ 編輯: mshuang         來自: 111.251.206.101      (01/09 02:26)
→ Treeflaw:請搞清楚楚不被承認的是王的身分 你反駁的文章根本沒有說
→ Treeflaw:楚不被承認一切爵位 看清楚文意再回行不行
→ Treeflaw:然後受命於天這種哄騙老百姓的宣言你居然可以解讀成皇帝
→ mshuang:我前面那篇文章就有寫是楚子還是楚王你在看一次
→ Treeflaw:就是天封的爵位 這種文字不是你一個人說了算行不行
→ mshuang:孟子注疏 父天母地 而為之子者 天子也
→ Treeflaw:重點是反駁你的文章根本不是說楚什麼都不被承認 不知道你
→ Treeflaw:再重複一次幹什麼
→ mshuang:我看的很清楚我一開始問的也很清楚
→ mshuang:是稱楚王還是楚子，王不被承認怎麼可以稱他為楚王？
→ mshuang:如果是尊稱他是王，那王孫滿那篇寫楚子又怎麼會對？
→ Treeflaw:這還要問?你底下的封的子爵自己說自己是王 你會叫他王?
→ Treeflaw:這樣每個底下的官員都說自己是王就好了 但實際統領土地根
→ Treeflaw:本就沒變
→ mshuang:春秋左傳，那個楚武王又是哪來的？
→ Treeflaw:拜託 這是寫史 照你的標準 戰國每個稱王的實際上也都不是
→ Treeflaw:王 所以每個都錯嗎?
→ Treeflaw:澶淵之盟也不知道你提出來幹什麼 互相承認又不是互相封帝
→ mshuang:那不是現在人寫小說，寫錯會死人的
→ mshuang:承認就是變相封帝，你根本就是以今觀古嘛
→ Treeflaw:...誰在以今觀古啊 你好幾個詮釋都很可笑 推文又引天子的
→ Treeflaw:定義更讓我覺得你根本就是腐儒 你覺得就是"證據"的東西不
→ Treeflaw:是引完就結束了 還要進一步論述 你引一大堆結果翻譯都跟
→ mshuang:所以你認為十三經的內容不屬於史書？
→ Treeflaw:別人不一樣 你引了是來打自己臉嗎
→ Treeflaw:重點是翻譯與論述 這不是引了就結束了
→ mshuang:進一步的論述我前面都已經講完了
→ Treeflaw:你認為這一段A可以證明B 但人家看A不是A 看起來像K 你必
→ mshuang:我說皇帝是爵位的一種，十三經孟子也同意，十三經的內容
→ Treeflaw:須論證A就是A 不是K 你的引援才會成立
→ Treeflaw:蛤 你跟我開玩笑嗎 孟子時代就有皇帝了? 你引這一段最多
→ mshuang:是中國古代治國的重要內容，所以皇帝是爵位的一種
→ Treeflaw:最多只可能把周王看成爵位 而且還有爭議 在孟子時代天子
→ mshuang:最多只可以證明天子是爵位的一種 你想這樣說對吧
→ Treeflaw:是王 不是皇帝  後代有了皇帝才把天子升格成皇帝好嗎
→ zeumax:很難跟你解釋，雖然爵位是種階級排序，而天子高於其上並不
→ mshuang:更別提周朝有沒有天子了對不對
→ zeumax:是爵。如果每種階級排序都是爵位，哪賤民也是種爵位嘍?
→ mshuang:你還是忽略我後面引的孟子注疏，爵位自天子始
→ Treeflaw:至少 至少孟子時代的天子完全與皇帝無關 你要證明皇帝是
→ mshuang:不管那是哪個朝代的人所注，可以證明古代中國確實認可
→ Treeflaw:爵位根本不能從這邊論證
→ mshuang:皇帝爵位的一種
→ Treeflaw:請問你是要說皇帝=天子 然後天子用孟子的理論是爵位 所以
→ Treeflaw:皇帝=爵位? 不要笑死人行不行 你到底有沒有一丁點邏輯跟
→ Treeflaw:研究的基礎 真的是浪費時間
→ zeumax:題外佛教諸天都是神，而佛則超脫於外而非神，所以佛教被稱
→ zeumax:無神教正是如此
→ mshuang:至於你說不能從孟子論證真的很好玩，孟子是治國教科書
→ mshuang:是明代公務員考試內容你告訴我孟子不能論證？
→ Treeflaw:拜託 文章都要文內定義的 在孟子全文很顯然這個"天子"都
→ Treeflaw:是周朝制度的天子 結果被你先生解讀為有皇帝之後的天子
→ mshuang:孟子注疏 只看孟子當然會有你這個問題了
→ Treeflaw:請問你憑什麼說注疏的天子就是皇帝? 這注疏下去就代表孟
→ Treeflaw:子文章內的天子=皇帝 王整個硬生生不見了
→ zeumax:教皇是爵位還是職位?
→ Treeflaw:請你告訴我 王去哪了?
→ mshuang:因為注疏是北宋寫的
→ Treeflaw:北宋寫的又如何? 今天如果假設孟子寫爵位有 狗 屁 不 通
→ Treeflaw:四個爵位 我注疏也得寫"爵位自狗始" 行不行?
→ Treeflaw:今天只是恰好天子這個稱呼用在皇帝也有用 所以被沿用
→ mshuang:北宋神童詩有天子花石詩也有天子，因此北宋已經用天子
→ Treeflaw:如果古代叫做狗爵 現代是天子 注疏就不可能會寫爵位自天
→ Treeflaw:子始
→ mshuang:來代稱皇帝，注疏是北宋寫他所寫就是在指皇帝
→ Treeflaw:我告訴過你了不要給我引用廢物文章 我不懂你引來幹嘛
→ mshuang:原來孟子是廢物文章阿....那24史被人改的面目全非算什麼？
→ Treeflaw:我講得很清楚了 今天如果後代稱皇帝是狗子 你孟子注疏照
→ Treeflaw:樣要用"爵位自天子始" 而不會用"爵位自狗始"
→ mshuang:一樣會寫自狗始
→ mshuang:因為狗等於過去的天子，你用過去天子寫你把現在的當什麼
→ mshuang:在古代這樣寫大不敬是最少的罪名
→ Treeflaw:真的是研究與邏輯素養都沒有的人 笑死人了 注疏這樣注的
→ mshuang:還有按照你的說法孟子注疏最少會寫自王始，宋朝有王爵
→ Treeflaw:請搞清楚廢物是指你亂引 你就算引什麼天書只要於你的論點
→ Treeflaw:毫無用處 都是廢物 因為根本不知道你引了幹嘛只有你引很
→ Treeflaw:爽說這個是證據
→ Treeflaw:此外我講過了 什麼叫文內定義? 北宋詩裡的天子就是北宋當
→ Treeflaw:代的用法 那當然是皇帝 可是孟子的文章天子顯然就是周天
→ mshuang:宋代有王爵，周代君主的號是王，如果注疏者認為，應該是
→ mshuang:王開始也就是周朝君主的號開始，那他就會寫自王始
→ Treeflaw:子 而且僅限周王 全文說的都是周的制度 結果你說這注疏的
→ mshuang:意指現在的天子不等同於周代天子，是超脫於爵位之外
→ Treeflaw:天子是皇帝 請問代入文章能看嗎? 皇帝公侯伯子男?
→ mshuang:他依然使用自天子始就代表他也認為天子是爵位之一
→ Treeflaw:真的是神邏輯 不講了
→ mshuang:為什麼不能看？你前後文沒看只看斷句當然不能看
→ mshuang:根本就是以今觀古
→ Treeflaw:修養不好，您又何嘗不是以您的答案觀所有的文章?想清楚吧
→ mshuang:我休養很好了 至少我沒說別人舉的東西是廢物文章
→ Treeflaw:請別對號入座 我說的就是我自身修養不好又與你何干
→ Treeflaw:事實上我還在這繼續推文即是我修養不好的證明 可沒說您
→ Treeflaw:您再推些什麼負面事物才會真正讓我想要質疑您的修養 以上
→ Treeflaw:而事實上您提來一整袋裝了孟子的垃圾袋還要阻止我稱其為
→ Treeflaw:垃圾我才真正是難以接受
→ mshuang:如果你真的想好好討論，接下來我會舉禮記王制
→ mshuang:接著我會再舉白虎通，這樣整個皇帝爵就算完整了
→ Treeflaw:同樣的話我也奉還給您 您真要好好討論 拜託涉獵一些基本
→ Treeflaw:的研究方法或是邏輯 光看你要繼續舉的東西就知道你根本不
→ Treeflaw:懂我反對你的原因
孟子有這段話之後，孟子注疏也考據過，孟子講的這段話和禮記王制同
禮記王制考證過，相關內容白虎通裡面也有，而和班固的白虎通，第一
句話，天子者，爵稱之

所有帝和皇的相關內容，為什麼皇帝要稱天子？裡面也全部都有，不要
以今觀古，前面全部回文都是再講一個共同的內容，上號稱帝如同今日
綜藝界的天王一般，全部都是在講這個觀點，所以雖然給神明和死人上
帝這個字，不代表他是帝，但這是錯誤的亂稱帝會死人的，生無爵死無
謚
※ 編輯: mshuang         來自: 111.251.206.101      (01/09 05:07)
→ Treeflaw:口口聲聲稱我為以今觀古 您以宋觀春秋戰國的程度才是恐怖
→ Treeflaw:麻煩您注意"錯誤的稱帝"與"正確的稱帝"是什麼吧 這也是動
→ Treeflaw:搖您理論基礎的東西您還隻字不提呢
→ Treeflaw:也請先搞清楚禮記王制 孟子注疏 白虎通有共通內容的原因
→ Treeflaw:這三個不是注疏與周禮相關的部分或就是在寫古周禮
→ Treeflaw:從各種意義上來說你就是將天子的後世定義套進周朝制度
→ mshuang:漢制天子稱皇帝，這是周禮還是古周禮？白虎通的內容
→ mshuang:某些研究有問題的會故意斷代，忽略了古代經史
→ mshuang:是持續沿用下去的細節，只看他大約內容講什麼，而不故其
→ mshuang:實際上的使用和地位，四書五經不但是必考還是必用的內容
→ mshuang:以宋觀春秋戰國一點也不恐怖，再者事實上是以孟子觀春秋的
→ Treeflaw:先生是王莽啊?四書五經考歸考 裡面的制度有沿用?王公侯伯
→ Treeflaw:子男全部都只是名稱沿用 實際制度根本都與周代不同
噓 PrinceBamboo:叔本來就不是爵位啊 你什麼時候產生封號就是爵位的
→ PrinceBamboo:錯覺?
所以你認為，有封號有封地，不算爵位？                                              01/09 07:42
→ Treeflaw:共叔段那段我也覺得很扯 叔根本也不見得就是職稱或爵位
→ Treeflaw:與其問史書沒特別寫 等叔被公認為爵位或職稱也還不遲
→ Treeflaw:連論證都沒完成就拿來當作例證 空中樓閣也不是這樣蓋的
→ Treeflaw:我根本覺得你連經學家註疏是為了什麼都搞不清楚
→ Treeflaw:今天就算四書五經不是必考或必用 經學家也會去注疏經書
→ Treeflaw:解讀經書最忌的根本就是用現代語詞的意義套到古代文章上
→ Treeflaw:假設你是宋代人 如果都直接這樣套解個屁經書啊 直接看不
→ Treeflaw:就好?
→ Treeflaw:此外注疏就算有古意新解 也不是你這種粗爛的直接套法
→ Treeflaw:甚至觀看你的邏輯 咱們也必考少量的四書 現在解經就要註
→ Treeflaw:成爵位自總統始?
推 eric7385:假如周天子來到現代看到這討論串裡mshuang的論點，大概會
→ eric7385:覺得「怎麼以前沒有現在有？」
其實我覺得很好玩，像白虎通義，有人說是周禮或是上古周禮，不能套用在
後面的朝代，實話講這個觀念是錯誤的，首先白虎通義裡面就明白寫著，漢
制天子稱皇帝，可是白虎通義前面都在講所謂周禮天子為何？這段文字哪跳
出來的？難道要說最接近春秋戰國的漢代所寫的內容，以漢朝眼光亂帶？反
而是兩千年後的觀點而這些內容不知道被改了幾千萬次的卻接近事實？

我引孟子，孟子注疏是宋朝寫的，宋朝爵位自天子始，是引禮記王制，禮記
正義和禮記注疏，是東漢還有唐寫的，引白虎通義，白虎通義是自漢班固寫
的，而白虎通義裡面明確的告訴你什麼是天子，開篇第一句話就說了天子是
爵位，那麼如果就到此為止，我們可以認定周朝天子是爵位，但是他又補了
一句，漢制天子稱皇帝

也就是這整串的論證內容就是說，天子這個稱呼是從周代起並且明白定義天
子是爵位，而在漢天子就是稱呼為皇帝，換言之周天子就是皇帝而他是一種
爵位

也就是他寫這些注疏不但是經過嚴格的考據和引用，而且也把當時的狀況帶
入，並不是單純的說剛好只是名稱相同而已，為什麼要用這個名稱，都是要
經過嚴格考據的

我為什麼要說會考？為什麼宋代可以用？因為這些經典的內容和注疏，是當
時考試的內容外也是政府施政的內容，而這些經典要改都是很困難的，是不
能隨便編造的

公侯伯子男，只是單純名稱相同內容不同嘛？請問歷代以下，哪代的侯爵等
比公爵高的，真好玩竟然後周制一樣，不是名稱相同位何這些又相同呢？

我真的認為我舉了妳們沒有看，只會找人舉舉了就說亂寫，不合意就隨便講
※ 編輯: mshuang         來自: 111.251.206.101      (01/09 11:03)
→ Treeflaw:真會斷章取義 你最好跟我說歷代公侯伯子男擁有的俸祿爵位
→ Treeflaw:全部跟周制一樣 而唯一一樣的地方 甚至我根本認為講出來
→ Treeflaw:就是廢話 根本人盡皆知的公侯伯子男的位階順序我還需要再
→ Treeflaw:講一次歷代都一樣? 然後沒講就給你拿來當作"反駁"? 你在
→ Treeflaw:"反駁"什麼 這跟我從一開始就說你根本沒有反駁到godvian
→ Treeflaw:的狀況一模一樣 你還犯一樣的錯誤
→ Treeflaw:你的論證也大有問題 "所以說周天子就是皇帝"? 你開什麼玩
→ Treeflaw:笑 邏輯到底有沒有學過啊?
→ Treeflaw:今天只有你以為A=B 所以B=C 但別人都跟你說B≠C A又怎麼
推 arjuna:godvian連齊秦互帝都不曉得了ㄏㄏ
→ Treeflaw:能≠C? 你連這基本論證過程都有問題 還在那邊說什麼論證?
→ Treeflaw:錯 後面改成"A又怎麼能=C?"
→ mshuang:很抱歉，原文明明白白就寫著A=B=C不是我推的
→ Treeflaw:你最好搞清楚 我已經說了 只有你這樣詮釋 你看這篇文章說
→ mshuang:難道你要告訴我和白虎通義裡面寫的漢制天子稱皇帝，是我寫
→ Treeflaw:這篇文章說B=C 但我看這篇文章文意怎麼看B都≠C 請先解決
→ mshuang:我哪時候變漢朝人還是班固等級了(茶)
→ Treeflaw:這個分歧 否則你列多少資料都是毫無作用
→ mshuang:你不要打迷糊仗只在那邊說籠統的東西，拿出實際的內容
→ Treeflaw:請注意為什麼白虎通義要特別在天子前面加上漢制 而不是只
→ mshuang:明確指出你覺得哪裏有問題，有什麼史書經典支持你
→ Treeflaw:言天子
→ mshuang:一直在那邊說我邏輯錯在那邊說絕對不是
→ Treeflaw:好你個竉統 我已經確實指出你論證裡嚴重的缺失 任一缺失
→ mshuang:搞半天也說不出個所以然我哪裡錯
→ Treeflaw:都會使你的論證不成立或是有爭議 是誰沒在看啊?
→ Treeflaw:我當然沒辦法說你"錯"啊 當我將ABC看成ABC 你卻將ABC看成
→ Treeflaw:DEF 我能說什麼? 甚至以數學來假設你加減乘除符號都有問
→ Treeflaw:題 只有你覺得沒有問題 當然你怎麼看你自己的文章都很對
→ mshuang:要舉可以發篇完整個文章，不要用推東一句西一句
→ mshuang:連個基本的論證或是史書內容都沒有
→ Treeflaw:這種錯誤 恕我無法提任何史料去指正 因為要指正的方法根
→ Treeflaw:本不是提史料 而是提正確的方法
→ Treeflaw:我再說一次 引用資料要有效用 三段論證法請嚴格檢視 個人
→ Treeflaw:特殊詮釋請另外論述
→ Treeflaw:你的錯誤就是這些 根本不用舉別的史料
→ mshuang:你一無史料說我錯，二也舉不出哪邊錯，那你到底在說什麼
→ mshuang:研方錯誤？論文錯誤？還是你自認為錯誤？
→ mshuang:簡單的說你無法自圓其說我哪邊出錯了對不對
→ Treeflaw:你在說什麼 1+1=2如果你第一個1寫成2 這種錯誤需要另外找
→ mshuang:最少最少你拿出明代論證天子不稱皇帝，皇帝非天子吧
→ Treeflaw:史料幹嘛? 沒有效用啊 先生 不是有史料說話就能大聲好不
→ Treeflaw:好
→ mshuang:最後寫篇文章明白說出哪裡錯誤就是這樣
→ Treeflaw:你這又在說什麼 我有否定這個? 不要二元對立亂搞喔
→ mshuang:講不出來就承認皇帝是爵位
→ mshuang:我不是說話大聲，而是我很辛苦幫你找文獻告訴你內容
→ mshuang:可是你只有說我方法錯錯什麼說不出來，只會說
→ Treeflaw:真傲慢啊 啊? 自己寫2+2=2還非要我認為是對的
→ Treeflaw:我已經跟你講過了你的問題根本不是文獻  而是文獻的詮釋
→ mshuang:天子是爵位這是周的不等於皇帝是爵位，皇帝稱天子但他不是
→ mshuang:爵位，否定經典史書明白寫著他就是爵位
→ Treeflaw:我真的不知道要說什麼 我剛剛也提了關鍵漢制天子
→ Treeflaw:注疏寫的是爵位自天子始 沒有寫爵位自宋制天子始或自漢制
→ Treeflaw:天子始這種吧?
→ mshuang:你是在說因為他寫漢制天子，寫書的人就是漢朝了
→ mshuang:難道他要寫明制？還是寫唐制？漢朝寫唐制那才有問題吧
→ Treeflaw:重點就在這裡 你認為為什麼要特地寫漢制天子?而不是只寫
→ Treeflaw:天子? 這顯然有所區別吧?
→ Treeflaw:至少以孟子全書而言 本意絕對都是周天子 而不可能往後延
→ mshuang:到宋朝天子二字已經用了數百年之久，根本不用加上宋制
→ Treeflaw:伸 注疏寫個"爵位自天子始" 我最退讓也只能說 這可能是指
→ Treeflaw:歷代任何的天子 但也可能僅僅只是周天子的意思而已
→ Treeflaw:那麼既然天子已經使用了很久 我還認為反過來還要特別註明
→ Treeflaw:爵位自周天子始 因為文章裡面領地的分法全都是周制
→ Treeflaw:什麼千里七十里五十里你會認為還會沿用到後代各朝?
孟子指周天子，是因為孟子那時代只有周天子，漢朝寫漢制，是因為漢前
也沒多少人用，而以天子自稱，在漢那時候算新，但是到宋就已經變成慣
例了，到宋你講天子不會有人認為你是在講周，自然不需要在上宋制天子
史書上也找不到宋朝皇帝或是經典突然再說我們皇帝自稱天子是宋朝制度

至於你後面講的數字，不用數字用概念，你要看禮記注疏，皆像星辰之大
小也意思是比較低的爵位他的封地不可以超過比較高的爵位，古代官員薪
水發米，現在官員薪水發鈔票，所以現在的官員不等於古代的官員？因為
現代薪水用紙鈔發？這個問題才大吧

還是你認為只要疆域改變就不算同個朝代，不是只有完全一模一樣照般在
研究上才相同，這不是理科研究，而寫者在當下並不考慮幾百千年後的我
們看不看的懂
※ 編輯: mshuang         來自: 111.251.206.101      (01/09 12:14)
推 godivan:。。。。。。。。。
→ Treeflaw:你這一整段的詮釋說真的 僅止於紙上談當時人的想法 當然
→ Treeflaw:我自己的亦是如此 我僅能指出你與我光在這邊的詮釋就有
→ Treeflaw:歧異 你在此段的論述看似"合理" 但沒有資料佐證(可能也沒
→ mshuang:這不是紙上談，而是有人已經明白告訴你古人就是這樣想
→ Treeflaw:有這種東西) 有的話當然很好 沒有的話只能各持一詞 您也
→ mshuang:結論請你明白舉出歷史資料還有我到底哪裡錯再來繼續
→ Treeflaw:有人已經明白告訴你古人就是這樣想? 你跟我開玩笑喔
→ mshuang:不要一直說我錯或是說沒資料好嘛，現在是你提不出來資料
→ Treeflaw:這到底跟我提不出來資料有何關係 今天你的論點是要成立有
→ Treeflaw:皇帝爵這個東西 而否決論點根本就是從你這看就好
→ mshuang:禮記注疏我寫的嘛？白虎通義我寫的嗎？孟子注疏我寫的？
→ mshuang:麻煩你提出資料證明白虎通義是錯誤的好嘛
→ Treeflaw:你對禮記注疏等有你自己的詮釋 你以此作為論點根據
→ Treeflaw:但我不認同你對禮記注疏等的詮釋
→ mshuang:不要完全說不出來哪裡錯，反正你認為就是錯
→ Treeflaw:我哪個字說我認為"禮記注疏"等是錯的了? 我從頭到尾針對
→ mshuang:錯就是錯根本不需要舉例和明白說出
推 arjuna:小賴皮辯證法只要抬出"我不認同"就夠了,一招打天下
→ Treeflaw:的都是你根據禮記注疏等資料做出的詮釋
→ mshuang:可是我舉白虎通義的內容，漢朝就說天子就是皇帝你還是說錯
→ mshuang:連漢朝人講的東西都錯了那你一定有正確的見解阿
→ mshuang:我沒有做詮釋，引的內容是原文
→ Treeflaw:那好 我先說 我哪有說漢朝說天子是皇帝是錯? 我說你錯的
→ Treeflaw:是你說孟子裡的天子是皇帝這件事是錯的
→ mshuang:不要在這邊說寫成完整的文章，把你的想法和見解完整的寫出
→ Treeflaw:原來你從頭到尾都是這樣認為的 難怪根本沒有結論
→ mshuang:還有引用的史料，我寫了見解也引用了史料，不要求你寫論文
→ mshuang:最少也要和我相同吧
→ Treeflaw:不 我真的不想說了 光從你一直叫我引史料就知道你根本也
→ Treeflaw:弄清楚我在說什麼 看到你那荒謬的誤解我沒法接受了
→ mshuang:貌似要我舉的是人不是我吧，結果我被要求舉史料
→ mshuang:要你舉一下就受不暸了？
→ mshuang:真好玩孟子的天子是指周天子，這種史料一定很多
→ Treeflaw:要立新論點的是你 不是我  而且推翻你論點所要引用的就
→ mshuang:為什麼舉出不來呢？
→ Treeflaw:是你已經弄出來的史料 根本沒必要再引別的
→ mshuang:還是沒錯我就是錯，不用舉也知道我錯，舉了我也看不懂哪錯
→ Treeflaw:那我為我不流利的中文抱歉 無法讓你看懂我所舉出來你一切
→ Treeflaw:論點裡的矛盾 失陪了
→ mshuang:反正想當然我就是錯，舉在多還是錯，就算古人說皇帝是天子
→ mshuang:也一樣錯
→ mshuang:還是你根本就舉不出來也講不出來你的論點和看法呢？
→ Treeflaw:全舉了 你看不懂而已 我中文能力不夠好 對不住了
→ mshuang:你沒有舉，寫成文章明確指出，你要求我引經據典我做了
→ mshuang:你也應該做相對應的內容吧