推 hgt:皇帝與王侯們都是死後才有號 從這點論 那麼皇帝的確是爵 01/10 22:59
如果在按照各朝代成書時間來考證，我們可以得，在漢到宋都是認為天子等於皇帝
等於爵稱，周也要算進去，秦要跳過，在古代考證上面他們又再次定義皇帝兩字，
應該是要與秦所定義區分，再到明，明朝科舉概括承擔之前對於禮記的各朝代解釋
※ 編輯: mshuang 來自: 111.251.222.40 (01/11 00:17)
推 arjuna:天子竟然是爵位...癢癢的渾身不自在 01/11 19:44
→ arjuna:可以改嗎拜託求求你QQ 01/11 19:45
→ mshuang:不要不要我是壞人!喔呵呵呵~~~~ 01/11 21:03
→ mshuang:不過話說回來這打的好像太狠，突然無聊說(茶) 01/11 21:04
推 hgt:天子是爵位的確讓人覺得奇怪 感覺沒有唯一性 獨特性 01/11 21:57
→ hgt:事實上 就中國的體制而言 天子是唯一的 這才是重點 01/11 21:58
→ hgt:由天冊封 這跟自封自稱是一樣的 說成是天冊封的 只是對下的 01/11 22:00
→ hgt:解釋 說是自封的 這會讓人有造反理由 01/11 22:01
→ hgt:所以天子是爵位不是重點 名正言順才是重點 天子是爵 是衍生物 01/11 22:02
→ kani:是爵與擁有唯一性與獨特性是兩回事兒。 01/11 22:04
推 hgt:我對這是沒有研究 只是直觀來看 公爵侯爵伯爵這是可封給任何人 01/11 22:10
→ hgt:所以感覺上沒有唯一性 01/11 22:10
推 arjuna:榮耀的頂點那是什麼?還是榮耀 01/11 22:38
推 hgt:其實到底有哪些朝代認可這套說詞呢? 01/11 22:43
→ hgt:起碼秦是絕對不吃這套的 因為秦始皇帝 秦二世 秦三世 01/11 22:45
推 arjuna:嗯嗯想當然耳 01/11 22:58
→ mshuang:按照後代對十三經的內容解釋來看，除了秦全部承認 01/11 23:55
→ mshuang:民國不承認因為我們沒皇帝 01/11 23:55
推 zadla2002:這系列討論感覺有點鬼打牆了... @@ 01/12 00:02
→ zadla2002:我只 知道皇帝是爵稱 這沒問題XD 01/12 00:03
→ mshuang:不過不會怪，如果你搞懂古代對於國的定義就會很清楚了 01/12 00:04
→ PrinceBamboo:倒數第八行不是寫得很清楚"天子非爵稱" 哪裡沒問題 01/12 00:04
→ PrinceBamboo:問題可大了 前面也說過皇帝和天子代表的概念不全相同 01/12 00:05
→ PrinceBamboo:又要"因為A=>B,B=>C 所以A=C"了嗎 01/12 00:05
→ mshuang:當然沒問題，因為白虎通和十三經的內容解釋是官方的 01/12 00:06
推 hgt:如果用鄭玄生無爵死無諡來看 幾乎各朝的天子皇帝都是爵 01/12 00:06
→ hgt:除了秦跟忽必烈之前的四汗 不過鄭玄只是一家 周禮就不一樣不是 01/12 00:07
→ PrinceBamboo:中西爵位都從來不包含皇帝或國王最高君主 01/12 00:08
→ zadla2002:zZZ 出現了 www 01/12 00:10
→ mshuang:許慎的內容是他自己解釋的，五經異義東漢成書 01/12 00:10
→ mshuang:根據唐孔穎達考證後認為，許慎是一家之言亂講的 01/12 00:13
鄭玄不是一家言，他說的和孟子還有白虎通相同，後來宋代在做疏時
也以他的解為準，用白虎通佐證，四庫在收禮記集說時，也是以鄭玄
講的為準
而唐在五經異義這邊發現兩個都好像有理，所以特別跑去考証了一下
這是維基上五經異義的原文，前面我最後寫的意義就是指五經異議
《異義》：天子有爵不易。孟、京說《易》，有君人五號：帝，天稱，一也；王，美稱，
二也；天子，爵號，三也；大君者，興盛行異，四也；大人者，聖人德備，五也。是天子
有爵。古《周禮》說天子無爵，同號於天，何爵之有？謹案，《春秋左氏》雲，施於夷狄
稱天子，施於諸夏稱天王，施於京師稱王，知天子非爵稱。從古《周禮》義。
鄭駁雲：案《士冠禮》雲古者生無爵，死無諡；自周及漢，天子有諡，此有爵甚明；雲無
爵，失之矣。（《禮記·曲禮下》正義）
漢晉那時候就只收到鄭玄駁斥為止，那麼頂多算是有爭議，可是唐在
解釋禮記時就特別去考証了，我前面後段特別少這一行字原本是希望
有人去喵一下，看來還是有人習慣連看都不看就講了
鄭駮云：「案《士冠禮》云：『古者生無爵，死無謚。』自周及漢，天子有謚。此有爵甚
明，云無爵，失之矣。」若杜預之義，天子，王者之通稱，故成公八年，「天子使召伯來
賜公命」，魯非夷狄，稱「天子」；莊元年冬，「王使榮叔來錫桓公命」，魯非京師，而
單稱「王」：是無義例。其許慎、服虔等依京師曰「王」、夷狄曰「天子」，與此不同，
具有別說。
唐代在弄禮記時就跑去考証了許慎講的對不對，發現了上面這一段文字
大概解釋：
魯成公八年，天子招伯來賜公命，魯國不是夷狄，卻稱周天子為天子，
後面又派人來，魯國也非周朝的京師卻稱周天子是王，所以前面許慎所
言是亂講的...
也就是漢唐宋三代根據嚴格的考證，都已經確定天子就是爵
※ 編輯: mshuang 來自: 111.251.219.95 (01/12 00:27)
推 arjuna:危機沒有就沒有囉,網友說不是就不是囉,莫再提 01/12 00:27
→ mshuang:嘆氣維基只是方便基本查詢，把它當史實卻否定史書..搖頭 01/12 00:38
推 arjuna:一個鄭玄一家言,十個鄭玄十家言,今從許慎說,拜託啦 01/12 00:39
→ mshuang:抗議許慎只有一個，對面有幾十萬人，我們要遵從民主阿! 01/12 00:42
推 hgt:你不是引古周禮天子無爵 可見這是個定義問題 01/12 01:07
→ hgt:我所謂的一家言用的不好 我是指鄭玄等算一派解釋 周禮算一派 01/12 01:08
→ hgt:一個是同號於天 無爵 一個是生無爵死無諡 01/12 01:10
→ mshuang:原文是天子無爵，三公無官 01/12 01:16
→ mshuang:程子解天子的是天爵，官員的是人爵 01/12 01:21
→ mshuang:天爵是上天所賜的爵位，人爵是皇帝賜的爵位 01/12 01:23
→ mshuang:因此根據古人的解釋這兩者是相同的，只是天爵更高等 01/12 01:24
推 hgt:原文既寫明無爵 怎會解釋成有"天爵"? 我想只能說這是一派之言 01/12 01:31
→ mshuang:沒辦法因為不解天爵那就是孟子錯，而且天爵也可以解 01/12 01:56
→ mshuang:其次原文是與天同號，意思是天子不是爵位他是天 01/12 02:10
→ mshuang:按照古周禮原文解，那麼所有皇帝都該去死包含我們... 01/12 02:11
→ mshuang:因此就有很少數很少數的人就死抓古周禮和許甚講過的這兩句 01/12 02:27
→ mshuang:然後怒批十三經都是偽造的其他古人都是鬼扯 01/12 02:27
→ mshuang:唐代說的那個這些少數人就批這個證據不算春秋遺落頗多等等 01/12 02:28
→ mshuang:可是反過來用在古周禮還有許慎上這些言論更管用 01/12 02:30
→ mshuang:畢竟古周禮成書更早遺失更多，也是後人寫的 01/12 02:42