Re: 中法戰爭中的劉銘傳

[mshuang (竹碳烏龍)]

※ 引述《seafood (河豚生魚片)》之銘言：
:     想想還是別放生好了。
:     劉銘傳被毆一事，史料見於台灣文獻叢刊《法軍侵台檔》，
: 再往前追溯，這本檔案彙編是選自中央研究院近代史研究所編成
: 的《中法越南交涉檔》，再往前追溯，中央研究院是從「清季總理
: 各國事務衙門及外務部所有關於越南部分〈清檔〉」影印而成。
:    這篇史料的原始標題是總稅務司赫德向總理事務衙門轉達他收到
: 的淡水新關稅務司法來格報告，赫德這份轉呈共含4分報告。
:    法來格寫給赫德的報告，當然是英文的。至於是赫德請人翻譯成
: 中文後再轉呈，或者是總理事務衙門收到英文報告後自行翻譯，我不
: 得而知，有請熟悉清末外交體系運作方式的先進說明。
:    像上述這樣對史學和史料毫無概念，卻喜歡自行詮釋的網友還不少，
: 居然說出「我覺得法來格寫文言文很奇怪」的話，為著自己找出了蹊翹
: 而頗為自得，更有人覺得這樣的網友好厲害，能洞悉史學研究者的漏洞。
:    我先前不想回應那樣的言語，是覺得我們必定沒有共同的溝通基礎，
: 說了也是白說，放生就算了。
:    不懂沒關係，上BBS這樣的公開園地有兩種選擇，一是就你的專長去
: 跟大家做深度討論，二是看看別有專長的人如何討論你不熟悉的事情，
: 以拓展眼界。
:     在你不擅長的領域隨便發言並不能獲得尊重。
搖頭，你現在的論證是在告訴我，在當時存在著這一份文件，
經過中央研究院認證，問題我並沒有說這份文件是假的

我是說這份文件真的是法來格本人原文的內容嗎？你的舉證只
能證實當時有這份文件存在，但是不能夠作為你前面立論的舉
證，別忘了你是以這份文件來作為劉銘傳遭到毆打的証明，文
件是當時的人寫的，誰寫不知道，使用的墨水和紙張也是當時
的這也沒問題但不表示內容是真實的

你在怒沖沖跑出來指責我說什麼都不懂之前應該先論證劉銘傳
遭到毆打這件事是史實確實存在

整份文件的內容前段，是指劉銘傳所報的戰功多為中國教民，
而非法國軍人，並且指責劉銘傳領導不利有失朝廷臉面，主要
戰鬥都是由義民完成的，前後文加起來，就是本次戰鬥士在當
地居民百姓齊心合力份用抗敵，並在曹志忠將軍的英明領導下
完成抗法大業，劉銘傳根本就沒出力還被打，另外還虛報戰功

三個問題

第一個這份報告是再十月七日寫的，在此之前查無一次傷亡兩
三百人的資料

第二個法軍沒有中國教民參戰，唯有的中國人是黃旗軍，約五
百餘人，到十月五日止也僅有兩百人僱傭軍抵達，而基隆方面
劉部十月二日就走了，法軍遲到十月四日才佔領基隆，人數過
少防禦範圍過大法軍對此非常擔心，重點基隆已經是空城，哪
來群眾殲滅兩三百人，還趕回船上？要真如此辜拔也死了

第三個原撰文者是英國人，還是關務人員，在軍史方面我們會
認同外國資料的原因，主要是外國人對於相關紀錄會相對於詳
盡很少出現搞不清楚對象的內容

接著在劉銘傳被打的部份，首先是英國商人陶德的傳聞，說他
被打了，接著是戴維斯在1903年的資料，也說傳聞他被打了，
而法來格的資料中並沒有寫傳聞，問題他在淡水事發地在大稻
埕，他是如何親見的？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.251.204.27
噓 NewTV: → mshuang:這樣就不好玩啦，我還想討論為什麼外國人寫的出
→ NewTV:文言文呢    02/06 03:08
→ mshuang:拜託一下我給是seafood面子不繼續寫下去好不好
噓 skyofus:拜託一下我給是金庸面子才不寫武俠小說好不好
噓 skyofus:寫不出來就別牽拖給人面子 別人沒卑微到需要你的面子
→ mshuang:沒什麼寫不出來的，看過本文史的人都知道我在講哪邊出問題
噓 killeryuan:全世界的史料都不表示內容是真實的