Re: [轉文] 台灣開港原因 從「英法聯軍」變「鴉片戰

[windhong (登登)]

這邊我的看法跟吳俊瑩有些差距，問題不在發明歷史，而是主體不統一，但產生的問題是
一致的。

「說明C對A通商、傳教與戰略位置的企圖，十九世紀中葉以後A所受到的外力衝擊，如鴉片
戰爭迫使B開港通商，以及其後發生的羅妹號事件與牡丹社事件。」

這句話不覺得怪怪的嗎？即便你知道A從屬於B，但A卻不等同於B。但後面卻是對「A所受
到的外力衝擊」做的補述，應該要針對A做說明，怎麼會突然跳到B呢？

前面講「臺灣」，後面卻是「清廷」，除非清代的統治範圍只有臺灣，否則這句話根本前
後矛盾。原本的談法是要談鴉片戰爭對臺灣的影響，後面這種談法卻變成要談清廷對鴉片
戰爭的整體因應，這當然是有問題的。

這個跟大中國史觀什麼的沒有關係，就只是簡單的技術性錯誤，前一個課綱也不是沒有。
各位有興趣自己看課綱微調，除了有爭議的地方，其他也補了不少漏字。但是不同的地方
在於，有些東西是單純文字問題，有些東西文字稍做更動，意思就完全不同。

另外，這邊把「鴉片戰爭」解讀做第一、二次鴉片戰爭合稱是有問題的，因為課綱其他地
方還是用英法聯軍。

附上吳俊瑩原文供各位參考 http://goo.gl/jgNSCL


※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 微調後：
: 「說明外國人對台灣通商、傳教與戰略位置的企圖，十九世紀中葉以後台灣所受到的外力
: 衝擊，如鴉片戰爭迫使清廷開港通商，以及其後發生的羅妹號事件與牡丹社事件。」
: 微調前：
: 「說明外國人對台灣通商、傳教與戰略位置的興趣，十九世紀中葉以後台灣所受到的外力
: 衝擊，如鴉片戰爭、開港通商、羅妹號事件、牡丹社事件、中法戰爭等。」
: 課綱修改的意圖是讓台灣的歷史回到大中國史觀，用中國主體的視角審視歷史事件，這個
: 事實我想沒有人會有意見，而這樣的做法究竟是「撥亂反正」還是「去台灣化」暫且先放
: 到一邊，純粹就「歷史事實」來說，看看這樣的修改有沒有亂調，甚至「發明歷史」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.159.109
→ windhong:麻煩的是這種簡單的問題就認錯就好，偏偏要讓官員硬ㄠ
推 a5378623:你的看法比較有說服力
推 yuriaki:仔細一看原來B是當時統治A的行政機關
→ yuriaki:討論A所受到的衝擊時提及其影響行政機關B之事件 問題何在?
→ yuriaki:到底是否定當時A與其行政機關不可分割個關聯性是硬凹
→ yuriaki:還是接受行政機關B之決策對其所轄領域包括A都有影響是硬凹
推 Rucca:說迫使"清廷"開港通商有錯？難道當時是台灣自己決定要開港通
→ Rucca:商的？下一段說除非清代統治範圍只有台灣，問題是這是台灣史
→ Rucca:啊！難道你要忽然在此時跳去講晚清史？
推 amaranth:當時台灣是清朝屬地,寫清朝受壓迫而對台灣政策讓步很合理
→ amaranth:我看不出你為何要強調"領地只有台灣"
→ windhong:唉，到底哪裡否定？你要不要看看課綱怎麼寫的？
→ windhong:「外力的衝擊與清朝的因應」，從頭到尾都在談清治臺灣
→ windhong:照修改後的寫法，你要比較仔細交待從南京條約以來的清廷
→ windhong:應對，因為主體是「清廷」。照過去的寫法只要帶過就好
推 foreseer:如果把鴉片戰爭前加個"兩次" 那整體就合理了
推 foreseer:細看內文 發現有一點很重要:把中法戰爭移到二作詳細說明
→ foreseer:我想係究這樣調整並重視中法戰爭的原因 比單純鴉片戰爭
→ foreseer:用詞之爭來得重要的多 這邊很明顯的牽涉到中國主體史觀
→ foreseer:先說明 中國主體史觀不等同大中國史觀 因為是描述角度的
→ foreseer:的不同 不一定是上對下的把台灣史當作地方史看待
→ mshuang:越看越好玩，乾脆說高雄和台灣根本沒有任何關係好了
→ windhong:文章裡面沒有這樣說吧，也沒有否定清跟臺灣的關係
→ mshuang:因為背景的問題，除非可以完全脫離，否則主體受到的衝擊
→ mshuang:必然會對統治範圍造成影響
→ amaranth:還是看不懂在糾結甚麼,也看不懂為何要仔細交代...
→ amaranth:讀起來"迫使B必須開港通商"只是描述一個事件而已
推 amaranth:A受到一個事件影響,而這個事件是"A的主人B做了某件事"
→ amaranth:仍然是關於A的說明吧
→ mshuang:所以反對者的問題很大，研究討論歷史要看背景